РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3342/18 по К. к ООО «Б-трейдинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3342/18 по К. к ООО «Б-трейдинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

К. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Б-трейдинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 26.06.2017 г. между ними был заключён срочный трудовой договор, она была принята на должность главного бухгалтера. Местом работы являлся ресторан «Балкан-Гриль», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Договор был заключён на срок с 26.06.2017 г. по 31.05.2020 г. на время отпуска работника по уходу за ребенком до 3 лет. Приказом №4 от 1.08.2017 г. она была переведена на должность бухгалтера с тарифной ставкой 23 000 рублей, постоянно. Приказом №6 от 23.10.2017 г. она была переведена на должность калькулятора с тарифной ставкой 23 000 рублей, постоянно. Приказом №3 от 1.02.2018 г. она была переведена на должность калькулятора с тарифной ставкой 43 000 рублей, постоянно. Приказом №9 от 1.06.2018 г. ей был предоставлен отпуск с 4.06.2018 г. по 13.06.2018 г. После отпуска у неё возникла нетрудоспособность с 14.06.2018 г. по 28.06.2018 г. в связи с болями в области спины. 22.06.2018 г. ей сообщили о том, что на её место принят новый сотрудник. Ею было получено уведомление от 22.06.2018 №1 о прекращении трудового договора с 6.07.2018 г. К рабочему месту её не допускали. 6.07.2018 г. в зале ресторана «Балкан-Гриль» ей нанесли телесные повреждения, из ресторана она была госпитализирована, находилась в стационаре с 6.07.2018 г. по 12.07.2018 г., затем была нетрудоспособна с 13.07.2018 г. по 31.07.2018 г. Просит восстановить её на работе в должности калькулятора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 5 341 рубля 49 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, просила о разбирательстве дела без её участия.

Представитель ответчика по доверенности от 28.09.2018 г. ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 48-54, л.д. 219-222).

Третье лицо Я.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена.

Помощник прокурора Ленинского района г. Самары Пиковская Е.И. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе разбирательства дела, 26.06.2017 г. между истицей и ответчиком был заключён трудовой договор (л.д. 8-10), в соответствии с которым истица была принята на работу по совместительству в качестве главного бухгалтера. Трудовой договор был заключён на определённый срок, на время нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребёнком до 3 лет. Приём на работу оформлен также приказом ответчика от 26.06.2017 г. №2 (л.д. 11).

Приказом ответчика от 1.08.2017 г. №4 (л.д. 110) истица была переведена на должность бухгалтера с 1.08.2017 г.

Приказом ответчика от 23.10.2017 г. №6 (л.д. 111) истица была переведена на должность калькулятора с 23.10.2017 г.

Приказом ответчика от 1.02.2018 г. №3 (л.д. 112), озаглавленным также как приказ о переводе на другую работу, истицу был увеличен должностной оклад.

Последующие переводы изменили срок трудового договора на неопределённый, но не изменили характера работы истицы у ответчика как работы по совместительству. Этот вывод подтверждается и тем, что сведения о работе у ответчика не вносились в трудовую книжку истицы, трудовая книжка истицы находится в ООО «Сырный мир» (л.д. 88-99).

Истица ссылается на то, что с 1.02.2018 г. работает в ООО «Сырный мир» не по основному месту работы, а по совместительству. Однако и после 1.02.2018 г. истица трудовую книжку из ООО «Сырный мир» не забрала, ответчику не представила, на внести в неё запись о работе у ответчика не требовала.

В соответствии со ст.288 ТК РФ трудовой договор с совместителем может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает работника не менее чем за 2 недели до прекращения трудового договора.

Судом установлено, что 22.06.2018 г. ответчиком был издан приказ №У8 об увольнении истицы с 6.07.2018 г. в связи с приёмом работника, для которого эта работа будет являться основной (л.д. 117).

В тот же день работодателем был составлен акт об отказе истицы от поучения уведомления о предстоящем увольнении (л.д. 116), текст уведомления представлен суду (л.д. 115).

Из материалов дела следует, что 22.06.2018 г. истица была нетрудоспособна в связи с заболеванием (л.д. 114). Однако истица в тексте искового заявления признаёт, что 22.06.2018 г. приезжала на работу, была ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении и отказалась от его получения. Признание истицей этих обстоятельств освобождает ответчика от обязанности их доказывания (п.2 ст.68 ГПК РФ).

Запрета уведомлять работника о предстоящем его увольнении по предусмотренному ст.288 ТК РФ основанию в период его временной нетрудоспособности закон не содержит, важно лишь, чтобы это уведомление фактически имело место.

Истица пришла на место работы 22.06.2018 г., следовательно, фактическое состояние её здоровья не препятствовало её уведомлению о предстоящем увольнении.

Таким образом, ответчик имел право уволить истицу по истечении 14 дней с 22.06.2018 г., т.е. с 6.07.2018 г. (последний день работы), при непременном условии фактического принятия на её место работника, для которого эта работа будет являться основной.

В соответствии со ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Истица ссылается на то, что с 6.07.2018 г. по 31.07.2018 г. была нетрудоспособна, в подтверждение чего представляет листки нетрудоспособности (л.д. 22, 23).

Однако судом при разбирательстве дела было установлено следующее.

Первый из представленных истицей листков нетрудоспособности, на период с 6.07.2018 г. по 12.07.2018 г., был выдан истице Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № имени П.» в связи с нахождением на стационарном лечении. Из выписного эпикриза (л.д. 21) следует, что истица поступила на лечение экстренно, доставлена «скорой помощью» с закрытой травмой живота, со слов истицы, она была избита 6.07.2018 г. в 19 часов 00 минут по адресу; 

<

адрес>, совпадающему с адресом её рабочего места.

Из карты вызова скорой медицинской помощи (л.д. 215-216) следует, что вызов «скорой помощи» был принят в 18 часов 51 минуту 6.07.2018 г. с рабочего места, бригада прибыла на место вызова в 19 часов 00 минут, увезла больную на госпитализацию в 19 часов 24 минуты, прибыла в лечебное учреждение в 19 часов 49 минут. Со слов больной примерно в 18 часов 30 минут она была избита незнакомой женщиной коленом в живот.

Из материала доследственной проверки ОП №5 УМВД России по г. Самаре (КУСП №) усматривается, что 6.07.2018 г. из ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № имени П. поступило сообщение о доставлении в 19 часов 34 минуты истицы с ушибом передней брюшной стенки, больная избита известным лицом. В своём заявлении в полицию истица указала, что в 18 часов 30 минут 6.07.2018 г. была избита в кабинете по месту работы – в ресторане «Балкан гриль», когда хотела написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, причиной госпитализации истицы 6.07.2018 г. и последовавшей временной нетрудоспособности явилась криминальная травма, полученная ею не ранее 18 часов 30 минут, т.е. после окончания её последнего рабочего дня и прекращения трудовых отношений между ней и ответчиком. Иными словами, на момент возникновения у истицы состояния нетрудоспособности её увольнение уже состоялось.

Приказ об увольнении истице предъявлялся, от получения копии приказа она отказалась, что ею не отрицается, соответствующий акт был составлен (л.д. 129).

На место истицы с ДД.ММ.ГГГГ принята Я. для которой данная работа является основной (л.д. 135-138, 139).

Таким образом, оснований для признания незаконным увольнения истицы и её восстановления на работе не имеется.

Отказ в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе влечёт отказ в удовлетворении акцессорных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2018 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь