Мотивированное 

решение

изготовлено 18.09.2017 Дело № 2-506/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 14 сентября 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Крюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, расторжении договора страхования и взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк», Банк) о расторжении кредитного договора, расторжении договора страхования и взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что между ним и АО «Альфа-Банк» 12.10.2013 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в размере 34 770 рублей на срок 24 месяца под 7,62% годовых.

Обязательства по погашению кредита были им частично исполнены, однако в связи с тяжелым материальным положением, дальнейшее погашение кредита сделалось для него невозможным.

Указывает, что он лично обращался в АО «Альфа-Банк» с просьбой о расторжении кредитного договора, но получил отказ.

27.03.2017 им была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении кредитного договора по соглашению сторон, однако до настоящего времени ответа на претензию он так и не получил.

Помимо прочего, при заключении кредитного договора ему навязаны услуги страхования жизни заемщиков потребительских кредитов + защита от потери работы и дохода, который является приложением к кредитному договору, о чем свидетельствует полис-оферта № от 12.10.2013, заключенный между ним, АО «Альфа-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в результате чего из суммы кредита в страховую организацию перечислена сумма в качестве страховой премии по договору страхования в размере 7 731 рубля 03 копеек. 

28.05.2016 им в адрес ответчика и страховой компании была направлена претензия о расторжении договора страхования, однако до настоящего времени ответа на претензию он так и не получил.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 12.10.2013; расторгнуть договор страхования, заключенный между ним, АО «Альфа-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и взыскать сумму убытков в размере 7 731 рубля 03 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Представитель ответчика, АО «Альфа-Банк», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения (л.д. 47-50, 53), просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В представленных суду Банком письменных возражениях на иск (л.д. 30-45) просит в иске отказать по следующим основаниям. 

Сообщает, что на 12.10.2013 – дату заключения кредитного договора № между истцом и Банком, истец знал обо всех его существенных условиях, которые в настоящее время оспариваются им в иске. В связи с чем полагает, что срок исковой давности на подачу указанного иска у истца истек 12.10.2016, в то время как иск подан только 19.07.2017.

Указывает, что при обращении ФИО1 в АО «Альфа-Банк» с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита, он просил заключить с ним Соглашение о кредитовании, в рамках которого предоставить кредит на индивидуальных условиях, согласованных с ним и указанных в анкете. В анкете-заявлении истец подтвердил о присоединении к договору о комплексном банковском обслуживании, дал согласие на обработку своих персональных данных, а также подтвердил, что с общими условиями предоставления персонального кредита и тарифами банка ознакомлен и полностью согласен, о чем поставил собственноручную подпись.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию. При этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как они не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть и не освобождает заемщика от обязанности принимать меры, обеспечивающие возврат кредита в соответствии с условиями договора.

Полагает, что поскольку истец заключил договор страхования с ООО «АльфаСтрахование», которому Банк перевел сумму страховой премии, что подтверждается выпиской по счету, требования истца относительно расторжения договора страхования и возврата страховой премии должны быть заявлены к страховщику.

Обращает внимание суда на то, что истец добровольно и самостоятельно заключил договор с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», что подтверждается проставлением соответствующей отметки в анкете-заявлении на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию и подписью заемщика, где также указал, что понимает, что выбор программы страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, а также Банк обращает внимание, что выбор дополнительной услуги, оказываемой страховой компанией самостоятелен и носит сугубо добровольный характер.

Поскольку договор страхования истец заключил с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», то денежные средства – страховые премии истец соответственно уплачивал ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», следовательно, предъявление требований к Баку является необоснованным, так как данных денежных сумм Банк не получал, документов, подтверждающих уплату страховых взносов, премий в пользу Бака истец не предоставил.

Помимо прочего, в анкете-заявлении клиента, после слов «Я изъявляю желание заключить договор страхования…» имеются две графы «да» и «нет». Отметка в графе «да» предоставлена истцом. В противном случае, проставив отметку в графе «нет» истец мог отказаться от данной услуги.

Таким образом, в соответствии с анкетой-заявлением истец подтвердил факт ознакомления его с общими условиями кредитования, из которых не следовало, что заключение договора страхования является обязательным условием предоставления кредита. Доказательств того, что заключение договора страхования является обязательным условием предоставления кредита, истец суду не предоставил. Даже в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части принятия на себя обязательств по заключению договора страхования и оплате страховой премии, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Таким образом, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. Следовательно, ссылка истца на пункт 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» не правомерна, а доводы о том, что услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика были навязаны ему банком, не соответствуют действительности. Просит принять данную информацию во внимание и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения (л.д. 51-52), не ходатайствовал об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела без его участия, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, письменного отзыва на иск не представил.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.10.2013 между банком и ответчиком было заключено соглашение № на получение последним потребительского кредита наличными. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 34 770 рублей. По условиям соглашения денежные средства предоставлены заемщику на срок 24 месяца под 7,62% годовых, с условием их возврата путем внесения ежемесячных платежей (не позднее 13-го числа) в размере 1 570 рублей (12, 13, 35, 36, 39, 40-41). 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актом, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 3 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В ходе рассмотрения дела, наличия вышеуказанных обстоятельств одновременно в их совокупности установлено не было.

Вместе с тем, односторонний отказ от исполнения кредитного обязательства законом не допускается, а изменение материального положения истца, наличия или отсутствия у него дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств, самостоятельным основанием для расторжения договора не является, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении кредитного договора.

Кроме того, разрешая гражданский спор, суд учитывает то обстоятельство, что неисполнение обязательства по кредитному договору произошло по вине ФИО1, а не обоих участников кредитных правоотношений.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 самостоятельно принял решение об обращении за получением кредита в АО «Альфа-Банк». При этом, при заключении кредитного договораон располагал полной информацией о предложенных ему условиях кредитования, не был ограничен в выборе условий кредитования и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные Условиями и тарифами Банка.

В силу изложенного, исковые требования ФИО1 в части расторжения кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Одновременно с заключением кредитного договора № на получение ФИО1 потребительского кредита от 12.10.2013, между истцом, АО «Альфа-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», был заключен договор страхования по программе «Страхование жизни заемщиков потребительских кредитов + защита от потери работы и дохода», удостоверенный полисом-офертой № от 12.10.2013., в результате чего из суммы кредита в страховую организацию перечислена сумма в качестве страховой премии по договору страхования в размере 7 731 рубля 03 копеек (л.д. 14, 15, 37, 38). 

При этом ФИО1 добровольно и самостоятельно заключил договор с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», что подтверждается проставлением соответствующей отметки в анкете-заявлении на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию и подписью заемщика, где также указано, что клиент понимает, что выбор программы страхования или отказ от дополнительных услуг, способ и форма их оплаты в случае выбора не влияет на решение Банка о заключении с ним Соглашения о потребительском кредите, а также обращено внимание истца на то, что выбор дополнительной услуги, оказываемой страховой компанией самостоятелен и носит сугубо добровольный характер (л.д. 14, 37).

Помимо прочего, в заявлении клиента на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика потребительского кредита (л.д. 14, 37), после слов «Я понимаю и соглашаюсь, что выбранная мной дополнительная услуга мне не навязана, выбрана мной добровольно. Подтверждаю, что не был ограничен в выборе страховой компании и могу выбрать любую страховую компанию. Я изъявляю желание получить дополнительную услугу одновременно с заключением со мной Соглашения о потребительском кредите с Банком и в соответствии с договором страхования в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе добровольного страхования «Расширенная-1,27% в мес.»» и «Я подтверждаю свое согласие с условиями Договора страхования и Условиями страхования по программе «Расширенная-1,27% в мес.», действующими на момент подписания настоящего заявления и выбираю способ оплаты договора страхования посредством безналичного перечисления с текущего кредитного счета» имеются две графы «да» и «нет». Отметка в графе «да» предоставлена истцом в виде «х». В противном случае, проставив отметку в графе «нет» истец мог отказаться от данной услуги.

Таким образом, ФИО1 добровольно принял решение о заключении договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Предоставление этой услуги не являлось обязательным условием получения кредита, что подтверждается Полисом-офертой по программе «Страхование жизни заемщиков потребительских кредитов + защита от потери работы и дохода» № от 12.10.2013 и поручением клиента на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии и оплаты услуги в общем размере 7 731 рубля 03 копеек (л.д. 15,38). 

Доказательств того, что заключение договора страхования является обязательным условием предоставления кредита, истец суду не представил. 

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец ФИО1 в своем исковом заявлении указывает, что он лично обращался в АО «Альфа-Банк» с просьбой пересмотреть содержание кредитного договора и расторгнуть его, но получил отказ, при этом никаких доказательств этому не приводит. 

27.03.2017 ФИО1 была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении кредитного договора по соглашению сторон, однако до настоящего времени ответа на претензию он так и не получил (л.д. 7).

28.05.2016 им была направлена в адрес ответчика и страховой компании претензия о расторжении договора страхования, ответ на которую он также не получил (л.д. 8-9).

В подтверждение того, что данные претензии действительно были направлены им в адрес ответчика и третьего лица, приложены незаверенные копии кассовых чеков ФГУП Почта России от 28.05.2016 и 27.03.2017 (л.д. 10,11).

Между тем, доказательств того, что Банком и страховой компанией были получены письменные претензии ФИО1 о расторжении заключенного с ним кредитного договора и договора страхования, либо в удовлетворении его требований было отказано, в материалах данного гражданского дела не имеется. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих направление и получение данных претензий, истцом ФИО1 не представлено, как и не представлено доказательств отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (статья 3 Закона).

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в пункте 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Из договора добровольного страхования следует, что действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств досрочного погашения кредита истцом или прекращения действия кредитного договора по другим основаниям.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Часть 2 пункта 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Доказательств того, что услуга по страхованию была навязана истцу банком, суду не представлено, равно как и доказательств того, что в выдаче кредита ФИО1 было бы отказано без вступления его в программу страхования. Кредитный договор не предусматривает обязанности истца застраховать его жизнь и здоровье в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

В свою очередь, подписание договора истцом, безусловно свидетельствует о наличии его добровольного волеизъявления. 

Суд полагает, что факт перечисления страховой премии банком на расчетный счет страховщика в день заключения договора страхования, а не по истечении периода времени, а также финансовая заинтересованность банка в осуществлении страхования заемщиков у ответчика, не свидетельствует о порочности договора страхования или навязывании услуги страхования, поскольку истцом правомерность действий банка не оспаривалась, распоряжение клиента на перевод от 12.10.2013 подписано ФИО1 собственноручно (л.д. 38). 

При таких обстоятельствах, поскольку Условия не содержат положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, а права ФИО1 на расторжение договора не нарушались, с учетом того, что истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, а также заключить договор с иной кредитной организацией, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части расторжения договора страхования от 12.10.2013, заключенного между истцом, АО «Альфа-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и взыскании с ответчика АО «Альфа-Банк» суммы убытков в размере 7 731 рубля 03 копеек, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, расторжении договора страхования и взыскании убытков - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова