Судья Волкова С.Ю. дело № 22-83/19 (№ 22-5968/18) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 14 января 2019 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Фаленчи А.В., 

при секретаре судебного заседания Дрига Т.С.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б., 

защитника адвоката Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 26 октября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступление адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить и освободить осужденного условно-досрочно от отбывания наказания; мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Приморского краевого суда от 17.06.2010 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.10.2010) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. 

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 18.08.2017 осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 26.10.2018 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что отбыл более 2/3 назначенного ему срока наказания, встал на путь исправления, нарушений не допускал более 6 лет, характеризуется положительно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, активно участвует в жизни колонии и отряда, в спортивно-массовых мероприятиях. Отмечает, что в местах лишения свободы получил полное среднее образование, работал в кузнечном цеху, отучился на машиниста котельных установок, после чего трудоустроен в котельную. Указывает, что вину полностью признал, в содеянном раскаялся, 15.06.2018 вступил в брак, в случае освобождения намерен честно трудится и более не совершать правонарушений, имеет постоянное место жительства. Отмечает, что по гражданскому иску в размере 691441 рублей из его заработной платы удержали 41118 рублей, не согласен с выводом суда о том, что выплаченная им сумма является незначительной. Указывает, что суд при рассмотрении ходатайства не учел положительную характеристику и мнение администрации исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

ФИО1, отбывающий наказание за особо тяжкие преступления, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл 2/3 срока наказания и в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ может претендовать на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 79 УК РФ решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания это не обязанность, а право суда, реализуемое только в случае признания судом того, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания. Рассматривая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения осужденного суду необходимо в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении основан на исследованных материалах дела и данных о личности осужденного.

Как установлено из представленных материалов, осужденный характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, имеет 12 поощрений. Однако, как справедливо отметил суд, наличие у осужденного поощрений и соблюдение им порядка отбывания наказания не является безусловным основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения, поскольку данные обстоятельства должны оцениваться в совокупности с остальными характеризующими сведениями. При этом суд правомерно сослался на то, что ФИО1 ранее трижды подвергался взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания, за два из которых, имевших существенный характер, осужденный помещался в штрафной изолятор. При этом погашение наложенных на осужденного взысканий не является препятствием для их учета при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку суд обязан оценить поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению с ходатайством.

Также суд обоснованно принял во внимание то, что за длительный период отбывания наказания (более 9 лет) ФИО1, имеющий установленные приговором обязательства по возмещению причиненного преступлением ущерба в размере 640720 рублей, по предъявленным к нему исполнительным листам возместил только 41 118 рублей посредством удержания из его заработной платы.

В силу статьи 43 УК РФ целями наказания являются исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, которая предусматривает и возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба.

Между тем возмещение причиненного преступлением ущерба осуществлялось помимо воли осужденного, поскольку взыскиваемые суммы принудительно удерживались из его заработной платы в установленном законом порядке. Мер по добровольному возмещению ущерба в большем объеме ФИО1 за весь период отбывания наказания не предпринимал, тогда как, учитывая размер его заработной платы (л.д.49), возможности для возмещения ущерба в большем размере у осужденного имелись.

При данных обстоятельствах поведение ФИО1 не соответствует требованиям, предъявляемым положениями ст. 79 УК РФ к лицам, претендующим на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Все сведения о личности осужденного, в том числе и указанные им в апелляционной жалобе, судом учтены. Также учтено и мнение администрации исправительного учреждения, которое при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении не имеет для суда предопределяющего характера.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и являются убедительными. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены оспариваемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 26 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи 

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Приморскому краю