Гражданское дело № 2-5/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 г. г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Богачевой Е.Л.,

при секретаре Кукине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании о страхового возмещения в размере 151 200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 час. напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, и автомобиля №, под управлением собственника – истца. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность истца не застрахована, ответчика – застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах». После подачи истцом заявления о наступлении страхового случая ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 151 200 рублей, за услуги независимого оценщика была уплачена сумма в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страхового возмещения в размере 126 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3., ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> по вине водителя автомобиля №, ФИО2 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №, которым управлял ФИО1 Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управляя автомобилем №, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности данного маневра, допустил столкновение с автомобилем №.

Согласно объяснению ФИО1 от 14.04.2017 г. он двигался по ул. Патриотическая на автомобиле № г/н №, внезапно на него с правой стороны задним ходом выехал автомобиль № г/н №, он попытался уйти от столкновения, что ему не удалось, и произошло ДТП.

Из объяснения ФИО2 следует, что он 14.04.2017 г подъехал на автомобиле № по адресу: 

<

адрес> 19:50, начал сдавать задним ходом и не заметил движущийся автомобиль № и произошло столкновение. 

Автомобиль №, г/н № принадлежит ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность транспортного средства истца не застрахована в страховой компании.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № №.

19.04.2017 г. истец обратился к ответчику с заявление о страховой выплате, на которое получил ответ от 02.06.2017 г., что правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, поскольку согласно заключению от 28.05.2017 г. характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 14.04.2017 г. и достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

13.06.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения эксперта-техника ФИО5 № от 09.06.2017 г.. Из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 151 200 рублей, за оценку было оплачено 15 000 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией.

В ходатайстве, представленном в суд, 18.09.2017 г. ответчик выразил несогласие с экспертным заключением, выполненным экспертом-техником ФИО8, просил о назначении по делу экспертизы. 

По делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс».

Согласно экспертному заключению, составленному ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения на автомобиле Мазда СХ7, г/н №, за исключением обивки сидения переднего правого и обивки подголовника сидения, облицовки передней правой двери, могли быть образованы в результате ДТП 14.04.2017 г. при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, иных материалах дела.

Из вышеуказанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 14.04.2017 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №-П составляет 209 700 рублей без учета износа и 126 300 рублей с учетом износа.

Суд соглашается с выводами данного экспертного заключения и принимает его в совокупности с другими доказательствами, как достоверное доказательство, поскольку оно выполнено на основании назначенной судом, в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы. При этом эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, о чем имеется подписка. 

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд в основу своих выводов кладет заключение судебной экспертизы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоречивости выводов экспертизы, их необъективности, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 126 300 рублей.

Оснований для отказа во взыскании страхового возмещения суд не находит. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не находит. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего ( п.83 Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 84 Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, следовательно, размер штрафа составит 63 150 рублей (126 300/2).

С учетом положений ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ, ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств его причинения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

ФИО1 оплатил ИП ФИО7 10 000 рублей по договору от 07.06.2017 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

За оказание юридической помощи, которая выражалась в подготовке документов в суд, представление интересов истца в суде (доверенность л.д.30), участие в двух судебных заседаниях, их продолжительность, учитывая сложность дела, полученный правовой результат, суд считает возможным с учетом положений ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 10000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С ответчика с учетом положений ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 4026 рублей (3726 рублей за требования о взыскании страхового возмещения + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 126 300 (сто двадцать шесть тысяч триста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63 150 (шестьдесят три тысячи сто пятьдесят) рублей, судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 4 026 рублей (четыре тысячи двадцать шесть) рублей.

Ответчик не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения в окончательной форме, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л.Богачева