Судья Чистовская М.А. дело № 33-2281/2026

(УИД 34RS0005-01-2025-003750-03)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Самофаловой Л.П., Циренщикова И.А.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2988/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ича по доверенности ФИО2

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27 ноября 2025 года, которым исковых требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично; взысканы с ФИО1 ича в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № № 

<

...> от 04 апреля 2018 года в размере 16 474 рублей 02 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей; в удовлетворении требований ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору свыше 16 474 рублей 02 копеек отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указали, что 04 апреля 2018 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № № 

<

...>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 562 000 рублей под 11,99% годовых, сроком на 60 месяцев. АО «Райффайзенбанк» свои обязательства выполнило, перечислив на счет заемщика денежные средства. Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 13 мая 2023 года АО «Райффайзенбанк» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по указанному кредитному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № № 

<

...> от 04 апреля 2018 года за период с 18 ноября 2021 года по 13 мая 2023 года в размере 98 597 рублей 79 копеек, почтовые расходы в размере 91 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № № 

<

...> от 04 апреля 2018 года в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 668 рублей 40 копеек, отказать в удовлетворении остальной части иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 апреля 2018 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № 

<

...>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 562 000 рублей.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий кредитного договора, возврат кредита должен был состояться 28 апреля 2023 года.

Пунктом 4 индивидуальных условий установлено, что кредит выдается под 11,99% годовых при участии заемщика на момент подписания настоящих условий в программе финансовой защиты.

Пунктом 6 индивидуальных условий по кредиту установлено 60 ежемесячных платежей. Ежемесячные платежи производятся 28 числа каждого месяца. Дата первого платежа - 28 мая 2018 года.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Факт ознакомления и согласия с индивидуальными условиями кредитного договора подтверждается собственноручной подписью ФИО1 на каждом листе договора и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Во исполнения принятых на себя обязательств, банк открыл на имя ответчика счет № 

<

...>, на который перечислил денежные средства, что подтверждается сообщением АО «Райффайзенбанк», подписанным ФИО1 27 апреля 2018 года без замечаний, и не оспаривается ответчиком.

18 ноября 2021 года врио нотариусом Волгограда ФИО3 - ФИО4 удостоверена исполнительная надпись, согласно которой с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № 

<

...> от 04 апреля 2018 года за период с 28 июня 2021 года по 18 ноября 2021 года в размере 298 365 рублей 16 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за № 

<

...>.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 01 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-413/2022 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса отказано.

13 мая 2023 года межу АО «Райффайзебанк» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 

<

...>, согласно которому ООО «АйДи Коллект» переданы права требования к должникам, возникшим у цедента по кредитным договорам, перечисленным в приложении № 

<

...>.

Согласно приложению № 

<

...> к договору цессии № 

<

...> от 13 мая 2023 года к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования задолженности по пеням, начисленным в рамках кредитного договора № № 

<

...> от 04 апреля 2018 года, заключенного с ФИО1

Согласно пункту 13 индивидуальных условий кредитного договора ФИО1 дал согласие на уступку банком полностью или частично прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, ООО «АйДи Коллект» является надлежащим истцом по данному делу.

Согласно представленному истцом расчету задолженности денежные средства, заявленные ко взысканию в размере 98 597 рублей 79 копеек, являются штрафными санкциями за просрочку внесения очередного платежа по кредитному договору № № 

<

...> от 04 апреля 2018 года и начислялись ответчику за период с 28 сентября 2019 года по 12 мая 2023 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за период с 18 ноября 2021 года по 04 апреля 2022 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 18 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, период обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа не включается в срок исковой давности, то есть срок исковой давности прерывается на указанный период.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из графика платежей, кредитным договором № № 

<

...> от 04 апреля 2018 года предусмотрено 60 ежемесячных платежей 28 числа каждого месяца, начиная с 28 мая 2018 года по 28 апреля 2023 года.

04 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 105 Краснооктябрьского судебного района Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по кредитному договору №№ 

<

...> от 04 апреля 2018 года за период с 04 апреля 2018 года по 13 мая 2023 года в размере 98 597 рублей 79 копеек.

Определением мирового судьи от 14 апреля 2025 года судебный приказ от 04 апреля 2025 года отменен на основании возражений, поданных должником.

Следовательно, срок исковой давности за период с 28 сентября 2019 года по 04 апреля 2022 года истцом пропущен, и заявление ответчика о применении судом срока исковой давности по отношению к периоду с 18 ноября 2021 года по 04 апреля 2022 года является обоснованным.

Рассматривая довод ответчика о необоснованном начислении неустойки в период действия моратория на ее начисление, судом первой инстанции было учтено следующее.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года, с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в отношении ответчика с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 01 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию только начисленные банком согласно условиям договора штрафы после истечения срока действия моратория, то есть со 02 октября 2022 года до 13 мая 2023 года, размер которых составляет 16 474 рублей 02 копеек.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 16 474 рублей 02 копеек, отказал в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами, истцом понесены почтовые расходы в размере 91 рублей 20 копеек, которые подтверждены почтовым реестром, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 

<

...> от 10 марта 2025 года на сумму 2 000 рублей, № 

<

...> от 13 августа 2025 года на сумму 2 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскал почтовые расходы в размере 91 рубля 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера неустойки до 7 000 рублей в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству и применением банком процентной ставки в размере 36,5% годовых при ее начислении, судебная коллегия признает несостоятельными к изменению решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, ответчиком было допущено нарушение условий кредитного договора, однако, исходя из периода просрочки, а также суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ича по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: