Дело № 2-289/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 января 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Дейкун (ФИО1) ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 04.09.2014 от ответчика поступило Предложение на заключение кредитного договора, а банком было направлено уведомление № 3249-N83/00114 о зачислении денежных средств на основании Предложения. Согласно п. 1 Индивидуальных условий Предложения, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 255 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика под 21,5% годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами. По состоянию на 23.09.2016 задолженность ответчика по кредитному договору составила 217 804 рубля, из которых: по уплате основного долга по кредиту - 204 132 рубля 46 копеек, по процентам - 13 671 рубль 54 копейки. 

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 3249-N83/00114 от 04.09.2014 в размере 217 804 рубля, расходы по уплате государственной пошлины. Произвести возврат излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 11817299 от 29.09.2016 в размере 2 714 рублей 02 копейки. 

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленная о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об его отложении не заявляла, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего не возражал истец.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В судебном заседании установлено, что 04.09.2014 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен кредитный договор № 3249-N83/00114, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 255 000 рублей под 21,5% годовых на срок до 04.09.2019 включительно.

Из условий указанного кредитного договора следует, что кредит предоставляется банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика № 40817810932499001125, отрытый в банке (п. 2.1). Кредит считается предоставленным в день зачисления денежных средств на счет заемщика и возвращенным в день поступления денежных средств в сумме предоставленного кредита на счет банка.

Материалами дела установлено, что 04.09.2014 ФИО2 были перечислены на счет № 40817810932499001125 денежные средства в размере 255 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного кредитного договора заемщик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 6 980 рублей.

График возврата кредита и уплаты процентов сторонами согласован, что подтверждается подписью сторон в названном Графике, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно п. 12. кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что до подписания кредитного договора, ответчик был ознакомлен с его условиями.

Из выписки по счету следует, что в период срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В силу п. 5.1. общих условий договора потребительского кредита кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом клиенту не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков. 

Во исполнение указанного положения, 24.05.2016 ответчику направлено требование ПАО «Банк Уралсиб» о досрочном возврате кредит в срок до 24.06.2016, однако ответчик данное требование не исполнил до настоящего времени.

Согласно определению мирового судьи судебный участок № 51 Кировского судебного района г. Омска от 09.09.2016а выданный судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору № 3249-N83/00114 от 04.09.2014 был отменен на основании возражения должника.

Из расчета задолженности ответчика, представленного в материалы дела, следует, что по состоянию на 23.09.2016 задолженность ФИО2 по кредитному договору № 3249-N83/00114 от 04.09.2014 составляет 217 804 рубля, из которых: по уплате основного долга по кредиту - 204 132 рубля 46 копеек, по процентам - 13 671 рубль 54 копейки.

Расчет судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств ответчиком не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, иного размера задолженности, суду не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 3249-N83/00114 от 04.09.2014 по состоянию 23.09.2016 в размере 217 804 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 378 рублей 04 копейки.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ, суд считает возможным возвратить ему излишне уплаченную госпошлину в размере 2 714 рублей 02 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с Дейкун (ФИО1) ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № 3249-N83/00114 от 04.09.2014 в размере 217 804 рубля, из которых: сумма основного долга - 204 132 рубля 46 копеек, сумма процентов за пользование кредитными средствами - 13 671 рубль 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 378 рублей 04 копейки.

Возвратить Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 714 рублей 02 копейки согласно платежного поручения № 11817299 от 29.09.2016, внесенную на счет УФК по Омской области (ИФНС России по Кировскому АО г. Омска), ИНН 

<

***>, КПП 550701001, счет № 40101810100000010000.

Возврат государственной пошлины произвести ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2017 года