Судья Харитонов В.А. Дело № 22-1614/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2021 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Богрова М.Н. 

при секретаре Булгаковой Е.И. 

с участием прокурора Гильмутдиновой С.А.,

защитника-адвоката Шарина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Резановой С.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый

28 августа 2018 года мировым судьёй судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Архангельска по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, основное наказание отбыто 13 ноября 2018 года, а дополнительное отбыто 9 сентября 2020 года,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

ФИО1 признан виновным в том, что 25 ноября 2020 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в Октябрьском районе г.Архангельска при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав выступление адвоката Шарина С.В. об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Гильмутдиновой С.А. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе адвокат Резанова С.Е. указывает, что наказание, назначенное ФИО1, является чрезмерно суровым. ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства. При назначении наказания ФИО1 не учтено состояние его здоровья, а именно травма колена, ему необходимо проведение операции. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ условно. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Украинчук М.А. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что производство дознания по уголовному делу в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осуждённого, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Суд разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

С учётом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами.

Действия осуждённого ФИО1 суд правильно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, обстоятельства влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осуждённому обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (травму колена). 

Иных смягчающих наказание обстоятельств подлежащих обязательному учёту в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд, с учётом данных о личности ФИО1, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, назначив ему соразмерное содеянному справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. 

Оснований для назначения ФИО1 условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, а также применения ст.ст. 53.1, 64, УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Резановой С.Е. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Н. Богров