Судья Аккуратный А.В.

Дело № 22-317

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2025 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С., 

с участием прокурора Набережной Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Боталова П.М. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый Кудымкарским городским судом Пермского края:

22 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

26 января 2023 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 23 марта 2023 года) по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 22 ноября 2022 года) к 300 часам обязательных работ (наказание отбыто 4 июля 2023 года);

23 ноября 2023 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства (наказание отбыто 4 сентября 2024 года);

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление в отношении М1.) к 7 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление в отношении М2.) к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре.

Постановлено в срок ограничения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 24 октября по 5 ноября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным в нанесении М1. и малолетнему М2. побоев. 

Преступления совершены 23 мая 2024 года в с. Доег Юсьвинского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Боталов П.М. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления в отношении М2. не признал, пояснил, что побоев ему не наносил, доказательств обратного суду не представлено. Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей М1., которая на строгом наказании не настаивала, что дает основания для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания. Просит приговор изменить, оправдать ФИО1 по преступлению в отношении М2., по второму преступлению – смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Боталова П.М. заместитель прокурора Юсьвенского района Конев К.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановленный судом приговор, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу из числа, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проведенный судом анализ и оценка непосредственно исследованных, в соответствии с правилами ст. 240 УПК РФ, судом первой инстанции доказательств отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ.

По преступлению в отношении М1. суд правомерно в основу приговора положил изобличающие себя показания самого осужденного ФИО1 о том, что в ходе ссоры с сожительницей М1. нанес ей удар кулаком по голове. 

Показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей М1., которая последовательно и подробно излагала обстоятельства нанесения ФИО1 побоев. А именно, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей один удар кулаком по голове, от чего она испытала физическую боль. В это время ее малолетние дети М2. и К1. находились рядом, поэтому стали очевидцами этих действий. О случившемся она, кроме того, рассказала сестре Б1., матери К2., а также Б2. и Е.

Несовершеннолетние М2. и К1. подтвердили, что видели, как ФИО1 нанес их матери М1. удар по голове.

Свидетелям Б1., К2., Б2. и Е. со слов М1. стало известно о том, что в ходе конфликта ФИО1 нанес ей удар по голове. Б1. и К2., кроме того, видели у М1. покраснение на голове.

Свидетель П. пояснила, что через социальную сеть от М1. узнала, что ее избил ФИО1

Доводы о невиновности ФИО1 в совершении преступления в отношении малолетнего М2., как видно из протокола судебного заседания, выдвигались и ранее в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

Отвергая эту версию, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности ФИО1 сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.

В основу приговора суд первой инстанции обоснованно положил показания потерпевшего М2. о том, что вечером 23 мая 2024 года он находился у бабушки К2., к ним пришел ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который искал М1. На вопросы ФИО1 о месте нахождения мамы, он ответил, что ему это неизвестно. Тогда ФИО1 один раз ударил его по щеке, от чего он испытал физическую боль.

Свидетель К1. пояснил, что после прихода ФИО1 к бабушке К2. видел у брата М2. покраснение на щеке.

Из показаний свидетеля К2. следует, что вечером 23 мая 2024 года она увидела у внука С. покраснение на лице. С. ей рассказал, что приходил ФИО1, разыскивал М1., а когда не нашел, разозлился и ударил его один раз по лицу.

Согласно приговорам Кудымкарского городского суда от 22 ноября 2022 года, 26 января 2023 года и 23 ноября 2023 года ФИО1 ранее судим за совершение преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, отнесенных законодателем к категории насильственных.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в нанесении М1. и малолетнему М2. побоев, совершенных лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что правовая оценка действиям ФИО1 по двум преступлениям по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ дана правильно.

Судом проверялось и психическое состояние осужденного ФИО1, в том числе в момент совершения преступления, согласно заключению комиссии экспертов № 2758 от 29 июля 2024 года (т. 1 л.д. 200-201) у ФИО1 имеется органическое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя. Он не находился в момент инкриминируемых деяний во временном расстройстве психики, а имевшееся у него состояние простого алкогольного опьянения не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Предварительное и судебное следствия по делу проведены всесторонне и достаточно полно.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены. 

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, который администрацией по месту жительства, участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется посредственно, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не только признал, но и должным образом учел: по каждому преступлению наличие малолетних детей; по преступлению в отношении М1. признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в принесении извинений потерпевшей, наличие малолетних детей сожительницы, в воспитании и содержании которых он принимает участие; по преступлению в отношении М2. наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы (К1.), в воспитании и содержании которого он принимает участие.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному и безусловному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. 

Мнение потерпевшей о проявлении снисхождения в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, не относится к числу обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно подлежащих учету при назначении наказания, а потому не является основанием для изменения приговора. 

Вместе с тем на вид и размер назначенного ФИО1 наказания повлияло признание по каждому из преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признание этого обстоятельства отягчающим соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, оно основано на исследованных в судебном заседании фактических данных о том, что состояние алкогольного опьянения послужило снятием у осужденного внутреннего контроля и привело к совершению им преступления. Кроме того, согласно вступившим в законную силу предыдущим приговорам, такое поведение характерно для осужденного в состоянии опьянения, поскольку предыдущие насильственные преступления им совершались также после употребления спиртных напитков. 

Кроме того, по преступлению в отношении М2. отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правильно признал совершение преступления в отношении малолетнего. Судом установлено, что М2. в силу малолетнего возраста, который бесспорно был известен ФИО1, не смог оказать ему сопротивление. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений. 

Исходя из вида и размера назначенного осужденному наказания в виде ограничения свободы за каждое из преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. 

Окончательное наказание ФИО1 назначено правомерно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката не подлежит.

Наряду с этим приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, под которым согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Однако в резолютивной части приговора суд, назначив ФИО1 за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, установил ряд ограничений и возложил обязанность. 

Вместе с тем при назначении наказания в виде ограничения свободы за каждое из преступлений, образующих совокупность, соответствующие ограничения и обязанность устанавливаются после назначения окончательного наказания, в связи с чем их указание за каждое из преступлений является излишним и подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на установление ограничений и возложение обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, при назначении ему наказания за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боталова П.М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Кудымкарский городской суд Пермского края, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись