Дело №1-20/2019

УИД: 91RS0021-01-2019-000187-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего – судьипри секретарес участием:государственного обвинителя защитника – адвоката,представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.подсудимогопотерпевшего 

– ФИО1,– ФИО2,– ФИО3,– ФИО13,– ФИО4,– Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, временно не трудоустроенного, невоеннообязанного, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющего, ранее судимого:

16 ноября 2015 года Судакским городским судом Республики Крым по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 300 часов обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ Судакским городским судом Республики Крым по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.3 ст.30 п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 постановлением судьи Судакского городского суда Республики Крым от 23.12.2014 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 12.01.2015 года. Однако, от исполнения назначенного судом наказания ФИО4 уклонился, штраф не оплатил, водительское удостоверение не сдал. Считаясь в соответствии с положениями ст. 4.6. КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, ФИО4, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, повторно, нарушил данные правила. 

03.10. 2018 года в 00 часов 47 минут ФИО4, управляя мопедом марки «Honda AF 35», без регистрационного знака остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку, возле 

<

адрес> по улице 

<

адрес> Республики Крым. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель мопеда ФИО4 находится в состоянии опьянения – выявления у него запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, инспектором пропаганды БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 в порядке, установленном п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, а также разделами 1, 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО4 от прохождения освидетельствования умышленно отказался, законные требования сотрудника полиции не выполнил.

Он же, ФИО4, 16.12.2018 года около 02 часов 00 минут, находился возле магазина «Туборг», расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, где у него внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного магазина. ФИО4, будучи в состоянии наркотического опьянения, во исполнение преступного умысла, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимися при нем орудиями преступления, а именно отвертками отжал окно вышеуказанного магазина, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина. Далее ФИО4, находясь в вышеуказанном магазине, продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно похитил денежные средства в сумме 47250 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

После чего ФИО4 попытался скрыться с похищенным имуществом с места преступления, однако не довёл свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками частного охранного предприятия «Нева». 

Своими преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 47250 рублей.

Кроме того, ФИО4, в 2018 году, точное время и место следствием не установлено, у неустановленного следствием лица в целях личного употребления, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис, массой не менее 9,9г ( в перерасчете на высушенное вещество), которое ФИО4 в дальнейшем незаконно хранил без цели сбыта до 03.00 часов 16.12.2018 года. 

16.12.2018 года в 03.00, при проведении осмотра места происшествия по адресу: Россия, 

<

адрес>, у ФИО4, в присутствии понятых, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество массой 9,9 г (в перерасчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана). Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) отнесена к наркотическим средствам. Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» каннабис (марихуана) общей массой 9,9 гр., является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.3 ст.30 п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ признал полностью, суду показал, что в 2014 году был лишён права управления транспортным средством, водительское удостоверение не сдавал, в связи с утерей, штраф за административное правонарушение не оплатил, поскольку отбывал наказание. В октябре 2018 года, он выпивал спиртные напитки со своим другом ФИО24, после чего поехал на его мопеде за бутылкой пива в магазин, по пути остановили сотрудники ДПС, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Затем, сотрудники ДПС пригласили двух понятых, в их присутствии также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

По факту совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, пояснил, что около двух часов ночи 16 декабря 2018 года направился в магазин «Туборг», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью хищения находящегося в нем имущества, проник в магазин через окно, украл денежные средства, однако был задержан сотрудниками полиции и охранной организацией. При задержании у него в кармане находился сверток с наркотическим веществом, который хранил в целях личного употребления.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в инкриминируемых преступлениях, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, имевшего место 03 октября 2018 года, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 03 октября 2018 года он заступил на дежурство совместно с Свидетель №4, ими был оставлен мопед, которым управлял ФИО4, у него имелись явные признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался. Они пригласили двух понятых, ФИО4 повторно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при составлении административного материала установлено, что ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление судьи вступило в законную силу, однако исполнено не было. После чего ими была вызвана следственная группа для возбуждения уголовного дела. Кроме того, сообщил, что отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается видеосъёмкой.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям Свидетель №1

Согласно оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 от 16.10.2018 года, в ходе предварительного расследования по уголовному делу последний показал, о том, что 03 октября 2018 года в ночное время находился на 

<

адрес>. Сотрудники ОГИБДД ОМВД России по городу Судаку предложили ему присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянения, на что он добровольно согласился. Они подошли к стоящей неподалеку от 

<

адрес> по 

<

адрес> служебной машине сотрудников ГИБДД, на переднем сиденье сидел ранее неизвестный ему мужчина, у которого имелись явные признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, речь была нарушена, был слышен запах алкоголя изо рта. В последующем от сотрудников полиции ему, стало известно, что данного гражданина зовут ФИО4. В его присутствии и в присутствии второго приглашенного понятого, сотрудником ОГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством – мопедом «Хонда», который находился неподалеку. Затем, в присутствии Свидетель №2 и присутствии другого понятого, сотрудник ОГИБДД предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора газоанализатора «Drager», однако ФИО4 отказался. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО4 также отказался. После этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО4 собственноручно написал, что он отказывается от освидетельствования и поставил свою подпись. В данном протоколе Свидетель №2 поставил свою подпись, второй приглашенный понятой также расписался (т.1 л.д.67-69).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии, из которых следует, что она имеет двоих несовершеннолетних сыновей ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время ФИО6 проживает с ней, а Олег уехал в 

<

адрес>, где обучается в Северо-восточном университете на 1 курсе геологического факультета. В собственности Олега имеется мопед «Хонда AF 35», номерных знаков не имеет, который постоянно находится возле их дома. В начале октября 2018 года она обнаружила, что мопеда нет, и спросила у ФИО6, где их мопед. На что он ей ответил, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО4 попросил у него мопед, чтобы что-то куда-то перевезти, на что он ему не отказал, и дал мопед. Однако ФИО4 сразу ему мопед не отдал, и через некоторое время он узнал, что ФИО4 остановили сотрудники ГИБДД и изъяли у него мопед и поместили на штрафплощадку в ГИБДД г. Судака. Впоследствии, Свидетель №3 сообщили, что мопед является вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО4, и будет отдан ей после проведения всех необходимых следственных действий (т.1 л.д.70-72).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он 03 октября 2018 года, в ночное время, примерно в 01 час 15 минут, в то время когда он находился на 

<

адрес> Республики Крым, сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку попросили его присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянения, на что он добровольно согласился. После этого сотрудники полиции разъяснили им их права и обязанности. Затем, они подошли к стоящей неподалеку от 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> Республики Крым служебному автомобилю сотрудников ОГИБДД. Подойдя к данному автомобилю ОГИБДД, в салоне на переднем сиденье, сидел ранее неизвестный ему парень, которого как он узнал позже как ФИО4, по внешнему виду которого было видно, что у ФИО4 имеются явные признаки опьянения, поведение ФИО4 не соответствовало обстановке, речь была нарушена. Затем, в его присутствии и присутствии другого понятого, сотрудник ОГИБДД задал вопрос ФИО4 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора газоанализатора «Drager», на что ФИО4 отказался. При этом ФИО4 сказал, что не желает проходить данное освидетельствование. После этого сотрудник ГИБДД предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. На что ФИО4 также отказался. Затем сотрудники полиции составили необходимые документы по поводу того, что ФИО4 управлял мопедом, который находился рядом на автомобильной дороге, и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом он помнит, что сотрудниками ОГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО4 собственноручно написал, что он отказывается от освидетельствования и поставил свою подпись (т.1 л.д.174-176).

Суд принимает показания указанных свидетелей и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку их показания являются стабильными на протяжении всего периода предварительного расследования и рассмотрения дела судом. В свою очередь эти показания согласуются, как между собой, так и с исследованными судом письменными материалами дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований, не доверять указанным свидетелям.

Кроме того, объективным подтверждением виновности ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является следующая совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, воссоздают реальную картину произошедшего, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора, в частности:

- протоколом выемки от 09.10.2018 года, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъят дисковый накопитель DVD-R 1-16Х 4,7 GB/120 min с видеозаписью событий, происходящих 03.10.2018 года (т. 1 л.д.61-62);

- протоколом осмотра предметов от 09.10.2018 года, в ходе которого был осмотрен дисковый накопитель DVD-R 1-16Х 4,7 GB/120 min с видеозаписью событий, происходящих 03.10.2018 года (т.1 л.д.63-64);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2018 года, в ходе которого изъят мопед «ХондаAF 35» (т.1 л.д.51-54);

- протоколом осмотра предметов от 24.10.2018 года, в ходе которого был осмотрен мопед «Хонда AF 35» (т.1 л.д.75-78);

- из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 03.10.2018 года усматривается, что ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т.1 л.д.48);

- из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 03.10.2018 года следует, что ФИО4 в присутствии понятых был отстранен от управления мопедом Хонда (т.1 л.д.47 );

- согласно рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора пропаганды БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку ст. лейтенанта полиции ФИО8, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении административного материала 03.10.2018 года на ФИО4 было установлено, что последний 23.12.2014 Судакским городским суда Республики Крым был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 12.01.2015 года. В действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д. 39);

- из ответа на запрос начальника МВС ОМВД России по г. Судаку капитана полиции ФИО9 усматривается, что согласно журнала регистрации жалоб и заявлений от спецконтингента ИВС ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от гр-на ФИО4 сообщений и заявлений зарегистрировано не было (т.1 л.д.168).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется продуктовый магазин по адресу: 

<

адрес>-А. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ей на мобильный телефон поступил звонок от сотрудников охранной организации. В ходе телефонного разговора ей стало известно, что в магазине сработала сигнализация. По прибытии в магазин она увидела сотрудников полиции, сотрудников ЧОП «НЕВА», реализатора магазина – ФИО11, а также подсудимого, с которым ранее не была знакома. Ей сообщили, что подсудимый проник в магазин через окно, похитил денежные средства, после чего его задержали. При задержании у ФИО4 был обнаружен бумажный сверток с измельченным веществом, которое было изъято сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство, в ночное время от оперативного дежурного в телефонном режиме поступило сообщение о том, что в магазине расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> было совершено покушение на совершение кражи имущества. По прибытии на место происшествия, он увидел оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12, продавца магазина, сотрудников ЧОП «НЕВА», после чего приехала собственник магазина. В здании был беспорядок, на двери имелись следы взлома, на полу находился ФИО4, который проник в магазин путем взлома пластикового окна. В ходе осмотра места происшествия у ФИО4 из кармана были изъяты похищенные денежные средства в сумме 47 250 рублей, а также белый сверток с наркотическим веществом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи ей на мобильный телефон поступил звонок от сотрудников охраны ЧОП «НЕВА». В ходе телефонного разговора стало известно о том, что в магазине открыто окно и совершен взлом, при этом неизвестное лицо находится в здании. Через 10 минут она прибыла в магазин, где уже находились охранники и сотрудники полиции. При задержании у ФИО4 сотрудниками полиции были изъяты похищенные денежные средства в размере 47 250 рублей, а также вещество зеленого цвета.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что является начальником охраны в холдинге безопасности «Нева». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве вместе с напарником Свидетель №6 Около 02 часов ночи они прибыли к магазину, расположенному по 

<

адрес>, поскольку сработала сигнализация. По прибытии обнаружили, что в здании находится неизвестный мужчина, который проник в магазин через окно. Ими было заблокировано окно и выход с магазина, сообщили о произошедшем в дежурную часть, оповестили владельца магазина и ответственное лицо. В течении 15 минут прибыли сотрудники полиции и продавец магазина Свидетель №10 Сотрудниками полиции у ФИО4 были изъяты денежные средства в размере 47 250 рублей, а также белый сверток с веществом зеленого цвета, которое похоже на коноплю, однако ФИО4 пояснил, что данное вещество является зеленым чаем.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям Свидетель №7

Согласно оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования по уголовному делу последний показал о том, что у него есть знакомый ФИО4, с которым он знаком на протяжении нескольких лет. Характеризует данного парня с положительной стороны, как доброго и порядочного. За время проживания ФИО4 и его жена ФИО25 вели себя нормально, занимались домашними делами, спиртными напитками не злоупотребляли. ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 он находился дома по месту жительства, в этот момент в квартиру пришёл ФИО4, который был чем – то расстроен. ФИО4 рассказал ему, что в г. Судаке, где точно ему не известно примерно за пол часа до этого, находясь вместе со своей женой ФИО25 встретился с каким-то парнем, данные которого ему не известны. В ходе разговора парень ударил в лицо ФИО5, от чего тот потерял сознание на некоторое время, когда пришёл в себя обнаружил, что ни парня, ни его жены нет. ФИО4 очень переживал о случившимся. Затем они легли спать, когда он проснулся, ФИО4 уже не было. На следующий день от матери ФИО5 ему стало известно, что ФИО4 совершил кражу из магазина (т.2 л.д.59-63).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в середине июля 2018 года, она познакомилась с молодым человеком по имени ФИО5. У них возникла совместная симпатия и завязались близкие, романтические отношения. Так, с ноября 2018 года они начали совместно проживать по адресу: г. Судак, район «автопарка», точный адрес она указать не может, где они проживали у друга ФИО4, парня по имени ФИО7. В последующем, они узаконили отношения, в связи с чем подали заявление в соответствующий орган государственной власти и ДД.ММ.ГГГГ произошла церемония бракосочетания органе государственной власти актов гражданского состояния администрации 

<

адрес>. Затем поздно вечером, ДД.ММ.ГГГГ, когда именно она уже не помнит, она со ФИО4 поругалась и ФИО4 ушёл в неизвестном направлении, находясь уже в состоянии алкогольного опьянения, так как целый день они выпивали. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО4 задержали по подозрению в совершении преступления, а именно покушения на кражу чужого имущества, точных обстоятельств она не помнит. Ей известно, что ФИО4 ранее неоднократно судим. По характеру ФИО4 спокойный, почти всегда уравновешенный, однако в состоянии алкогольного опьянения бывает вспыльчив, склонен к совершению правонарушений (т.2 л.д.66-66).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии, из которых следует, что, он в период с 08.00 часов 15.12.2018 года до 08.00 часов 16.12.2018 года, находился в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по г. Судаку. В ночное время, около 02.30 часов, точнее указать не может, от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Судаку в телефонном режиме, ему поступило сообщение о том, что из магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было совершено покушение на совершение кражи имущества. После чего, он в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по г. Судаку выехал на место происшествия, по адресу: 

<

адрес>. По приезду на место происшествия было установлено, что объектом осмотра места происшествия является магазин «Торговый комплекс» с логотипом фирмы-производителя «Туборг». На момент осмотра места происшествия одно из пластиковых окон магазина находилось в открытом состоянии, на котором было установлено наличие незначительного механического воздействия сторонним предметом. После чего, следователем Свидетель №11 был составлен протокол осмотра места происшествия. К началу составления следователем протокола осмотра места происшествия, в помещении магазина находился гражданин, который представился как ФИО4 Так же в магазине находились два сотрудника частного охранного агентства «Нева», собственница магазина и продавец. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 говорил не внятно, пояснить по существу ничего не мог, поэтому складывалось впечатление, что последний был в состоянии опьянения, какого именно не известно. В ходе осмотра места происшествия у ФИО4 из правого кармана надетой на него куртки были извлечены денежные средства, купюрами различного достоинства. При пересчете денежных средств было установлено, что при ФИО4 находилось сумма в 47 250 рублей. Кроме того, в ходе осмотра из того же кармана куртки на пол было рассыпано вещество зеленого цвета, ФИО4 пояснил, что у него рассыпался чай в кармане. Данное вещество было зелёного цвета, со специфическим запахом, которое в ходе осмотра упаковано в бумажный конверт белого цвета и на месте опечатано, в присутствии всех участников осмотра (т.2 л.д.76-78).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается помимо показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, иными доказательствами по уголовному делу:

- заявлением о преступлении Потерпевший №1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было совершено преступление – кража принадлежащего ей имущества ( т. 2 л.д. 2);

- согласно заключению судебно – трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на листе бумаги формата А-4, зафиксирован след подошвы обуви. Решить вопрос о пригодности следа обуви для идентификации возможно лишь при сравнительном исследовании с конкретным экземпляром обуви. След подошвы обуви, оставлен кроссовком на правую ногу, изъятым у ФИО4, обувь которого представлена на исследование ( т.2 л.д.118-161);

- в соответствии с заключением судебно – трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след отжима сфотографированный и изъятый на обвязке окна, изображение которого предоставлено на таблице иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, образован путём силового механического воздействия (отжим окна) посторонним предметом (с шириной рабочей части не менее 8 мм), способом «рычаг». Такими предметами могли быть: отвёртка, стамеска и подобные предметы. След орудия взлома на поверхности обвязки окна не мог быть оставлен отвёрткой со вставками желтого и серого цветов. След орудия взлома на поверхности обвязки окна мог быть оставлен отвёрткой чёрного цвета с элементами вставок красного цвета, в равной степени, как и любой другой отвёрткой (другим предметом) с аналогичной формой и размерами ( т.2 л.д. 184-188);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2018 года, согласно которого осмотрен магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> ( т.2 л.д.14-22);

- протоколом обыска от 16.12.2018 года, согласно которого проведён обыск по месту жительства матери обвиняемого ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята куртка в пятнистую расцветку, принадлежащая ФИО4 (т.2 л.д.81-85);

- согласно протокола выемки от 18.12.2018 года, у ФИО4 изъяты кроссовки чёрного цвета (т.2 л.д.89-90);

- протоколом осмотра предметов от 19.12.2018 года, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами: денежные средства в сумме 47 250 рублей (т.2 л.д.36-39);

- протоколом осмотра предметов от 27.01.2019 года, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами: две отвёртки, кроссовки, куртка (т.2 л.д. 190-196);

- протоколом осмотра предметов от 27.01.2019 года, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами: бумажный конверт, который является приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с находящимся внутри листом формата А-4 с фрагментом низа обуви, изъятый 16.12.2018 при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д.163-165);

- справкой о результатах химико-токсилогических исследований от 24.12.2018 года, согласно которого 16.12.2018 года ФИО4 находился в состоянии наркотического опьянения (т.3 л.д.36).

По факту незаконного приобретения, хранения, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в период времени с 2018 года по 16 декабря 2018 года, доказательствами вины ФИО4 являются:

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО12, данные в судебном заседании, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 в незаконном, приобретении, хранении, без цели сбыта наркотических средств, подтверждается помимо показаний свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, иными доказательствами по уголовному делу:

- заключением эксперта № 1/2439 от 18.12.2018 года, согласно которому вещество массой 9,9 г (в пересчёте на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана) ( т. 2 л.д.95-98);

- протоколом осмотра предметов от 09.01.2019 года, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами: бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги белого цвета, на котором имеется два оттиска печати синего цвета «№45 ЭКЦ МВД по Республики Крым», в который упаковано наркотическое средство: каннабис (марихуана) (т.2 л.д.100-102);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2018 года (т.2 л.д.14-22);

- справкой о результатах химико-токсилогических исследований от 24.12.2018 года (т.3 л.д.36).

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, оглашенные показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, считает, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений доказана.

Суд считает допустимыми и достоверными показания всех перечисленных свидетелей и потерпевшей об обстоятельствах совершения преступлений.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Перед началом допросов свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности. Также свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. В ходе допросов свидетелей, как стороне обвинения, так и стороне защиты предоставлялись равные возможности задать им вопросы. В целом показания потерпевшей, свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и дополняются иными материалами дела.

Оценивая приведенные заключения экспертов, суд признает их соответствующим предъявляемым требованиям ст.ст. 195, 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов, изложенные в заключениях судебных экспертиз в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как и не вызывают сомнений и компетентность экспертов.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно справок из медицинского учреждения от 17 декабря 2018 года на учете у врача – психиатра и врача – нарколога в ГБУЗ РК «Судакская городская больница» подсудимый ФИО4 не состоит (т.3 л.д.33,35).

Кроме того, из заключения комплексной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №9 от 09 января 2019 года следует, что по своему психическому состоянию ФИО4 может в настоящее время и мог ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, а также права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т.2 л.д.111-112).

При этом у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые являются специалистами в области судебной психиатрии, имеют достаточный опыт в проведении подобных экспертиз и большой стаж работы по данной специальности.

Психическое состояние подсудимого, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, последовательности его действий, поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что ФИО4 является вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга, создавая логичную и мотивированную картину произошедших событий, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО4 в совершенных преступлениях установленной и доказанной, полностью подтвержденной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и квалифицирует его действия:

- по преступлению, совершенному 03 октября 2018 года, по ст.264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по факту покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, имевшего место 16 декабря 2018 года, по ч.3 ст.30 п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Квалифицирующие признаки данного преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, как показаниями подсудимого, который не оспаривает факт незаконного проникновения в помещение и причинение значительного ущерба потерпевшей, показаниями потерпевшей, свидетелей, так и иными доказательствами в совокупности, имеющихся в материалах уголовного дела;

- по факту незаконных приобретения, хранения, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, имевших место в период времени с 2018 года по 16 декабря 2018 года, по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО4 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого ФИО4 суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, невоеннообязанный, совершил преступление в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости, через короткий промежуток после освобождения, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, на иждивении несовершеннолетних детей и престарелых родственников не имеет, инвалидом не является (т.2 л.д.232, т.3 л.д.11-14,33,35,39,52).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 за совершенные им преступления по ст.264.1, по ч.3 ст.30 п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, суд согласно ч.2 ст.61 УК РФ учитывает его полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 за совершенное им преступление по ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – публичное принесение извинений потерпевшей.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность ФИО4, имеющего судимость за ранее совершенные преступления против собственности, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого за совершенные им преступления по ст.264.1, по ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ УК РФ – рецидив преступлений.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО4, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих, что именно нахождение последнего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления, а констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Совершенные ФИО4 преступления, предусмотренные ст.264.1, ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное ФИО4 преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не являющихся существенно, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что ФИО4 надлежит назначить наказание в пределах санкций, предусмотренных: - по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы, - по ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенных преступлений и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Иное наказание, кроме лишения свободы, не может быть применено к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанных преступлений, их социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, порядка и условий отбывания наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести содеянных преступлений, вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО4 за совершенные преступления, поскольку условное осуждение не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено за данные преступления, либо замены наказаний в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимым обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется общими правилами, установленными ч.2 ст.69 УК РФ, и в этом случае полагает разумным и достаточным окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний.

Реальное отбывание ФИО4 лишения свободы следует определить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний осуждается к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, наличие рецидива, отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Меру пресечения, избранную подсудимому в виде заключения под стражу, с учетом приведенных выше обстоятельств, в том числе тяжесть наказания в виде лишения свободы, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания подсудимому ФИО4 необходимо исчислять с 30 мая 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с 16 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлениями, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 не заявлен.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату ФИО13, за защиту ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде в размере 5 320 рублей взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.3 ст.30 п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание:

- по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч.3 ст.30 п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО4 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Срок отбывания наказания исчислять с 30 мая 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с 16 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- дисковый накопитель DVD-R 1-16Х 4,7 GB/120 min с видеозаписью событий, происходящих 03.10.2018 года, бумажный конверт, который является приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с находящимся внутри листом формата А-4 с фрагментом низа обуви, изъятый 16.12.2018 при осмотре места происшествия, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при деле; 

- мопед «Хонда AF 35», переданный свидетелю Свидетель №3, денежные средства в сумме 47250 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, переданные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности;

- куртку в пятнистую расцветку, изъятую в ходе обыска 16.12.2018 года, кроссовки чёрного цвета, изъятые в ходе выемки 18.12.2018 года, переданные в камеру вещественных доказательств ОМВД России по г. Судаку – возвратить по принадлежности ФИО4;

- две отвёртки, изъятые 16.12.2018 года в ходе осмотра мета происшествия, переданные в камеру вещественных доказательств ОМВД России по г. Судаку, наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 9,9 г. (в перерасчете на высушенное вещество), изъятое в ходе осмотра места происшествия 16.12.2018 года, переданное в Центральную камеру хранения наркотических средств МВД по Республике Крым – уничтожить.

Освободить ФИО4 от возмещения процессуальных издержек и отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.