Дело № 2-5463/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, г.р.з. № под управлением ФИО2 и Ауди А5, г.р.з. № под управлением ФИО1. Виновным в ДТП признан ФИО2, при этом у виновника ДТП дополнительно застрахована гражданская ответственность у ответчика на сумму 1500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию, в которой была застрахована ее гражданская ответственность в САО «ВСК» и ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1047200 рублей, УТС 73100 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате денежных средств, а затем с претензией, однако, выплата денежных средств ей не была произведена.

В связи с чем в судебном порядке просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 720300 рублей, компенсацию морального вреда, штрафа, и судебные расходы.

Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления. Также выразили несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что заключение является фактически немотивированным, экспертом не указаны в экспертном заключении расчеты и необходимые замеры и автомобиль истца не был осмотрен.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав на то, что отсутствуют доказательства наступления страхового события.

Истец, третьи лица, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в прежней редакции) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей…

В соответствии со п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А5, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из исследованного в судебном заседании административного материала следует, что: ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 45 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Ауди А5», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, являющейся ее собственностью.

Участниками ДТП была самостоятельно составлена схема, сотрудниками ГИБДД УМВД России по Липецкой области данное ДТП было оформлено у здания ГИБДД, участники ДТП дали объяснения по существу дорожно-транспортного происшествия и была составлена справка о ДТП.

Из исследованного административного материала следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингострах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец обратилась в САО «ВСК» за прямым возмещением убытков и ей было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. в соответствии с лимитом страховой выплаты по ОСАГО. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Киа Рио – ООО «Максима» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор страхования указанного ТС, на основании Правил гражданской ответственности автовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования №. Указанным договором страхования застрахованы следующие риски: автокаско и гражданская ответственность. Страховая сумма по риску страхования гражданской ответственности составила 1 500 000 рублей, страховая премия составила по риску гражданской ответственности 3000 рублей.. Срок действия полиса определен с 00 часов 00 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минуты ДД.ММ.ГГГГ. 

динамическом состоянии.

Дверь передняя левая - неглубокая волнообразная динамическая деформация металла в передней части, ориентированная перпендикулярно слева направо относительно вертикальной поверхности. Такое повреждение могло быть получено как в статическом так и в динамическом состоянии ТС в результате скользящего контакта со следообразующим объектом с острым выступающими частями.

Заднее левое крыло - повреждение в виде статической деформаци 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через своего представителя, обратилась с заявлением о выплате денежных средств, приложив необходимый пакет документов, что следует из представленного выплатного материала и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство истца было осмотрено, составлен акт осмотра транспортного средства.

В рамках проведения проверки обстоятельств ДТП, страховой компанией было организовано экспертное исследование. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного «Эксперт Оценки», повреждения а/м «Киа» можно разделить на несколько групп: передний бампер в левой части - 

<

данные изъяты>. Все указанные выше повреждения первой группы носят единый механизм следообразования и были получены в результате скользящего контакта слабодеформируемым следообразующим объектом сложной геометрической формы. Направление действия результирующей силы удара было слева направо и сзади наперед. Следует отметить, что повреждения на диске могли образоваться только в статическом состоянии ТС, так как следы представляют собой линейные трасы, а не радиальные, как должно быть в случае если колесо находилось в и в районе арки с изломом ребра жесткости за нарушением ЛКП. Такое повреждения могло быть получено в результате блокирующего контакта с выступающей острой частью следообразующего объекта.

Зеркало боковое левое - повреждения в виде разрушения пластика от блокирующего контакта со следообразующим объектом.

Крыло переднее правое - повреждение в виде деформации металла с образованием острых складок и изломом ребер жесткости, направленные от передней части ТС к задней; передний бампер - нарушение ЛКП в виде динамической трасы с образованием деформации и слома; фара правая - повреждение в виде горизонтально-ориентированных динамических трас. Такие повреждения могли быть получены как в статическом, так и в динамическом состоянии ТС в результате скользящего контакта со слабодеформируемым следообразующим объектом сложной геометрической формы с выступающими частями. Направление действия результирующей силы удара было справа на лево и спереди назад.

Дверь передняя правая - повреждение в виде неглубокой деформации с образованием острой складки и нарушением ЛКП в передней части. Такие повреждения могли быть получены как в статическом, так и в динамическом состоянии ТС в результате скользящего контакта со следообразующим объектом. Направление действия результирующей силы удара было справа на лево и спереди назад

Ручка передней левой двери - повреждение ЛКП в виде динамической трасы. Такие повреждения могли быть получены как в статическом, так и в динамическом состоянии ТС в результате скользящего контакта со следообразующим объектом. Направление действия результирующей силы удара было справа на лево и спереди назад

Заднее правое крыло - повреждение в виде динамических трас с образованием деформации; задний бампер - повреждение в правой части в виде динамических трас. Такие повреждения могли быть получены как в статическом, так и в динамическом состоянии ТС в результате скользящего контакта со следообразующим объектом. Направление действия результирующей силы удара было справа на лево и спереди назад.

Все выявленные группы повреждений отличаются друг от друга по характеру, имеют различную динамику, приложенную силу и направление, образовались при контактном воздействии с разными следообразующими объектами различной формы, пространственно имеют различные зоны локализации и по своему характеру не связаны единым механизмом их образования.

С целью установления причинно-следственной связи между характером повреждений, полученных а/м «Ауди», и причиной их возникновения, специалисты провели анализ предоставленных материалов.

Повреждения а/м «Ауди» можно разделить на несколько групп:

Повреждения передней правой угловой части, а именно переднего бампера в виде разрушения пластика; фара правая - разрушен; омыватель фары правой - разрушен; капот - повреждение в виде деформации в правой части с изломом каркаса; заглушки ПТФ передней правой - разбита; решетки радиатора - разбита; подкрылка переднего правого - разбит; усилителя переднего бампера - деформация в правой части; радиатора интеркулера - повреждения в виде разрыва; крыла переднего правого - повреждение в виде обширной деформации в передней части и внутренних деталей, а именно панели крепления фары передней правой; накладки рамки радиатора; крепления крыла переднего правого могли быть получены как в статическом, так и в динамическом состоянии ТС. Повреждения деталей в виде статических и динамических следов были получены в результате блокирующего контактного взаимодействия со слабодеформируемым следообразующим объектом сложной геометрической формы. Направление действия результирующей силы удара было спереди назад.

Правая дверь - повреждение в виде статической деформации; крыло заднее правое - повреждение в виде обширной, глубокой статической деформации с изломом ребер жесткости; стойка средняя - повреждение в виде незначительной деформации в нижней части. Такие повреждения характерны для блокирующего контакта со слабодеформируемым следообразующим объектом сложной геометрической формы. Наличие статических отпечатков

С целью установления причинно-следственной связи между характером повреждений, полученных а/м «Киа», и причиной их возникновения, специя провели анализ предоставленных материалов.

На основании предоставленных материалов данное происшествие можно классифицировать следующим образом:

По направлению движения - продольное.

По характеру взаимного сближения - попутное.

По относительному расположению продольных осей -косое.

По характеру взаимодействия при ударе - скользящее.

По месту нанесения удара - правое боковое для а/м «Ауди» левое боковое для а/м «Киа».

В результате заявленного скользящего столкновения в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. При этом на контактировавших участках остаются лишь динамические горизонтально ориентированные линейные следы. Эти следы у а/м «Киа» должны быть направлены сзади наперед, а у а/м «Ауди» спереди назад. Локализация повреждений на поверхности деталей левой боковой части а/м «Киа» их характер и направление образования свидетельствуют о том, что единственными деталями, которыми могли контактировать два транспортных средства в условиях заявленного ДТП являются передний бампер, крыло переднее левое, повторитель поворота левый, колпак колеса передний левый, диск колеса передний левый а/м «Киа» и передний бампер, фара правая, омыватель фары правой, капот, заглушки ПТФ передняя правая, решетка радиатора, подкрылок передний правый, усилитель переднего бампера, радиатор интеркулера, крыло переднее правое, панель крепления фары передней правой, накладка рамки радиатора, крепление крыла переднего правого а/м «Ауди». Сравнив характер, степень, направление и механизм следообразования заявленных повреждений было установлены несоответствия. Во-первых, заявленное ДТП по характеру взаимодействия при ударе можно классифицировать как скользящее. В то время как повреждения а/м «Ауди» получены от блокирующего контакта, о чем говорят многочисленные статические следы. При блокирующем столкновении в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля (поступательные скорости движения ТС за этом участке уравниваются). При таком столкновении на участках контакта помимо динамических остаются статические следы (отпечатки). Во-вторых, механизм следообразования повреждений на автомобилях абсолютно разный - повреждения а/м «Ауди» получены от блокирующего контакта, а повреждения а/м -Киа» от скользящего. В-третьих, степень повреждений на ТС в контактных парах совершенно различна, следует отметить, что повреждения а/м «Ауди» носят катастрофический характер и в данном случае степень внедрения следообразующего объекта в ТС весьма существенна. Повреждения же а/м «Киа» имеют меньшую глубину внедрения, а степень повреждений в зоне контакта не значительна. В- четвертых, исходя из повреждений диска переднего левого колеса, а/м «Киа» в момент контакта со следообразующим объектом находился в статическом состоянии, что также не соответствует механизму заявленного ДТП.

Таким образом, можно утверждать, что механизм формирования следов контакта на деталях правой боковой части кузова а/м «Ауди», противоречит последствиям его контакта с деталями левой боковой части кузова а/м «Киа», особенно в условиях заявленных обстоятельств. При таком механизме взаимодействия транспортных средств, на контактирующих деталях обоих автомобилей должны оставаться отчетливые следы контакта, передающие уникальные признаки и форму строения поверхностей деформирующего объекта, отображающие уникальные признаки конфигурации поверхностей контактирующих деталей.

Проведенный анализ, в совокупности, позволяет сделать вывод о том, что повреждения а/м «Ауди» не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

На основании проведенного исследования истице было отказано в выплате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой она просила в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения настоящей претензии, в добровольном порядке удовлетворить претензионные требования и выплатить денежные средства в размере 740300 рублей.

Истец, заявляя настоящий иск, в обоснование своей позиции о размере ущерба, представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ИП ФИО8, в соответствии с которым стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего обусловленного страховым случаем, с учетом износа составляет 1047200 руб., УТС -73100 рублей

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика страховой компании, просил о назначении судебной трасологической экспертизы, поскольку им оспаривался объем повреждений автомобиля истца, сумма ущерба.

Судом была назначена судебная транспортно-трассологичская, авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО9, обобщенный анализ представленных материалов свидетельствует о том, что повреждения автомобиля Ауди А5, отраженные в актах осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ИМ ФИО8 и «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений диска правого переднего колеса автомобиля в виде многочисленных задиров, повреждений блока управления фарой правого, петли капота правой, подкрылка заднего правого и пиропатрона аккумулятора, могли быть образованы ДД.ММ.ГГГГ, в результате заявленного ДТП. Данный вывод сделан по представленным материалам, по причинам, изложенным в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 869300,09 рублей, УТС 59845,80 рублей.

Представитель ответчика оспорила заключение судебной экспертизы, представив рецензию на вышеуказанное заключение и, проверяя выраженное несогласие с заключением эксперта, судом был допрошен эксперт В.И.., который в судебном заседании подтвердил выводы своей экспертизы и показал, что относительно вывода о том, что автомобиль Киа должно было развернуть против хода часовой стрелки он допустил описку, поскольку в действительности автомобиль Киа должно было развернуть по ходу часовой стрелки. Также пояснил, что характер столкновения был блокирующим, в момент столкновения автомобиль Киа не находился в движении, вместе с тем пояснил, что на автомобилях присутствуют и динамические следы столкновения. 

По поводу того, что повреждения автомобиля Ауди А5 по своему характеру и степени являются более значительными, чем повреждения автомобиля Киа, эксперт пояснил, что удар автомобиля Ауди А5 пришелся в основанном на переднее левое колесо автомобиля Киа, в связи с чем и образовались такие значительные повреждения автомобиля Ауди, которые совпадают по высоте с повреждениями автомобиля Киа.

В соответствии со ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено Воронежскому центру экспертизы.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ЭУ «Воронежский центр экспертизы», учитывая относительно значительные повреждения зафиксированные на транспортных средствах (в частности повреждение элементов подвески левого переднего колеса а/м Киа и деформирование передней части силового каркаса а/м Ауди А5 можно сделать вывод об относительно мощном ударном воздействии, которое воспринимали контактирующие детали, и которое стало возможным из-за достаточно высокой скорости автомобиля Ауди А5.

- однако, при относительно высокой скорости движения автомобиля АУДИ-А5 во-первых, повреждения на передней части левой габаритной плоскости автомобиля КИА были бы гораздо более объемные, во-вторых, передняя часть автомобиля АУДИ-А5 в своем финальном положении значительно опережала бы переднюю часть автомобиля КИА, - в действительности же с точностью до наоборот; в-третьих, на переднем левом крыле и на левой части переднего бампера а/м КИА присутствовали бы продольно ориентированные следы проскальзывания деталей АУДИ-А5, чего в действительности не наблюдается; отсутствие на левой стороне переднего бампера автомобиля КИА, находившегося в зоне деформирования, следов столкновения с автомобилем АУДИ-А5 в совокупности с различным наслоением грязе-пылевого слоя на нём и на остальных деталях а/м КИА, а так же повреждений на передней части правого переднего крыла, не находящего своего продолжения на сопредельной поверхности переднего бампера, свидетельствует о том, что передний бампер установлен на автомобиль КИА с другого аналогичного автомобиля;

- на передней части правого переднего крыла автомобиля АУДИ А5 отсутствуют повреждения, в то время, как на сопредельном фрагменте передней кромки капота имеются деформации ;

повреждения, зафиксированные на средней части правой габаритной плоскости автомобиля АУДИ-А5 не могли быть образованы в процессе контакта с задней частью левой габаритной плоскости автомобиля КИА, поскольку повреждения в указанных зонах несопоставимы ни по расположению, ни по интенсивности, ни по площади.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что столкновения автомобилей АУДИ-А5 г/н № и КИА-РИО г/н № в действительности не происходило ни ДД.ММ.ГГГГ., ни в какое-либо другое время. ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

адрес> происходила имитация ДТП с участием указанных транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом не рассчитывалась.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который полностью подтвердил выводы своей экспертизы. Также показал, что Ауди обладает более высокой продольной скоростью, при этом саму скорость рассчитать невозможно, но характер повреждений говорит о том каким было столкновение. Показал, что ТС Ауди в своем финальном положение обязательно должно было опережать Киа, с учетом также снежного наката, что снижает замедление.

Представители истца выразили несогласие с выводами повторной экспертизы.

Вместе с тем суд не находит оснований не доверять заключению эксперта поскольку, данное заключение эксперта полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Эксперт подробно исследовал обстоятельства и механизм ДТП (траектории движения, направления ударной нагрузки, локализацию повреждений) провел все необходимые исследования. Выводы экспертизы мотивированны. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Само по себе несогласие стороны истца с выводами эксперта не может служить основанием для не принятия его судом.

Кроме того, данное экспертное заключение согласуется с материалами дела.

Согласно п. 3.1.1.1. ДТП-событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно п. 3.3. Страховым случаем является совершившееся событие из числа, указанных в п.п. 3.1.1.-3-13 настоящих Правил и предусмотренное договором страхования, приведшее к утрате (гибели поврежденного застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю (выгодоприобретателю).

В силу п. 6.1.1. Правил в соответствии с договором страхования, заключаемым на основании настоящих Правил страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, в пределах определенной договором страхования суммы (страховой премии).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие, о котором истец сообщил ответчику и суду (повреждение автомобиля в результате столкновения с другим автомобилем) не подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, вследствие чего у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств у суда не имеется, и истцу надлежит отказать в иске.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Коль скоро истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, следовательно, оснований для взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов у суда не имеется, в удовлетворении данных исковых требований также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение 

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ 

изготовлено 25.12.2017г.