Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Рено SR г/н № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ТС «Камаз 35410» г/н №, ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 41100 руб. Истец считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности, поскольку реальный ущерб значительно превышает произведенную страховщиком выплату. Для определения действительного размера ущерба он обратился в независимую оценку. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа составила 56400 руб., размер стоимости услуг эксперта составляет 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с досудебной претензией и требованием оплатить 15300 рублей, а также расходы за услуги эксперта в сумме 20000 рублей, но получил отказ. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения 15300 руб.; убытки за проведение независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 20000 руб.; расходы за изготовление дубликата экспертного заключения – 3000 руб., неустойку в сумме 51867 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО2, который признан виновным в ДТП. 

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Р.М. исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Д.Н. исковые требования не признал и пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить штрафные санкции и неустойку, поскольку со стороны истца усматривается злоупотребление своим правом. Эксперт АО «ОСК» осматривал автомобиль дважды, истец расписался о том, что необходим дополнительный осмотр в рамках СТО, но машину на осмотр в условиях СТО не представил, в связи с этим представитель ответчика полагает, что скрытых повреждений в автомобиле не было, просил в иске отказать.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив экспертов, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12.30 час по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Рено SR», г/н №, принадлежащим на праве собственности А.В. и транспортного средства «Камаз 35410», г/н №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель транспортного средства «Камаз 35410» г/н №, ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «ОСК» по страховому полису № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35).

Ответчиком на основании экспертного заключения АО оценочно-консультационная фирма «Эксперт-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109) на счет истца была перечислена страховая выплата в размере 41100 руб., что подтверждается выпиской из счета (л.д.7). Данного обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Истец после обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и осмотра автомобиля экспертом «Эксперт-сервис» обратился в ООО «Град-Оценка» за независимой оценкой ущерба. Телеграммой он пригласил представителя ответчика на проведение экспертизы по адресу: 

<

адрес> (л.д.34). 

Экспертом ответчика (АО оценочно-консультационная фирма «Эксперт-сервис») С.В. осмотр транспортного средства производился дважды. Первый осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ. в день обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № (л.д.111). При первом осмотре экспертом С.В. было установлено, что автомобиль имеет внутренние повреждения, в связи с чем, необходим дополнительный осмотр, что подтверждается его пояснениями, данными в ходе его опроса в судебном заседании и представленными им суду фотографиями с места первого осмотра. Однако истцу направление на дополнительный осмотр выдано не было. 

Эксперт С.В. ДД.ММ.ГГГГ. явился на экспертизу, проводимую ООО «Град-Оценка» по инициативе истца по приглашению истца (телеграммой) и на месте параллельно с экспертом ООО «Град-оценка» А.И. провел свой второй осмотр, на основании которого впоследствии изготовил экспертное заключение АО оценочно-консультационная фирма «Эксперт-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ., где стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 39300 рублей. 

Таким образом, данный осмотр автомобиля экспертом АО оценочно-консультационная фирма «Эксперт-сервис» С.В. проводился фактически второй раз (время начала осмотра ДД.ММ.ГГГГ. – 09.00 часов, окончание – 9 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>). И при повторном осмотре эксперт С.В. вновь пришел к выводу, что необходимо осмотреть внутренние повреждения автомобиля в условиях станции техосмотра (СТО), о чем указал в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.112). Эксперт С.В. выдал истцу квитанцию об оплате экспертизы АО оценочно-консультационной фирмы «Эксперт-сервис», которая была истцом оплачена, что подтвердил и С.В. и представитель ответчика. После этого ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 41100 рублей (л.д.103), на основании акта о страховом случае 39300 рублей – вред, причиненный имуществу, 1800 рублей – оценка ущерба (л.д.104). 

Согласно экспертному заключению ООО «Град-Оценка»» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила, согласно калькуляции 56352,97 руб. (л.д. 23).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснования своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследований имеющихся в деле доказательств. 

В силу ст.ст.421, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлений страхового, случая возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенном Договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании были опрошены эксперты ООО «Град-оценка» А.И. и АО оценочно-консультационной фирмы «Эксперт-сервис» С.В.

Эксперт ООО «Град-оценка» А.И. суду показал, что первоначальный осмотр спорного автомобиля был произведен по адресу: 

<

адрес>. Экспертизу спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. проводил он. Им был составлен акт осмотра, были указаны повреждения, также были сделаны фотографии по поврежденным элементам. По адресу: 

<

адрес> осмотр спорного автомобиля был внешний (визуальный), далее при осмотре было принято решение о разборе данного автомобиля, поскольку имелись скрытые повреждения автомобиля, в связи с чем, участники осмотра, в том числе эксперт ответчика были приглашены в сервис по адресу: 

<

адрес>, который находится в непосредственной близости от 

<

адрес>, так как необходимо было применение инструментального осмотра на подъемнике и демонтажные работы. На внешнем осмотре присутствовал представитель от АО «ОСК» по доверенности – эксперт С.В., имеется подтверждение – фотография в экспертном заключении. Эксперт со стороны ответчика осмотрел транспортное средство визуально и удалился. Согласно телеграмме представителя ответчика приглашали на осмотр транспортного средства по адресу: 

<

адрес>, а инструментальный осмотр производился по адресу: 

<

адрес>. Первичный осмотр автомобиля производился по адресу: 

<

адрес> в присутствии представился АО «ОСК». Изначально при первичном осмотре по адресу: 

<

адрес> было пояснено, что дальнейший осмотр транспортного автомобиля будет производиться в сервисе инструментальном методом по адресу: 

<

адрес> и нужно сейчас пройти в данный сервис, но представитель АО «ОСК» отказался. Документальное подтверждение об извещении представителя АО «ОСК» о том, что будет производиться инструментальный осмотр не нужно. В п.1.2 единой методики четко прописано, что при проведении первичного осмотра повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра аналитическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре в применении инструментальных, технических средств измерения и контроля, а также проведения демонтажных работ, проводится осмотр в условиях СТО. В единой методике не указано, что эксперт должен извещать об инструментальном осмотре. Другого осмотра, в другой день не было, весь осмотр был, когда извещали представителя АО «ОСК». Согласно акту осмотра от 16.06.2017г., на фотографиях отчетливо видно, что имеется разрушение заднего бампера и частичное отсутствие фрагментов. В результате осмотра спорного автомобиля, имея 10-летний стаж работы, А.И. предположил, какие могут быть скрытые повреждения у автомобиля в связи с данным столкновением, и, убедившись в том, что отсутствие этих фрагментов, через которые отчетливо было видно, что имеется повреждение панели задка, другие повреждения, чтобы это зафиксировать необходимо было демонтировать бампер, поднять транспортное средство на подъемнике для проведении диагностических работ по замерам перекосов и т.п. Согласно единой методике также была проведена трасологическая экспертиза, то есть было мысленное моделирование по скрытым повреждениям, которые были выявлены, где имелись отчетливые следы, что данные повреждения образовались под контактом бампера, панели задка, поэтому все повреждения были зафиксированы в акте осмотра и был произведен расчет. Замеры по перекосам были приведены, имеются фотографии, где видно каким образом производятся замеры. Перекос измеряется измерительным прибором (измерительная рулетка), все заключения были приложены к акту. Необходимость замены пола багажника на фотографиях отчетливо видна, что это пол багажника, эксперт (специалист, обладающий специальными знаниями – эксперт-техник) по фотографии легко определит, также есть фотографии в электронном виде, где можно увеличить изображение.

Эксперт АО оценочно-консультационной фирмы «Эксперт-сервис» С.В. суду показал, что присутствовал на первоначальном осмотре спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов, им был составлен свой акт осмотра. Данный осмотр проводился по адресу: 

<

адрес>. После внешнего осмотра автомобиля, ему не предлагалось переместиться куда-либо для инструментального осмотра, при окончании осмотра пояснили, что об инструментальном осмотре известят дополнительно. Телеграммой его извещали только на первичный осмотр по адресу: 

<

адрес>. В акте осмотра он сделал соответствующие записи о дефектах и все разошлись. При осмотре в его присутствии багажник автомобиля не открывался. Потерпевшему предлагалось в сервисе разобрать автомобиль, зафиксировать все скрытые повреждения, о чем имеется запись в акте осмотра. Из экспертизы истца определить по фотографиям, что это пол багажника, он не может, имеются сомнения. Перекос замеров определяется на подъемнике, замеры производятся либо специальным измерителем, либо обычной линейкой - специализированным прибором - разводной с рулеткой на конце, модели он не знает. Замер перекоса здесь производился обычной рулеткой, у нее должен быть сертификат, в основном замер производится масштабной линейкой. При нем багажник автомобиля не открывался. Изначально истца приглашали на осмотр в сервис на ФИО3 4, где могли отремонтировать и разобрать автомобиль, направили в этот сервис, потому что это сервис компании АО «ОСК». У С.В. были подозрения на скрытые повреждения у автомобиля, поэтому он указал об этом в акте осмотра. Осмотр производился только по адресу: 

<

адрес>, в других местах осмотра не было. При окончании осмотра он спросил даже, будет ли разбираться автомобиль, но пояснили, что дополнительно известят. Эксперта А.И. при внешнем осмотре он не видел, там был другой специалист, которого звали А., эксперта А.И. он не знает. Они со специалистом А. осмотрели автомобиль, посмотрели пробег, где он увидел скрытые повреждения у автомобиля и в своем акте осмотра это отразил, далее он выдал направление истцу на осмотр в рамках СТО и на этом осмотр был закончен. При нем А. никаких актов не составлял, он только производил фотосъемку. При обнаружении скрытых повреждений клиент направляется в сервис для инструментального осмотра, он туда приезжает, либо приглашает эксперта, осмотр оплачивает страховая компания. Он истцу при внешним осмотре выдал направление с карточкой, где находится автосервис, устно объяснил истцу, что необходимо приехать и предоставить автомобиль для разбора, клиент сам оплатил оценку. Спорный автомобиль видел дважды, первый раз на 

<

адрес>, осмотр был визуальным, составил акт осмотра, истец не подписал его, отказался от осмотра в рамках СТО, а потом сам их вызвал телеграммой на осмотр. На осмотр С.В. пришел по телеграмме. Клиент осмотр сам оплатил, почему истец пошел в другую экспертную организацию ему не известно, это его право. 

Исследовав экспертные заключения ООО «Град-оценка» и АО оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис», учитывая показания экспертов А.И. и С.В., суд принимает экспертное заключение ООО «Град-оценка», поскольку данная экспертиза была проведена с учетом скрытых повреждений инструментальным методом с применением подъемника и демонтажных работ.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не был приглашен на осмотр внутренних повреждений автомобиля истца в условиях СТО по адресу 

<

адрес>, что по адресу 

<

адрес>, куда был приглашен представитель ответчика телеграммой условий СТО не имеется, судом не принимаются, поскольку расположение адресов 

<

адрес> и 192 позволяло представителю ответчика – эксперту С.В., прибывшему на осмотр машины истца, визуально сориентироваться на местности и дождаться окончания осмотра автомобиля экспертом ООО «Град-оценка» в условиях СТО. При этом суд учитывает, что по результатам первого осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не выдал истцу направление на осмотр в условиях СТО. Ответчик о проведении экспертизы экспертным учреждением ответчика - «Эксперт-Сервис» истца не извещал, что подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика и эксперт С.В.; С.В. явился на экспертизу, проводимую ООО «Град-оценка» и, не поставив об этом в известность истца, провел второй по счету осмотр автомобиля параллельно с ООО «Град-оценка», выдал истцу квитанцию на оплату услуг «Эксперт-Сервис» и удалился с осмотра, осмотр эксперта «Эксперт-Сервис» С.В. длился всего 15 минут. Суд полагает, что ответчик не был лишен возможности провести осмотр внутренних повреждений автомобиля и провести свою оценку ущерба, поэтому в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной авто-технической трасологической экспертизы следует отказать, оснований сомневаться в экспертизе ООО «Град-оценка» после опроса представителей сторон и экспертов у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что действиями ответчика были злостно нарушены права истца в досудебном порядке. С учетом оплаченной страховой выплаты в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15252,97 руб. (56352,97 руб. – 41100 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 51867 рублей.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., с досудебной претензией и требованием оплатить недоплаченное страховое возмещение в сумме 15300 рублей, расходы за услуги эксперта в сумме 20000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, но получил отказ.

Если страховщик исполняет обязательства по возмещению вреда ненадлежащим образом, при определенных условиях потерпевший вправе требовать от него уплаты неустойки (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Размер неустойки согласно расчета истца составляет 51867 руб. (04.08.2017г.- 09.07.2018г.= 339 дней).

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцу частично в досудебном порядке, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, исходя из размера невыплаченной суммы (15252 рубля 97 копеек), конкретных обстоятельств дела, длительности периода, в течении которого истец не обращался в суд с данным иском, ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, которое содержится в письменном отзыве, поэтому суд считает возможным снизить неустойку до 8000 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей и расходов на изготовление дубликата экспертного заключения 3000 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы понесены в связи с наступлением страхового случая, подтверждены документально. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ возмещению истцу подлежат расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом сложности дела, количества судебных заседаний (три), требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить в сумме 10000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к отношениям, возникшим из основании договора ОСАГО, в данном случае применимы номы ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 2000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (15252,97+8000+23000):2=23126,48 руб.) с учетом ходатайства ответчика о снижении его размера, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1587,58 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение 15252 рубля 97 копеек, неустойку в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 23000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, всего взыскать 68252 (шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят два) рубля 97 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» государственную пошлину в доход государства в сумме 1587 (одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: