Дело № 2-156/2021

УИД 52RS0036-01-2021-000229-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года р.п. Ковернино 

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре Бабяшкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «АгроЗайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «АгроЗайм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Вступил в КПК «Агро Займ». Между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец предоставил ответчику займ в сумме 10 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец передал ответчику сумму займа в размере 10 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил сумму основного долга в размере 1186,96 руб.. Задолженность по основному долгу составила 8813,04 руб.. Договором предусмотрена компенсация за пользование займом 636,875% годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за пользование займом составил 15 013,74 руб.. Ответчик произвел оплату компенсации за пользование займом в сумме 3954,77 руб. Задолженность по компенсации за пользование займом составила 11058,97 руб.. Договором предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату займа в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 2 916,75 руб.. Вступая в члены КПК «АгроЗайм» ответчик принял на себя обязательство по уплате членских взносов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписано соглашение о членском взносе на покрытие расходов кооператива в размере 32,50 руб. в день. Ответчик исключен из числа членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер членских взносов составил 28600 руб.. Ответчик произвел оплату членских взносов в сумме 6208,27 руб.. Задолженность ответчика по уплате членских взносов составила 19 011,73 руб.. Истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 8813,04 руб., 

проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11058,97 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 63,875% годовых на остаток суммы основного долга, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (604 дня) в сумме 2916,75 руб., взыскать с ответчика пени из расчета 20% годовых на сумм у неисполненного обязательства 8813,04 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 742 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части задолженности по членским взносам, просил взыскать с ответчика членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 391,73 руб.. 

В судебное заседание истец КПК «АгроЗайм» представителя не направил, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, пояснил, что договор с истцом заключал, получил займ в размере 10 000 рублей. Платил ежемесячно после получения пенсии. Платить перестал в ДД.ММ.ГГГГ. По его подсчетам он выплатил 12 000 рублей: 10 000 рублей основной долг, 2 000 рублей проценты. Сколько им оплачено членских взносов пояснить не может. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в ред. Федерального закона от 05.12.2017 N 378-ФЗ) определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Пунктом 9 части 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года N 230-ФЗ ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «АгроЗайм» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №. По условиям договора займодавец КПК «АгроЗайм» предоставляет заемщику ФИО1 заем в сумме 10 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Срок погашения займа составляет 364 дня. Срок погашения начисленной компенсации разделен на 13 равных периодов по 28 календарных дней каждый. Первая оплата производится ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 руб., последующие платежи вносятся через равные промежутки времени (через каждый 28 календарных дней) в сумме 490 руб.. Последняя плата производится ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 490 руб., состоящей из суммы займа 10 000 руб., и начисленной компенсации за пользование займом в размере 490 руб.. (п.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ). 

Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и/или процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расходному кассовому ордеру ФИО1 выдан заем в сумме 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах у ФИО1 возникла обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Агрозайм» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме: 8813,04 000 руб. - основной долг, 11058,97 руб. - проценты за пользование займом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (604 дня) 2916,75 руб.. 

Сведений о том, что договор займа ответчиком ФИО1 исполнен надлежащим образом суду не представлено. 

Из представленных ответчиком квитанций следует, что им оплачен основной долг в сумме 1186,96 руб., компенсация за пользование займом 3954,77 руб.. 

Расчет задолженности произведен истцом с учетом уплаченной ответчиком суммы, согласно условиям п.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчет процентов за пользование займом произведен с учетом требований положений п. 9 части 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года N 230-ФЗ ). 

Оснований для снижения процентов за пользование займом у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 8813,04 рублей, процентов за пользование займом в сумме 11058,97 руб.. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования неустойки возникло у истца на основании п. 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчет неустойки произведен истцом с применением процентной ставки 20% годовых, согласно п. 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа нашло свое полное подтверждение. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 того же постановления).

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки (пени), соотношение суммы неустойки и задолженности; размер неустойки, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст. 395 ГК РФ до 1 500 рублей.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Суд считает, что применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно ст.809 п. 3 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.395. п.3 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки по день фактического исполнения обязательства основано на законе и не противоречит условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 391,73 руб.. 

Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщики потребительского общества обязаны, в том числе, соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся членом КПК «АгроЗайм», что следует из протокола заседания правления КПК «АгроЗайм» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашению о членском взносе на покрытие расходов кооператива, подписанного ФИО1, членский взнос на покрытие расходов составляет 32,50 руб. в день. 

Согласно Уставу КПК «АгроЗайм» кооператив является добровольным объединением физических и юридических лиц на основе членства и по территориальному принципу (п.3.2 Устава). 

Согласно Положению о членстве и членских взносах КПК «АгроЗайм» член кооператива обязан соблюдать Устав Кооператива, внутренние нормативные документы кооператива и выполнять решения органов кооператива, своевременно вносить паевые, членские и иные взносы, установленные ст. 11 настоящего устава. Членство в кооперативе прекращается в том числе в случае исключения из членов кооператива. 

Согласно выписке из протокола заседания правления КПК «АгроЗайм» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из членов кооператива. 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся членом кооператива, обязан был соблюдать нормативные акты кооператива, уплачивать членские взносы. 

Из квитанций, представленных ответчиком следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиков выплачены членские взносы в сумме 6 208,27 руб.. 

Задолженность по членским взносам составила 19011,73 руб.. 

Доказательств оплаты членских взносов в полном объеме ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам законным и обоснованным. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1742 руб..

Истцом уменьшен размер исковых требований до 45 180,49 руб.. 

Государственная пошлина при цене иска 45 180,49 руб. составляет 1555,41 руб.. 

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1555,41 руб. Уменьшение судом неустойки не является основанием для уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 3 000 рублей.

В обоснование требования истцом представлен договор на оказание юридических ус луг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате 3 000 рублей. 

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, принципа разумности и справедливости суд считает требование о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «АгроЗайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «АгроЗайм» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8813 рублей 04 копейки – основной долг, 11058 рублей 97 копеек – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1500 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, членские взносы 22 391 рубль 73 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать 43 763 (Сорок три тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 74 копейки. 

Взыскать ФИО1 в пользу КПК «АгроЗайм» проценты за пользование займом из расчета 63,875% годовых на остаток суммы основного долга (на день вынесения решения 8813,04 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать ФИО1 в пользу КПК «АгроЗайм» пени за несвоевременный возврат займа из расчета 20% годовых на сумму неисполненного обязательства (на день вынесения решения 8813,04 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. 

В остальной части иска КПК «АгроЗайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать. 

Взыскать ФИО1 в пользу КПК «АгроЗайм» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1555 рублей 41 копейку. 

Взыскать ФИО1 в пользу КПК «АгроЗайм» расходы на представителя в сумме 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Замышляева

Решение в окончательной форме принято судом 09.07.2021 года. 

Судья О.И.Замышляева