УИД 36MS0097-01-2019-000307-49

№12-104/2019 

РЕШЕНИЕ

г.Борисоглебск. 22 ноября 2019 года 

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4, его защитника – адвоката Захаровой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка №4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 30.09.2019, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 30.09.2019 ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просит отменить названное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО4 ссылается на то, что должностное лицо составило административный материал в отношении него неправомерно, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выпил алкоголь после уже после ДТП, произошедшего с его участием. На момент того, как к нему подъехали сотрудники ГИБДД, транспортным средством не управлял, поскольку автомобиль находился в технически неисправном состоянии. По мнению ФИО4, поскольку на момент приезда сотрудников ГИБДД он транспортным средством не управлял, следовательно, требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось несостоятельным, как и составление в отношении него протокола об административном правонарушении. 

В жалобе ФИО4 также указывает на то обстоятельство, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО1, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела детализации номера телефона ФИО1, с которого последний звонил своему родственнику после ДТП, что позволило бы установить время ДТП и подтвердило бы несоответствие времени составления административного протокола, также мировой судья не допросил свидетелей ФИО2 и ФИО3, отказав в удовлетворении ходатайства об их допросе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4, его защитник Захарова Г.А., доводы жалобы поддержали, по указанным в ней основаниям.

Заслушав объяснения ФИО4, выступление защитника Захаровой Г.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2019 в 02 часа 50 минут на 629 км автомобильной развязки Р22 Каспий «Москва-Астрахань», водитель ФИО4 управлял транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил (л.д. 4).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); видеозаписью (л.д.7); копией постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ; объяснениями ФИО4, данными им ходе судебного разбирательства, согласно которым он подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также управление транспортным средством до ДТП.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36ВА №059459 от 26.08.2019 следует, что ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, при совершении указанного процессуального действия производилась видеозапись.

Довод жалобы о том, что на момент приезда сотрудников ГИБДД ФИО4 транспортным средством не управлял, поскольку автомобиль после ДТП находился в неисправном состоянии, следовательно, не являлся лицом, управляющим транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, так как действующее законодательство не освобождает водителя - участника дорожно-транспортного происшествия, от обязанности соблюдения установленного п. 2.7 Правил дорожного движения запрета на употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, основанием к возбуждению в отношении ФИО4 производства по делу об административном правонарушении послужило участие автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 в ДТП и наличие у последнего внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие у Котова внешних признаков опьянения требовало от сотрудника ГИБДД совершения процессуальных действий, направленных на установление наличия либо отсутствия у последнего состояния опьянения независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, при установлении факта совершения ДТП, до совершения которого ФИО4 факт управления автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не отрицает.

При этом временной промежуток между ДТП и отказом от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку это связано с условиями, при которых было выявлено административное правонарушение.

При этом факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 признается, подтверждается видеозаписью.

Показания допрошенных по ходатайству ФИО4 свидетелей ФИО1 и ФИО3, согласно которым после совершения ДТП ФИО1 позвонил ФИО3, чтобы тот оказал помощь в эвакуации автомобиля, ФИО4 после ДТП автомобилем не управлял, находился на заднем сиденье автомобиля, не опровергают виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 30.09.2019, вынесенное в отношении ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Н.Б. Гуглева