Судья Ермолаева М.Л. Дело № 7р-84/2025

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 апреля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

при секретаре Чемодановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение консультанта отдела контроля администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 14 января 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2025 года,

установил:

определением консультанта отдела контроля администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО2 от 14 января 2025 года отказано по заявлению ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года № 43-ФЗ «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» (далее – Закона Республики Марий Эл № 43-ФЗ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2025 года указанное определение должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2025 года отменить, считая его незаконным. 

В обоснование жалобы указывает на обстоятельства нарушения Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО3, который 12 декабря 2024 года при расчистке снега на дороге у дома 

<

адрес> заехал на газон и уничтожил зеленые насаждения, что подтверждается представленными фото-видеоматериалами. Не согласен с выводом судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который сделан судьей без выяснения обстоятельств по делу. 

ФИО3, представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявили. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение судьи отменить, привлечь к ответственности ФИО3 за проезд по газону и уничтожение зеленых насаждений, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В части 5 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» из УМВД России по г. Йошкар-Оле поступил материал проверки КУСП № 24456 от 12 декабря 2024 года по заявлению ФИО1 по факту повреждения 12 декабря 2024 года водителем транспортного средства с регистрационным знаком 

<

№>, принадлежащего АО «Город», при расчистке снега зеленых насаждений на газоне у дома 

<

адрес>.

По результату рассмотрения данного материала проверки консультантом отдела контроля администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО2 14 января 2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18 Закона Республики Марий Эл № 43-ФЗ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статьей 18 Закона Республики Марий Эл № 43-ФЗ установлена административная ответственность за неисполнение решений, принятых на местном референдуме, на собраниях (сходах) граждан, а также решений органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий, если указанные действия не влекут ответственность по иным статьям настоящего Закона.

Согласно подпунктам 10, 11 пункта 10.5 Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 27 ноября 2024 года № 25-VIII (далее – Правила благоустройства), на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, на объектах озеленения и в лесах, расположенных на территории города, запрещается осуществлять проезд, заезд, стоянку автотранспортных средств, их прицепов, мотоциклистов, велосипедов, самокатов, колясок, строительной и дорожной техники (кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями), на газонах и других озелененных территориях; производить другие действия, способные нанести вред зеленым насаждениям.

Оставляя без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 января 2025 года, судья сослался на то, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемом определении выводы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат. Кроме того, судья указал на то, что должностным лицом при принятии обжалуемого определения были исследованы представленные ФИО1 фото и видео материалы, на основании которых и всей совокупности доказательств административный орган пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 18 Закона Республики Марий Эл № 43-ФЗ.

Выводы судьи городского суда о невозможности обсуждения вопроса о виновности лица при наличии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и истечении сроков давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения жалобы судьей городского суда, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель имели место 12 декабря 2024 года, являются правильными.

Вместе с тем по настоящему делу необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения должностным лицом административного органа требования указанных статей КоАП РФ в полном объеме выполнены не были. Обжалуемое определение должностного лица в нарушение части 5 статьи 28.1 КоАП РФ мотивированным не является. 

К выводу об отсутствии состава правонарушения должностное лицо пришло лишь на основании письменных объяснений ФИО3 от 25 декабря 2024 года, иным доказательствам по делу, в частности фото и видеоматериалу, письменным объяснениям ФИО1 от 12 декабря 2024 года какая-либо оценка не дана. Следовательно, указание в решении судьи городского суда на то, что административным органом при принятии обжалуемого определения были исследованы фото и видеоматериалы является неверным.

Однако указанное не повлияло на правильность вышеизложенного вывода судьи об отсутствии оснований для отмены определения должностного лица, поскольку на момент рассмотрения жалобы судьей городского суда предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административно ответственности (шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения) истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что дело об административном правонарушении возбуждено не было, требование заявителя ФИО1 об отмене определения должностного лица и решения судьи при истечении срока давности привлечения к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение консультанта отдела контроля администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 14 января 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья С.Г. Орлова