УИД 05MS0094-01-2025-001653-02

№ 12-55/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года с. Леваши

Судья Левашинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Т.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении № 5-964/2025,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи, в котором просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное в связи с тем, что мировой судья при вынесении оспариваемого постановления исходил лишь из того, что на автомобиле, которым он управлял, было установлено устройство, препятствующее идентификации заднего государственного регистрационного знака.

Этот вывод основан на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и на одной фотографии, и этот вывод заявитель считает необоснованным, так как в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи не указано, какое именно устройство, затрудняющее идентификацию государственного регистрационного знака, было установлено на автомобиле, не установлено, на каком расстоянии невозможно идентифицировать государственный регистрационный знак, непонятно, на каком устройстве произведена фотосъемка сотрудником полиции. Тот факт, что на момент проверки над регистрационным знаком повис железный элемент, был вызван не тем, что он там установил что-то специально, а тем, что когда он подавал назад, видимо повредил рамку, установленную для монтажа противотуманных фар, кроме того, ранее камеры автоматической фотофиксации фиксировали нарушения ПДД, это также подтверждает, что никаких устройств для того, чтобы не читались номера на автомобиле, установлено не было. Если бы устройство, затрудняющее идентификацию государственного регистрационного знака, были на самом деле установлены на автомобиле, инспектор ДПС обязан был их изъять, однако устройство не изымалось и не осматривалось, протокол об изъятии вещей и документов, а также досмотра не составлялся. 

Заявленные им в протоколе об административном правонарушении доводы в ходе судебного разбирательства должным образом не проверялись. Кроме того, указанное транспортное средство за ним не закреплено, не зарегистрировано, переоборудованием автомобиля он не занимался. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратив производство об делу об административном правонарушении. 

Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом по месту своего жительства, указанному им в своей жалобе (

<

адрес> РД), на рассмотрение жалобы не явился, о причинах своей неявки суд не известил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ФИО4 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 48 минут на 

<

адрес>Д в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял т/с «РЕНО» с г.р.з. Р802ВХ790, в нарушение п.10.1 ПН, п.2 ОП, п.2.3.1 ПДД РФ, 2.9 ПДД РФ, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройства, препятствующего идентификации заднего государственного регистрационного знака. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ФИО3 в присутствии ФИО1, приложенной фотографией заднего левого крыла т/с с устройством, закрывающим пластину государственного регистрационного знака (из номера видна только буква «Р»), рапортом должностного лица.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал правильную оценку и обоснованно установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными, так как в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, с государственными регистрационными знаками, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, подтверждается материалами дела, поэтому выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, являются верными.

Доводы заявителя, отображенные в объяснениях на бланке протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что «не заметил, как повредил устройство, сдавая задним ходом», а также его же доводы, указанные в жалобе, что тот факт, что на момент проверки над регистрационным знаком повис железный элемент, был вызван не тем, что он там установил что-то специально, а тем, что когда он подавал назад, видимо повредил рамку, установленную для монтажа противотуманных фар; в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи не указано, какое именно устройство, затрудняющее идентификацию государственного регистрационного знака, было установлено на автомобиле, не установлено, на каком расстоянии невозможно идентифицировать государственный регистрационный знак, непонятно, на каком устройстве произведена фотосъемка сотрудником полиции; ранее камеры автоматической фотофиксации фиксировали нарушения ПДД, это также подтверждает, что никаких устройств для того, чтобы не читались номера на автомобиле, установлено не было; если бы устройство, затрудняющее идентификацию государственного регистрационного знака, было на самом деле установлено на автомобиле, инспектор ДПС обязан был их изъять, однако устройство не изымалось и не осматривалось, протокол об изъятии вещей и документов, а также досмотра не составлялся, кроме того, его же доводы, отраженные в оспариваемом постановлении мирового судьи, что задний регистрационный знак закрыт материалом, а не устройством, 

- указанные выше выводы мирового судьи не опровергают, поскольку согласно указанным выше разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак) 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.2 КоАП РФ составляет 60 календарных дней (если дело рассматривал судья - 90 календарных дней). 

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из того, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное дело передано на рассмотрение мировому судье с/у № Дзержинского судебного района 

<

адрес>, который определением от ДД.ММ.ГГГГ направил дело мировому судье с/у № 

<

адрес> РД, который получил дело ДД.ММ.ГГГГ, назначил его к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, тем числом отложил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ, тем числом вынес определение об удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту его жительства мировому судье с/у № 

<

адрес> РД, после чего мировой судья с/у № получил дело ДД.ММ.ГГГГ, затем назначил судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, вышеназванный 90-дневный срок давности на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Так, срок давности начался ДД.ММ.ГГГГ, прервался ДД.ММ.ГГГГ, на 18-й день срока, затем после пересылки дела мировому судье с/у №

<

адрес> РД к ДД.ММ.ГГГГ течение этого срока возобновилось, к ДД.ММ.ГГГГ срок вновь прервался (49 день срока), возобновился ДД.ММ.ГГГГ и к ДД.ММ.ГГГГ прошедший срок составлял 73 дня (49+23). 

Тем самым оспариваемое постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения в нем отражены, существенных недостатков не содержит.

Оснований не согласиться с выводами предыдущей судебной инстанции не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют

Санкцией ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена конфискация соответствующего устройства, но в связи с отсутствием в материалах дела сведений об изъятии должностным лицом полиции указанного устройства (ИДПС ссылается в своем рапорте об отсутствии технической возможности изъятия орудия совершения административного правонарушения) мировой судья верно назначил наказание без конфискации с учетом отсутствия предмета, подлежащего конфискации. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю. 

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится (в том числе) решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.2-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья Магомедов Т.М.