К делу № 12-219/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 30 октября 2018 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Бочко И.А., 

при секретаре - Олифиренко С.В.,

с участием представителей Контрольно-счетной палаты Краснодарского края ФИО1, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, доверенность № от 29.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района от 14 августа 2018 года о привлечении к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с жалобой и просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района от 14 августа 2018 года, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района от 14 августа 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

Жалоба обоснована тем, что 02 июня 2018 года главным инспектором Контрольно-¬счетной палаты Краснодарского края установлено, что на основании п. 1.10 плана работы контрольно-счетной палаты Краснодарского края на 2018 год в период с 05 февраля по 14 мая 2018 года проведена проверка соблюдения МБУЗ ЦРБ Гулькевичского района норм действующего законодательства при оказании им платных медицинских услуг. Проверкой установлено, что в проверяемом периоде между МБУЗ ЦРБ и ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК заключено 19 договоров на общую сумму 1896300 рублей об оказании платных медицинских услуг по проведению лабораторных исследований образцов биологического материала. Согласно данным проверки оплата в сумме 403473,00 рублей произведена в период занятия им должности главного врача МБУЗ ЦРБ. Он уволен с должности главного врача 04 сентября 2017 года. В акте проверки понесенные расходы подтверждаются: актом оказанных услуг № от 30.04.2017, платежным поручением № от18.09.2017, актом оказанных услуг № от 30.04.3017, платежным поручением № от 18.09.2017, актом оказанных услуг № от 30.06.2017, платежным поручением № от 06.09.2017, актом оказанных услуг № от 30.06.2017, платежным поручением № от 24.08.2017, актом оказанных услуг № от 31.05.2017, платежным поручением № от 04.08.2017, актом оказанных услуг № от 31.03.2017, платежным поручением № от 22.06.2017, актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от 22.06.2017. Расчеты по платежным поручениям № от 18.09.2017, № от 18.09.2017, № от 06.09.2017 выполнены после расторжения с ним трудового договора. Приказом министерства здравоохранения Краснодарского края №- п от 11.12.2017 года он назначен на должность главного врача 

<

данные изъяты>, в связи с чем переехал на постоянное место жительство в 

<

адрес>. С актом проверки контрольно-счетной палаты он не был ознакомлен, о составлении протокола, о проведении проверки, о рассмотрении материала мировым судьей он не был извещен. До настоящего времени постановление о привлечении его к административной ответственности у него нет возможности получить. Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Просит восстановить срок на подачу жалобы, как пропущенный по уважительной причине, поскольку о месте и времени рассмотрения дела он не был извещен, постановление до настоящего времени им не получено.

В судебное заседание ФИО3 не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, так как из-за отдаленности проживания он не может явиться в судебное заседание, доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока поддерживает.

Представитель Контрольно-счетной палаты Краснодарского края ФИО1 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Указала, что мировой судья обоснованно привлек главного врача Учреждения ФИО3 к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ, придя к выводу о том, что Учреждением в лице ФИО3 осуществлено нецелевое расходование бюджетных средств, выразившееся в оплате услуг по проведению химико-токсикологических исследований Наркодиспансером для выдачи медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, расходы на оплату которых не были предусмотрены Соглашениями и Муниципальным заданиями. То обстоятельство, что часть указанных услуг оплачена в период, когда ФИО3 прекратил трудовые отношения с Учреждением, не имеет правового значения для квалификации его действий по ст. 15.14 КоАП РФ, поскольку ответственность за нецелевое расходование наступает вне зависимости от объема расходованных средств. Доводы заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола, а также о дате и времени рассмотрения административного дела мировым судьей, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Корреспонденция направлялась по адресу его регистрации и на официальный электронный адрес 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение. 

Должностное лицо, составившее протокол, главный инспектор Контрольно-счетной палаты Краснодарского края ФИО2 поддержал доводы, указанные ФИО1, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что проверка, в результате которой выявлены нарушения бюджетного законодательства, проводилась в период с 05 февраля по 14 мая 2018 года. В указанный период ФИО3 уже не являлся главным врачом МБУЗ ЦРБ (уволен 04 сентября 2017 года), не присутствовал при проверке, сведений об ознакомлении его с актом проверки в материалах дела не имеется. Протокол составлен в отсутствие ФИО3, административный материал рассмотрен мировым судьей также в его отсутствие. Доводы лица, составившего протокол, о том, что ФИО3 извещался по месту регистрации, и на нем лежит бремя негативных последствий, связанных с неполучением извещений, суд не может признать обоснованным по тем основаниям, что в период проводимой проверки и рассмотрения дела ФИО3 по адресу регистрации не проживал по объективным обстоятельствам: в связи со сменой места работы, проживал в другом городе. В данном случае отсутствует уклонение лица от получения соответствующих извещений, суд полагает возможным восстановить ФИО3 срок обжалования.

В соответствии со ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст.38 Бюджетного кодекса РФ в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства РФ.

В силу ст.162 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с ч.1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Из материалов дела установлено, что на основании п. 1.10 плана работы Контрольно-счетной палаты Краснодарского края на 2018 год в рамках контрольного мероприятия «Проверка договорных отношений МБУЗ Детская городская клиническая больница № в части лабораторных исследований, выполняемых по направлениям медицинских организаций Краснодарского края, а также доступности медицинских анализов крови для пациентов муниципальных медицинских учреждений в 2017 году и текущем периоде 2018 года» в период с 05 февраля по 14 мая 2018 года проведена проверка соблюдения МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» норм действующего законодательства при оказании им платных медицинских услуг.

Согласно части 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими муниципального задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими муниципальных услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание муниципального имущества. Порядок определения объема и условия предоставления субсидий из местных бюджетов устанавливается муниципальными правовыми актами местной администрации.

Постановлением администрации муниципального образования Гулькевичский район от 25 ноября 2015 года № утверждено Положение о формировании муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в отношении муниципальных учреждений муниципального образования Гулькевичский район и финансовом обеспечении выполнения муниципального задания (далее - Положение).

Согласно п. 36 Положения предоставление муниципальному бюджетному учреждению субсидии в течение финансового года осуществляется на основании соглашения о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения им муниципального задания, заключаемого органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, с муниципальным бюджетным или муниципальным автономным учреждением.

Между администрацией МО Гулькевичский район и МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» (далее – Учреждение) заключены соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) от 26 января 2017 года и 17 января 2018 года на 2017 год и на 2018 год соответственно (далее - Соглашения).

Согласно п. 2.3.1 Соглашений Учреждение обязуется осуществлять использование субсидии в целях выполнения муниципальных услуг (выполнения работ) в соответствии с требованиями к качеству и (или) объему (содержанию), порядку оказания муниципальных услуг (выполнения работ), определенными в муниципальном задании.

Постановлениями администрации МО Гулькевичский район от 05 мая 2017 года № и от 12 января 2018 года № для МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» утверждены муниципальные задания на 2017 год и на 2018 год соответственно (далее - Муниципальные задания).

В перечнях работ, услуг, выполняемых в рамках Муниципальных заданий, не содержится такой услуги, как проведение химико-токсикологических исследований биоматериала гражданина, намеревающегося владеть оружием, с целью установления наличия (отсутствия) противопоказаний к этому.

Кроме того, согласно ч. 21 ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии» медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов осуществляются за счет средств граждан.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде между МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» и ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК (далее - Исполнитель) заключено 19 договоров на общую сумму 1896300 рублей об оказании платных медицинских услуг по проведению лабораторных исследований образцов биологического материала. В соответствии с п. 4.1 раздела 4 договоров источниками финансирования определены бюджетные средства.

Согласно сведениям из журнала учета направлений на химико-токсикологическое исследование биоматериала освидетельствуемых с целью установления наличия (отсутствия) противопоказаний к владению оружием, а также информации Учреждения за период с 01 января 2017 года по 20 марта 2018 года Исполнителем предоставлено МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» 902 справки о результатах химико-токсикологических исследований, оказаны услуги по проведению химико-токсикологических исследований биоматериала освидетельствуемых по направлениям МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» на сумму 1882347 рублей, учреждением оплачено 1420154 рубля.

Оплата услуг Учреждением производилась из средств, направленных на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания (в назначении платежного поручения указан тип средств 50.00.00).

Согласно протоколу об административном правонарушении оплата в сумме 403473 рубля произведена в период занятия должности главного врача Учреждения ФИО3 Данные расходы подтверждаются: актом оказанных услуг № от 30.04.2017, платежным поручением № от 18.09.2017, актом оказанных услуг № от 30.04.3017, платежным поручением № от 18.09.2017, актом оказанных услуг № от 30.06.2017, платежным поручением № от 06.09.2017, актом оказанных услуг № от 30.06.2017, платежным поручением № от 24.08.2017, актом оказанных услуг № от 31.05.2017, платежным поручением № от 04.08.2017, актом оказанных услуг № от 31.03.2017, платежным поручением № от 22.06.2017, актом оказанных услуг № от 31.05.2017, платежным поручением № от 22.06.2017.

Лицом, составившим протокол, сделан вывод, поддержанный мировым судьей, о том, что в период с 31 марта по 18 сентября 2017 года в рабочее время с 08-00 ч. по 17-00 ч. по адресу: 

<

адрес> осуществлено нецелевое расходование бюджетных средств, выразившееся в оплате услуг по проведению химико-токсикологических исследований Исполнителем для выдачи медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, расходы на оплату которых не были предусмотрены Соглашениями, а также Муниципальными заданиями, в сумме 403473 рубля.

В соответствии с Распоряжением администрации МО Гулькевичский район от 03 октября 2016 года № ФИО3 принят на должность главного врача МБУЗ ЦРБ. Распоряжением администрации муниципального образования Гулькевичский район от 04.09.2017 № ФИО3. уволен с должности главного врача по собственному желанию.

В соответствии с п. 5.7 Устава МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» главный врач Учреждения в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их использования.

Разделом 3 должностной инструкции главного врача МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района», утвержденной главой муниципального образования Гулькевичский район 05 сентября 2017 года, в обязанности главного врача входит, в том числе, использование по целевому назначению выделенных Учреждению бюджетных средств.

С учетом изложенного мировым судьей сделан вывод о том, что в действиях должностного лица - главного врача МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» ФИО3 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, в сумме 403473 рубля.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов или расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является факт нецелевого использования бюджетных средств, то есть совершение каждой конкретной расчетно-платежной операции по расходованию таких средств.

Изложенное подтверждается также содержанием ст. 289 Бюджетного кодекса РФ, в которой нецелевое использование бюджетных средств определяется как направление и использование таких средств на не соответствующие условиям их получения цели.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 22 июня 2017 года (2 эпизода), 04 августа 2017 года, 24 августа 2017 года, 06 сентября 2017 года, 18 сентября 2017 года (2 эпизода) – даты платежных поручений, поскольку совершение расчетных операций по распоряжению бюджетными средствами осуществляется посредством перечисления на основании платежных поручений. Подписание актов принятия выполненных работ не является актом распоряжения бюджетными или какими-то еще средствами. 

Поскольку полномочия ФИО3, как главного врача, прекращены 04 сентября 2017 года, вменение ему нецелевого расходования бюджетных средств по платежным поручениям №, № от 18.09.2017, платежному поручению № от 06.09.2017 необоснованно. 

Факт совершения ФИО3 вмененного ему административного правонарушения по эпизодам 22 июня 2017 года (2 эпизода), 04 августа 2017 года, 24 августа 2017 года и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: копией Распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 31.01.2018 года №; копией акта проверки от 11.05.2018 года; копией Устава МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района»; копией Постановления администрации МО Гулькевичский район от 25.11.2015 года № об утверждении Положения о формировании муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в отношении муниципальных учреждений МО Гулькевичский район и финансовом обеспечении выполнения муниципального задания; копиями соглашений о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на 2017 и 2018 годы; копиями муниципальных заданий, утвержденных Постановлениями администрации муниципального образования Гулькевичский район от 05.05.2017 года № и от 12.01.2018 года №; копией трудового договора с главным врачом МБУЗ ЦРБ от 03.10.2016 года, копией Распоряжения от 03.10.2016 №-рп о приеме ФИО3 должность главного врача МБУЗ ЦРБ; копией Должностной инструкции главного врача МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района», утвержденной 20.1.02014 года; копиями договоров об оказании платных медицинских услуг (лабораторные исследования), актов оказанных услуг, платежных поручений; копией журнала учета направлений на химико-токсикологическое исследование биоматериала освидетельствуемых; актом оказанных услуг № от 30.06.2017, платежным поручением № от 24.08.2017, актом оказанных услуг № от 31.05.2017, платежным поручением № от 04.08.2017, актом оказанных услуг № от 31.03.2017, платежным поручением № от 22.06.2017, актом оказанных услуг № от 31.05.2017, платежным поручением № от 22.06.2017.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении в отношении ФИО3 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 22 июня 2017 года (2 эпизода), 04 августа 2017 года, 24 августа 2017 года.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Анализ приведенного правового регулирования позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 указанного Кодекса, составляет один год.

Данный правовой подход сформулирован в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 года №.

На момент рассмотрения дела мировым судьей (14 августа 2018 года) срок привлечения к административной ответственности по эпизодам 22 июня и 04 августа 2017 года истек, соответственно, 22 июня 2018 года и 04 августа 2018 года и в этой части дело подлежало прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, ФИО3 подлежал административной ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств только по эпизоду 24 августа 2017 года, сумма нецелевого расходования составила 98583 рубля. 

С учетом изложенного, суд считает назначенный размер административного штрафа подлежащим снижению в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Частью 2.3 данной статьи установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, суд считает возможным применить положения ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшить ФИО3 размер штрафа до 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Восстановить ФИО3 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района от 14 августа 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района от 14 августа 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить, исключив из состава вмененного правонарушения эпизоды от 6 сентября 2017 года и 18 сентября 2017 года.

Производство по делу в части эпизодов 22 июня 2017 года и 04 августа 2017 года прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Снизить ФИО3 с применением ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа до 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья