Судья Каратаев Н.С. Дело № 22-2423

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 сентября 2021 г. 

Воронежский областной суд в составе 

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре Горбоконь А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю., 

адвоката Новиковой В.А. представившей ордер № 62679 3478 от 20 сентября 2021 г. и удостоверение № 1245 от 15 января 2003 г., 

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Индрюлис Н.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Новиковой В.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем Борисоглебского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ покинула свое жилище, после чего местонахождение ее неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1 и в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступило ходатайство старшего следователя Борисоглебского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО2, согласованное с руководителем следственного органа – руководителем Борисоглебского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО3, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Индрюлис Н.В. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление городского суда ввиду его необоснованности и избрать последнему меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на то, что приведенные в постановлении выводы суда о наличии оснований для содержания ФИО1 под стражей не подтверждены конкретными фактическими данными. Обращает внимание на то, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его решение о мере пресечения по настоящему материалу, в частности, то, что ФИО1 активно сотрудничает со следствием, что он признался в содеянном, написал явку с повинной, дал подробные правдивые показания, указал место совершения преступления и сокрытия трупа ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При вынесении постановления по настоящему делу суд первой инстанции приведенные выше требования закона не нарушил. 

Так, из судебного материала видно, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, подано в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении ходатайства суд проверил обстоятельства задержания ФИО1, обоснованность подозрения его в причастности к совершенному преступления и учел обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет; что он не женат, детей не имеет, официально не трудоустроен, по месту регистрации характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками; что сразу после совершения преступления он принял меры к сокрытию трупа и уничтожению вещественных доказательств, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в заседании суда апелляционной инстанции. 

Суд при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1 и оценил данные обстоятельства как не исключающие вероятности того, что он сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется. 

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании; вынесено оно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Ходатайство следователя, как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Индрюлис Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья областного суда С.Ф. Старилова