Дело № 2-1308/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017г. город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 (ФИО4) Ю.Х к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», была травмирована ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая приходилась истцам бабушкой. После происшествия ФИО20 госпитализировали в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении 

<

адрес> она скончалась, не приходя в сознание. 

Считают, что ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности, обязан компенсировать им моральный вред, причиненный в результате гибели бабушки.

Просят суд:

-взыскать с ответчика в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели бабушки, и 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения судебных расходов;

-взыскать с ответчика в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели бабушки, и 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения судебных расходов.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом. В адрес суда поступил протокол судебного заседания 

<

адрес> суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017г., где истцы поясняют, что полученное известие о гибели бабушки стала для них ударом, она была для них родным человеком, были очень к ней привязаны и любили ее. Они переживали смерть бабушки, не могли успокоиться, до сих пор скучают по ней. Это очень большая потеря для них.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель 3-го лица, представитель Нижегородской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

С учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истцов, представителя 3-го лица, с участием представителя истцов и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истцов - ФИО23, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО24 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представив отзыв на исковое заявление, выразил несогласие с иском по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес> железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», была травмирована ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт смертельного травмирования ФИО26 подтверждается постановлением ст. следователя 

<

адрес> на транспорте СК при прокуратуре РФ ФИО27. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., причиной железнодорожного травмирования ФИО28 явилось грубое нарушение правил личной безопасности — непосредственное нахождение возле эксплуатируемых железнодорожных путей.

Истцы являются внуками погибшей, что подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении и расторжении браков (л.д.14-24,71).

Доказательств, опровергающих данные доводы, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Гибель ФИО29 – бабушки истцов, безусловно, принесла им физические и нравственные страдания. 

Также из материалов дела видно, что владельцем источника повышенной опасности, причинившем вред ФИО30 результате несчастного случая, повлекший за собой ее смерть, является ОАО «РЖД».

Судом так же установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. заключила брак с ФИО32., после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО2. ( л.д.71).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан предпринять надлежащие меры для предотвращения травмирования людей на своих объектах.

Прямой обязанностью ответчика является обеспечение безопасности на таком объекте как железнодорожный транспорт и ответчик обязан предпринимать все меры, чтобы не допустить травмирование граждан движущимися поездами. В настоящее время утверждены и действуют Правила нахождения граждан размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути зарегистрированы в Минюсте РФ. 

Согласно п. п. 3, 5 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2007г №18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железно-дорожного транспорта, являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть ограждены за счет средств владельцев - инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования). С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

ОАО "РЖД" - юридическое лицо, которое занимается коммерческими железнодорожными перевозками и обязано обеспечивать необходимые условия для безопасности, людей на железной дороге.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего (нарушение правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте) содействовала возникновению или увеличению вреда и отсутствовала вина самого причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (как источник повышенной опасности), размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Несмотря на то, что ответчик не является виновником гибели ФИО5, но его ответственность в данном случае наступает независимо от вины, поскольку безусловно самим фактом гибели ФИО5 истцам причинены глубокие нравственные и моральные страдания, игнорирование данных обстоятельств, по мнению суда, не отвечает требованиям действующего законодательства, указывающего на необходимость учета всех существенных обстоятельств причинения вреда в совокупности.

Поскольку, смерть ФИО5 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, то суд приходит к выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть ФИО5 и вред, причиненный близким родственникам.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ нравственные страдания, испытанные истцами, изложены в тексте искового заявления и даны подробные показания в судебном заседании 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждены объяснениями представителем истцов в судебном заседании. Кроме того, факт нравственных страданий, которые переносят истцы в связи с гибелью бабушки, учитывая характер отношений, возникающих между близкими родственниками, является очевидным.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также обстоятельства гибели ФИО33., которая произошла в результате грубой неосторожности с ее стороны, несоблюдения ей мер личной безопасности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени и характера нравственных и физических страданий истцов, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, а именно неосторожность потерпевшей, а также то, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «РЖД» следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца ФИО1, в связи с гибелью бабушки, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца ФИО3 в связи с гибелью бабушки. 

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истцов, связанные с оформлением доверенности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в пользу ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>. и в пользу ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца.

Судья Е.В. Васенькина