Дело № 1-361/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 08 августа 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Васильева А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевшего У.Д.С.,

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Титовой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, судимого:

1) 20.09.2007 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 17.12.2010 года по отбытии наказания,

2) 03.02.2012 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16.09.2015 года по отбытии наказания,

3) 29.03.2017 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 01.12.2016 года в вечернее время, находясь на территории МДОУ детский сад НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил детские сани-коляску «Nika Kids», стоимостью 4000 рублей, принадлежащие А.Г.С., после чего с похищенным с места преступления скрылся. 

Он же 10.12.2016 года около 09 часов 40 минут, находясь возле 

<

...> подошел к идущему впереди него У.Д.С. и, осознавая, что его противоправные действия очевидны для У.Д.С., выхватил из заднего кармана штанов У.Д.С. принадлежащий последнему сотовый телефон марки «BQS-4515 Moscow», стоимостью 5000 рублей, в чехле из кожзаменителя стоимостью 250 рублей, в котором также находились денежные средства в размере 1400 рублей и банковская карта ПАО «Росбанк», не представляющая материальной ценности, всего на общую сумму 6650 рублей, после чего, не реагируя на законные требования У.Д.С. вернуть похищенное, с места преступления скрылся.

Он же 28.12.2016 года около 22 часов 20 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, похитил со стола, находящегося в кухне, принадлежащий М.А.А. ноутбук марки «НР», стоимостью 3500 рублей, и, игнорируя законные требования М.А.А., которому его противоправные действия стали очевидны, прекратить преступные действия и вернуть ноутбук, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО5, согласно которым в начале декабря 2016 года в вечернее время он гулял по городу и употреблял спиртное. Около 18 часов 30 минут он шел по ул. Ленина г. Копейска, проходя мимо детского сада, в беседке он увидел детские сани в виде коляски. Он зашел на территорию детского сада, взял сани и с ними вышел за территорию сада. После этого он на автостанции г. Копейска предлагал прохожим приобрести похищенные им сани, но никто данные сани не купил, после чего он выбросил сани за киоск и ушел домой. 10.12.2016 года около 10 часов он находился у магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Учительской, 3 г. Копейска, где встретил незнакомого молодого человека, который показался ему странным. Он решил поговорить с парнем, предложил проводить того до дома. Парень пошел в сторону дома № 1, а он пошел следом за ним и в заднем кармане брюк увидел у парня сотовый телефон. Он, приблизившись к парню, взял из кармана телефон, но парень успел схватить его за руку, но он с силой отдернул руку и в результате этого оторвал карман от брюк парня. После этого он с телефоном побежал в сторону ул. Екимова, а парень побежал за ним, что-то кричал ему вслед. Телефон был в чехле черного цвета в виде книжки, застегивался на магнит, в чехле от телефона также имелась карта какого-то банка и деньги в сумме 1400 рублей. Телефон он продал незнакомому мужчине за 500 рублей, а деньги потратил на спиртное. 28.12.2016 года он вместе с Г. купили спиртное, после чего встретили М.А.А., с которым прошли к нему в квартиру, где распивали спиртные напитки. Около 22 часов 20 минут между М.А.А. и Г. произошла ссора. Он в их конфликт не вмешивался, находился в кухне, где на обеденном столе у М.А.А. находился ноутбук. Он взял ноутбук в руки и пошел к выходу из квартиры. В коридоре его увидел М.А.А. и стал кричать, чтобы он вернул ноутбук, но он не обращал внимание на требование М.А.А. и вышел из квартиры. Похищенный ноутбук он продал своей знакомой М.И. (т. 1 л.д. 50-51, 132, 186-187).

Аналогичные показания ФИО5 дал при проверках показаний на месте (т. 1 л.д. 53-56, 134-139, 189-195) и при написании явок с повинной (т. 1 л.д. 58, 180).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил полностью, суду пояснил, что показания давал и писал явки с повинной добровольно, давления на него никто не оказывал.

Кроме признательных показаний подсудимого вина ФИО5 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей А.Г.С. следует, что 01.12.2016 года около 08 часов 05 минут она привезла сына в детский сад на детских санях, которые поставила в колясочную, расположенную слева от входа на территорию детского сада НОМЕР, по адресу: гАДРЕС. В 17 часов она приехала в детский сад за ребенком на своем автомобиле, забрала ребенка и уехала домой. Около 17 часов 45 минут она вспомнила, что детские сани остались в детском саду. 02.12.2016 года в 08 часов она привела ребенка в детский сад, а на обратном пути решила забрать сани из колясочной, но саней там не оказалось (т. 1 л.д. 7).

С согласия сторон были оглашены показания свидетелей Т.С.В., Е.Е.А., И.З.Л., А.А.С., Е.А.И., В.И.В.

Свидетель Т.С.В. сообщила, что она работает младшим воспитателем в МДОУ НОМЕР, 01.12.2016 года около 18 часов она вышла через пожарный вход группы «Теремок», чтобы вытрясти коврики. В этот момент она увидела мужчину, который вышел из колясочной и вывез детские сани, которые были без ребенка. Куда направился мужчина, она не видела, так как вернулась в группу (т. 1 л.д. 21-22).

Свидетель Е.Е.А. показала, что она работает в должности заместителя заведующей д/с НОМЕР, 02.12.2016 года в утреннее время к ней обратилась А.Г.С. и пояснила, что 01.12.2016 года она привезла ребенка в детский сад на санках и оставила их в колясочной, в 18 часов 30 минут муж родительницы приходил за санями, но территория детского сада уже была закрыта. Со слов младшего воспитателя Т.С.В. ей стало известно, что Т.С.В. видела, как около 18 часов на территорию сада со стороны главного входа зашел мужчина, который прошел в колясочную и вывез от туда детские сани, при этом ребенка с мужчиной не было (т. 1 л.д. 38).

Из показаний свидетеля И.З.Л. следует, что она работает в должности сторожа в д/с НОМЕР. Территория детского сада огорожена забором и имеет два входа, главный вход со стороны ул. Ленина и второй вход со стороны ул. Темника г. Копейска. 01.12.2016 года она закрыла ворота в 19 часов, так как в это время забрали последнего ребенка. 02.12.2016 года от Т.С.В. она узнала, что пропали сани, которые родительница А.Г.С. оставила в колясочной (т. 1 л.д. 39). 

Свидетель А.А.С. показал, что 01.12.2016 года около 08 часов 05 минут его супруга увезла сына в детский сад на детских санях, которые поставила в колясочную. Около 18 часов 30 минут он поехал на работу в ночную смену и заехал в детский сад, чтобы забрать сани, но ворота главного входа были закрыты на замок. Он уехал на работу, а 02.12.2016 года в утреннее время ему позвонила супруга и сообщила, что саней в колясочной нет. Он посоветовал супруге обратиться к заведующей детского сада (т. 1 л.д. 40).

Свидетель Е.А.И. сообщила, что у нее есть знакомый – ФИО5. В начале декабря 2016 года в вечернее время к ней пришел ФИО5, с собой у него были детские сани в виде коляски, которые он предложил ей приобрести за 1500 рублей. Она отказалась. Через некоторое время ФИО5 ушел по своим делам, пояснив, что продаст сани на автовокзале г. Копейска (т. 1 л.д. 60). 

Свидетель В.И.В. при допросе пояснил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества с территории детского сада было установлено, что кражу совершил ФИО5, который был доставлен к дознавателю (т. 1 л.д. 61).

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявлением от 02.12.2016 года, согласно которому А.Г.С. просит оказать помощь в возврате детских саней, которые пропали с территории детского сада (т. 1 л.д. 3).

Протоколом выемки от 02.12.2016 года, согласно которому у потерпевшей А.Г.С. изъят товарный чек от 01.12.2015 года и руководство по эксплуатации саней «Nika kids» (т. 1 л.д. 9-10).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 02.12.2016 года, из которого следует, что с применением технических средств осмотрены товарный чек от 01.12.2015 года и руководство по эксплуатации саней «Nika kids» (т. 1 л.д. 11-14). 

Протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2016 года, согласно которому с применением средств фотофиксации осмотрена территория МДОУ НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 18-20).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении У.Д.С.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший У.Д.С. подтвердил свои показания, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ДАТА он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: АДРЕС, и узнал, что его рабочая смена отменена. Он вышел на улицу, отошел от крыльца магазина на несколько метров и позвонил оператору своей организации. После разговора он убрал сотовый телефон в правый задний карман брюк. В это время к нему подошел парень и предложил купить планшет. Он отказался. Тогда парень предложил проводить его до дома, но он снова отказался и пошел по ул. Учительской в сторону своего дома. Парень пошел следом за ним и пытался с ним разговаривать, но он не оборачивался и с парнем в диалог не вступал. Когда он проходил мимо 

<

...> он ощутил, что парень залез к нему в задний правый карман брюк и стал вытягивать сотовый телефон, который лежал в этом кармане. Он попытался схватить парня за руку, но тот резко рванул руку, при этом вырвав задний правый карман его брюк и вместе с его телефоном побежал через дорогу в обратном направлении. Он побежал за парнем и кричал ему остановиться, но парень не реагировал и не оборачивался. Догнать парня он не смог, парень скрылся во дворах. Телефон был в чехле в виде «книжки» с магнитной застежкой, в котором находились также банковская карта ПАО «Росбанк», пин-код к ней и деньги в размере 1400 рублей (т. 1 л.д. 75-76, 108).

Свидетель Ш.А.А. сообщила, что ее муж У.Д.С. пошел на работу, там мужу сказали, что смену отменили. Муж вышел на улицу, стал по телефону разговаривать, к нему подошел молодой человек, который стал предлагать купить планшет, но он отказался. После этого ее муж пошел домой, а неизвестный пошел за ним и вырвал телефон из кармана брюк. Муж поймал его за руку, но тот вырвался и побежал, телефон остался у похитителя. Еще были похищены деньги, которые лежали в чехле телефона.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.А.А., которые она подтвердила полностью, следует, что она проживает вместе с У.Д.С. 10.12.2016 года около 08.30 часов он пошел на смену в магазин «Пятерочка». Около 10.10 часов У.Д.С. вернулся домой и рассказал, что около 

<

...> к нему со спины подошел неизвестный молодой человек, который из заднего кармана брюк выдернул и тем самым похитил сотовый телефон, в чехле которого были банковские карты и деньги в сумме 1400 рублей. У.Д.С. ей пояснил, что в момент хищения он попытался схватить парня за руку, но парень вырвал телефон, который был в чехле вместе с карманом. Он кричал парню и пытался его догнать, но тот скрылся во дворах (т. 1 л.д. 90-91).

С согласия сторон были оглашены показания свидетелей С.Л.В. и Х.К.С.

Свидетель С.Л.В. сообщила, что несколько лет назад она приобрела сим-карту сотового оператора «Теле 2» абонентский номер НОМЕР. Данной сим-картой пользовалась ее дочь. ФИО5 ей знаком, так как до октября 2016 года он проживал вместе с ее дочерью. О том, что ФИО5 похитил сотовый телефон, ей ничего не известно (т. 1 л.д. 144-145).

Свидетель Х.К.С. показала, что она пользовалась сим-картой своей матери абонентский номер НОМЕР. 10.12.2016 года в утреннее время поступил звонок с неизвестного ей номера, когда она услышала мужской голос и узнала ФИО5, то прекратила разговор. От сотрудников полиции ей стало известно, что у молодого человека был похищен телефон и данный молодой человек опознал ФИО5 как человека похитившего у него телефон (т. 1 л.д. 146-147).

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10.12.2016 года, в котором У.Д.С. просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из заднего кармана его брюк открыто похитило сотовый телефон в чехле, банковские карты и деньги в сумме 1400 рублей (т. 1 л.д. 70).

Протоколом выемки от 10.12.2016 года, в ходе которой у потерпевшего У.Д.С. изъяты: коробка из-под сотового телефона смартфон «BQS-4515 Moscow», товарный чек на данный телефон, болоньевые брюки черного цвета (т. 1 л.д. 78-79).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 10.12.2016 года, согласно которому с применением средств фотофиксации осмотрены: коробка из-под сотового телефона смартфон «BQS-4515 Moscow», товарный чек на данный телефон, болоньевые брюки черного цвета (т. 1 л.д. 80-86).

Протоколом выемки от 10.12.2016 года, из которого следует, что у потерпевшего У.Д.С. изъята детализация телефонных переговоров абонентского номера НОМЕР (т. 1 л.д. 93-94).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2016 года, согласно которому с применением технических средств осмотрена территория у 

<

...>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят накладной карман от брюк из болоньевой ткани черного цвета, размером 15 х 15,5 см (т. 1 л.д. 100-104).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 10.12.2016 года, в ходе которого потерпевший У.Д.С. в присутствии понятых опознал ФИО5, который открыто похитил сотовый телефон, в чехле которого находились две банковские карты и денежные средства в размере 1400 рублей (т. 1 л.д. 105-107). 

Из ответа на запрос следует, что абонентский номер НОМЕР зарегистрирован на С.Л.В. (т. 1 л.д. 119).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 10.02.2017 года, согласно которому с применением средств фотофиксации осмотрен карман брюк из ткани черного цвета (т. 1 л.д. 148-149).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20.02.2017 года, согласно которому с применением технических средств осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера 

<

***> за период с 09.12.2016 года по 10.12.2016 года. В ходе осмотра установлено, что 10.12.2016 года в 10:33:09 имеется исходящий звонок на номер НОМЕР (т. 1 л.д. 158-160).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении М.А.А.

Из оглашенных показаний потерпевшего М.А.А. следует, что 28.12.2016 года около 21.00 часов к нему пришел знакомый Г.С, и малознакомый ему ФИО5. Они стояли и распивали спиртное в подъезде его дома, затем зашли к нему в квартиру, где продолжили распивать спиртное, общались. Около 22.20 часов у него с Г. возник словесный конфликт. В этот момент, он обратил внимание на то, что ФИО5 выходит из квартиры и держит в руках его ноутбук. Он крикнул ФИО5 остановиться, но тот быстрым шагом вышел из квартиры и ушел в неизвестном направлении. Обращаться сразу же в полицию он не стал, так как посчитал, что ФИО5 одумается и вернет ноутбук (т. 1 л.д. 177).

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля Б.С.В., из которых следует, что при работе по уголовному делу по факту хищения имущества У.Д.С. была установлена причастность ФИО5 к совершению данного преступления, в ходе беседы ФИО5 сообщил, что 28.12.2016 года он у своего знакомого по имени А., проживающего по адресу: АДРЕС, похитил ноутбук и написал явку с повинной (т. 1 л.д. 216).

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29.12.2016 года, в котором М.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который 28.12.2016 года около 22.20 часов из квартиры по адресу: АДРЕС, открыто похитил принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 165).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2016 года, согласно которому с применением технических средств осмотрена 

<

...> (т. 1 л.д. 166-168).

Протоколом выемки от 29.12.2016 года, в ходе которой у М.И.А. изъят ноутбук марки «НР» в корпусе темно-серого цвета (т. 1 л.д. 172-174).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17.01.2017 года, согласно которому с применением средств фотофиксации осмотрен ноутбук марки «НР» (т. 1 л.д. 199-203).

Судом также исследованы иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО5

Все исследованные судом доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не вызывают сомнений в достоверности, достаточны для разрешения уголовного дела и указывают на то, что вина подсудимого ФИО5 в совершении описанных судом преступных действий доказана в полном объеме. 

Показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и в суде, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого судом не установлено. Незначительные расхождения в показаниях, по мнению суда, связаны с давностью произошедших событий, а также с субъективностью их восприятия. В целом же их показания устанавливают одни и те же факты. Показания потерпевших и свидетелей также согласуются с показаниями ФИО5 

Из протоколов явок с повинной видно, что ФИО5 добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции сообщил о совершенных им преступлениях. Явки с повинной написаны ФИО5 собственноручно, имеются подписи ФИО5, замечания к протоколам отсутствуют.

При допросах в качестве подозреваемого в присутствии защитников ФИО5 дал признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, при этом ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Сведения, изложенные в протоколах, ФИО5 подтвердил лично, о чем имеется подпись ФИО5 Никаких замечаний ни со стороны ФИО5, ни со стороны защитников не поступило. Свои показания ФИО5 подтвердил в присутствии защитника при проверке показаний на месте.

Заслушав мнение участников прений сторон, последнее слово подсудимого, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении У.Д.С.) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении М.А.А.) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступлений и степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО5 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО5 суд учитывает явки с повинной, полное признание вины в совершении преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, положительные характеристики со стороны соседей, состояние здоровья подсудимого. 

В соответствии со ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, является рецидив преступлений. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд принимает во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, считает, что наказание ФИО5 должно быть назначено в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, что будет соответствовать целям наказания. Оснований для назначения иного вида наказания, применения ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 29.03.2017 года ФИО5 назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, отбывать наказание по настоящему приговору ФИО5 надлежит в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении У.Д.С.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении М.А.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 29.03.2017 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 08 августа 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 период нахождения под стражей с 15 февраля 2017 года по 07 августа 2017 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

товарный чек, руководство по эксплуатации детских саней, возвращенные А.Г.С., ноутбук «НР», возвращенный М.А.А. – полагать возвращенными по принадлежности,

копии товарного чека, руководства по эксплуатации детских саней, карман от брюк из материи черного цвета, детализацию телефонных переговоров – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий: Ю.Г.Коломиец