Дело № _________/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 06 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова, 

с участием старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Отдел, контролирующий орган) ФИО1, старшего государственного инспектора Отдела ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.10.2018 № 01-22/8498, государственного инспектора Отдела ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.10.2018 № 01-22/8499,

представителей общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2019, ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 07 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее – ООО «Водоканалсервис», Общество) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского районного суда г. Костромы от 07.12.2018, старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное и возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом первой инстанции при принятии постановления не приведено каких-либо правовых норм, которым бы не соответствовало выданное Обществу предписание от 27.04.2018 № 44/80. Выводы мирового судьи, послужившие основанием для прекращения производства по делу, не основаны на законе, на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, позиция суда основана на предположении и не может являться основанием для признания предписания от 27.04.2018 № 44/80 незаконным. 

В судебном заседании старший государственный инспектор Отдела ФИО1, старший государственный инспектор Отдела ФИО2, государственный инспектор Отдела ФИО3 жалобу поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что в результате проведения проверки по соблюдению ООО «Водоканалсервис» требований законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, были выявлены нарушения в деятельности Общества, данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.04.2018. При этом, должностные лица Отдела, проводящие проверку, пришли к выводу о том, что Обществом не в полной мере применяются меры по охране водных биоресурсов в части установки эффективных рыбозащитных устройств, в связи с тем, что в установленный срок ООО «Водоканалсервис» не представило в адрес контролирующего органа техническую документацию на рыбозащитные сооружения по Нерехтскому и Шарьинскому представительствам. При этом, техническая документация на рыбозащитные устройства должна была содержать информацию о проведенных обследованиях РЗУ на предмет технического состояния и эффективности рыбозащиты, проводимых с периодичностью, указанной в такой документации. По результатам проверки в адрес ООО «Водоканалсервис» было выдано предписание № 44/80 от 27.04.2018, согласно которому Обществу в срок до 10.09.2018 было необходимо принять меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, в том числе и по установке эффективных рыбозащитных сооружений, либо подтвердить наличие таковых. В установленный в предписании срок – до 10.09.2018 включительно, первый пункт предписания, касающийся нормативов качества воды и требований к водному режиму водных объектов Обществом был выполнен. Второй пункт предписания, касающийся наличия в водных объектах Нерехтского и Шарьинского представительства эффективных рыбозащитных устройств, был не исполнен, так как техническая документация на данные сооружения в Отдел предоставлена не была, материалы научно-исследовательских институтов (учреждений) которые подтверждали бы их эффективность в соответствии с требованиями, указанными в разделе 4 СНиП 2.06.07-87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рабозащитные сооружения», отсутствовали. Самостоятельно оценить эффективность рыбозащитных устройств должностные лица Отдела не могут. Представленные Обществом видеозапись обследования РЗУ и акты обследования РЗУ подтверждают лишь их техническое состояние, а не эффективность. Несмотря на то, что техническая документация на рыбозащитные устройства до завершения проверки представлена в распоряжение Отдела не была, должностные лица контролирующего органа приняли решение о завершении проверки и вынесении в адрес Общества предписания в части необходимости установки эффективных рыбозащитных сооружений, либо необходимости подтверждения факта наличия таковых. Тот факт, что после выявленных в ходе проверки нарушений и указания их в акте проверки от 27.04.2018 № 80, Общество не было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33КоАП Российской Федерации, не лишало возможности должностных лиц Отдела вынести в адрес ООО «Водоканалсервис» предписания от 27.04.2018 № 44/80. Кроме того, такое право за должностными лицами контролирующего органа закреплено и в п. 3 ч. 1 ст. 43.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов». 

В судебном заседании представитель Общества ФИО4 полагала, что постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 07.12.2018 вынесено законно и обосновано, в связи с чем, отмене не подлежит. Указанные в п. 2 Предписания № 44/80 от 27.04.2018 требования, касающиеся обеспечения необходимых мер по сохранению водных биологических ресурсов, направленных на предотвращение попадания и их гибели в водозаборные сооружения, являются общими фразами, не позволяющими однозначно определить порядок и способы исполнения данных требований, в пункте 2 предписания не указано в отношении каких конкретно рыбозащитных сооружений надлежит исполнить предписание, в связи с чем являются заведомо не исполнимыми в изложенной формулировке. Кроме того, в настоящее время отсутствует порядок определения эффективности рыбозащитных устройств; утвержденная приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 07.04.1995 № 53 Инструкция «О порядке осуществления контроля за эффективностью рабозащитных устройств и проведения наблюдений за гибелью рыбы на водозаборных сооружениях» утратила свою силу. В отсутствие установленных в предписании правовых механизмов исполнения пункта 2 Предписания от 27.04.2018, а также законодательного регулирования данного вопроса, Общество посчитало достаточным исполнить данный пункт предписания путем приобретения по рекомендации старшего государственного инспектора Отдела ФИО1 подводной камеры и обследования рыбозащитных устройств. Из видеозаписи, представленной в адрес Отдела, и актов обследования видно, что в р. Солоница в г. Нерехта и в р. Ветлуга в г. Шарья, где производится забор воды из водного объекта, установлены рыбозащитные сооружения, они технически исправны, в кассетах имеется наполнитель. Эффективность таких рыбозащитных устройств была проверена при их установке в г. Нерехта на р. Солоница 12.03.2012 в присутствии старшего государственного инспектора ФИО1, о чем имеется акт установки рыбозащитного устройства на водозаборном сооружении ООО «Водоканалсервис», согласно которому на водозаборном сооружении ООО «Водоканалсервис» установлено РЗУ, соответствующее требованиям СНиП 2.06.07.-87, копия данного акта предоставлялась в адрес Отдела 03.04.2018; в г. Шарья на р. Ветлуга рыбозащитное устройство было установлено на основании технической документации, выполненной в 2010 году ООО «Производственно-технический комплекс подводно-технических работ». 

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в производстве по жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП Российской Федерации, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП Российской Федерации составлять протоколы об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В силу ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В жалобе должностного лица Отдела ФИО1, обратившегося с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 07.12.2018, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Водоканалсервис», доводы об отмене решения судьи мотивируются наличием в действия Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, и, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, получивших оценку судом первой инстанции.

Оценивая доводы по жалобе, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод мирового судьи о том, что требование, изложенное в п. 2 Предписания в виде обеспечения принятия юридическим лицом необходимых мер по сохранению водных биологических ресурсов, направленных на предотвращение попадания и их гибели в водозаборные сооружения, носит общий декларативный характер, в связи с чем, из данного пункта предписания не ясно, какие именно нарушения и где ООО «Водоканалсервис» допустило и должно устранить, не приведен правовой механизм исполнения данного пункта Предписания, а следовательно, пункт 2 предписания от 27.04.2018 № 44/80 нельзя признать законным.

Так, в ходе судебного заседания установлено, и не отрицается должностными лицами Отдела, присутствующими в судебном заседании, что факт отсутствия у Общества эффективных рыбозащитных устройств в реке Солоница в г. Нерехта и в реке Ветлуга в г. Шарья Костромской области, где Обществом осуществляется деятельность, связанная с забором воды из водных объектов, установлен исключительно ввиду не предоставления Обществом технической документации на рыбозащитные сооружения и документов, подтверждающих их эффективность. 

Таким образом, не получив соответствующую техническую документацию и самостоятельно не обследовав данные производственные объекты, как это указано в п. 11 Приказа, лицами проводившими проверку ФИО1 и ФИО2 в акте проверки от 27.04.2018 сделан вывод о нарушениях Обществом обязательных требований правовых актов, в том числе указано, что «Обществом не представлено данных об установке эффективных рыбозащитных сооружений (Шарьинское представительство), так же не установлена периодичность и не проводятся обследования РЗУ на предмет технического состояния и эффективной рыбозащиты».

Вместе с тем, не предоставление Обществом до завершения проверки в надзорный орган документов, необходимых для проведения проверки, таких как техническая документация на водозаборные сооружения и рыбозащитные устройства и их эффективности по Шарьинскому и Нерехтскому представительствам, послужило основанием для привлечения ООО «Водоканалсервис» к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 КоАП Российской Федерации. Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района Костромской области по данному делу от 11.07.2018 вступило в законную силу 28.07.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные в акте проверки от 27.04.2018 № 80 нарушения в части не представления данных об установке эффективных рыбозащитных сооружений, с очевидностью не свидетельствуют о каких-либо нарушениях, допущенных Обществом в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Отсутствие выявленных нарушений исключает в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» возможность выдачи в адрес юридического лица предписания об устранении нарушений, в связи с чем, п. 2 предписания № 44/80, выданного 27.04.2018, нельзя признать законным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации суду следует дать оценку законности предписания, т.к. признаком объективной стороны состава названного правонарушения является законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Обоснованно придя к выводу, что п. 2 Предписания от 27.04.2018 № 44/80 не основан на нормах действующего законодательства, в нем не указано на каком основании и какие конкретно действия должны быть совершены ООО «Водоканалсервис», мировой судья сделал вывод, что в действиях Общества не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, судья приходит к выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи и направлении материалов дела на новое рассмотрение, поскольку существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по делу не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н. Н. Карпова