№-12-127н/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу 

об административном правонарушении.

г. Коломна

<

адрес> 23 июля 2020 года

Судья Коломенского городского суда 

<

адрес> Анохина Г.Н., при секретере ФИО4, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 на постановление мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут по адресу 

<

адрес>, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, гос.рег.знак Н 739МО799, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Копия постановления получена ФИО3 14.01.2020г., 20.01.2020г. им подана жалоба на постановление, срок обжалования не пропущен.

В жалобе ФИО3 указывает, что дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права. А/м Фольксваген Поло, гос.рег.знак Н 739МО799, является собственностью компании ООО «Каршеринг Руссия», и 22.06.2019 года в 01 часов 10 минут он (ФИО5) данным транспортным средством не управлял, он находилось под управлением другого человека (пользователя), что подтверждает компания ООО «Каршеринг Руссия», и устанавливается на основании данных программного обеспечения – геолокации транспортного средства в совокупности с учетной записью пользователя. Просит постановление отменить как незаконное.

В судебное заседание, назначенное на 23.07.2020г. в 09-30 часов, ФИО8, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, к началу судебного заседания от него не поступило ходатайства об отложении судебного заседания. Суд не признает явку ФИО8 обязательной, и рассматривает дело об административном правонарушении в его отсутствие. 

В судебном заседании 13.05.2020г. ФИО3 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, и пояснил, что 22.06.19г. вечером ездил по Москве с товарищами – ФИО1 и ФИО9 ФИО1, они оба из Подмосковья, был за рулем. Припарковали машину, пошли в магазин. ФИО1 и ФИО9 были выпившие, он (ФИО5) трезвый, с собой у них был алкоголь. Сели в машину. Подъехали сотрудники ППС, стали проверять документы. Вызвали сотрудников ДПС, сказали, что надо ехать на освидетельствование. Приехали сотрудники ДПС, их было двое, сотрудников ППС трое, проверили документы, сделали досмотр машины. Сотрудники ДПС предложили проехать на медосвидетельствование в медучреждение. Он согласился. В медучреждении он дышал в трубку, результат отрицательный (0,00). Дали направление на сдачу мочи, за 30 минут он не смог сдать анализ. Дали направление на сдачу анализа крови. Он поехал домой поспал, и опоздал на сдачу крови. На следующий день поехал сам по себе, в том же учреждении, было уже часов 12-00, рассказал, в чем дело, просил подкорректировать время. Анализ стоил около 3.000 рублей. Протокол об административном правонарушении был составлен без него, он был извещен, но не явился, т.к. работал. Также пояснил, что по данным каршеринговой компании, в указанное в постановлении время он машиной не управлял, это был другой пользователь, машина находилась в другом месте.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО3, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2019г. в 23-00 по адресу 

<

адрес>-б сотрудниками полиции ОБП МОВО по ВАО ГУ ВНГ России по 

<

адрес> был остановлен автомобиль Фольксваген Поло гос.рег.знак Н 739МО799 каршеринг, водитель которого ФИО3 вызвал подозрение на состояние опьянения, в связи с чем на место были вызваны сотрудники ДПС. По прибытии на место в 23-45 часов 22.06.2019г. сотрудниками ДПС были установлены признаки опьянения у водителя ФИО2: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 22.06.2019г. в 23-55 мин. ФИО5 был отстранен от управления транспортными средствами (протокол об отстранении от управления транспортными средствами 

<

адрес>7, л.д.6), ДД.ММ.ГГГГ. в 00-03 часов ФИО3 направлен для на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия признаков опьянения – нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, пройти медицинское освидетельствование ФИО3 был согласен (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, л.д.7), и 23.06.2019г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и проведении административного правонарушения (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ. в 00-20 часов в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» по адресу Люблинская улица, 

<

адрес>, Москва, начато медицинское освидетельствование ФИО3 

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №- А3-546 от 23.06.2019г. (л.д.8) отмечено, что ФИО3 «находится в ясном сознании, ориентирован верно. Суетлив, импульсивен, контактен. Создается впечатление, что водитель не понимает фразы, сказанные врачом, т.к. приходится повторять фразы по несколько раз, и выполнение проб затруднено». Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого ФИО3 отсутствует ( результаты теста дыхания л.д.9). Сдать 30 мл мочи ФИО3 не смог, направлен в 01 час 03 мин. на анализ крови, предупрежден, что явиться на сдачу крови должен не позднее 06 часов со времени выдачи направления (расписка л.д. 9а), в течение 6 часов на сдачу анализов крови не явился, то есть отказался продолжить медицинское освидетельствование, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования.

На основании полученных данных уполномоченным должностным лицом органов ГИБДД в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Проверив процедуру привлечения ФИО3 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены, процессуальный порядок производства по делу в отношении него не нарушен.

Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции исследованы доказательства, свидетельствующие об отказе ФИО3, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №- №.

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка, с которой суд, рассматривающий жалобу, полностью согласен.

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деяний ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 КоАП РФ.

Версия ФИО3 о том, что им самостоятельно была сдан в том же лечебном учреждении анализ крови в тот же день ДД.ММ.ГГГГ (согласно его объяснения при рассмотрении жалобы – на следующий день), и в нем не установлено присутствия наркотических, психотропных и иных вызывающих опьянение веществ, в подтверждение чего им был представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №-П4-274 н/д от 23.06.2019г., справка о результатах химико-токсилогических исследований(№.), мировым судьей проверялась и не нашла своего подтверждения.

На запрос мирового судьи заведующий отделением медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» сообщил, что ФИО3 что акт №-П4-274 н/д от ДД.ММ.ГГГГ. поддельный, в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не значится, договор на оказание платных медицинских услуг с ФИО3 не заключался (ответ ДД.ММ.ГГГГ. л.д.62,77), заведующий химико-токсилогической лабораторией ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» сообщил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. образцы биологических жидкостей (моча, кровь) ФИО3 в химико-токсилогическую лабораторию (ХТЛ) ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» не поступали, справка о результатах химико-токсилогических исследований№ от ДД.ММ.ГГГГ. является подложным документом, в справке все печати, штампы, подпись специалиста, номер исследования, размер шрифта, другие указанные данные сфальсифицированы.

Что касается доводов ФИО3 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01- 10 минут не управлял транспортным средством Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, машиной управлял другой человек, и его доводы подтверждаются данными геолокации и учетной записью пользователя каршеринговой компании, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно постановлению мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут по адресу 

<

адрес>, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, гос.рег.№, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в 01:10 по адресу 

<

адрес> А, управлял транспортным средством Фольксваген Поло, гос.рег.знак Н 739МО799, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что транспортное средство Фольксваген Поло, гос.рег.знак Н 739МО799 было остановлено ококло 23-00 часов по адресу 

<

адрес>-б сотрудниками полиции ОБП МОВО по ВАО ГУ ВНГ России по 

<

адрес>, прибывшим на место сотрудниками ДПС в 22-45 часов ДД.ММ.ГГГГ. установлены признаки опьянения у водителя ФИО2, начата процедура направления на медицинское освидетельствование. 23.06.2019г. в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» по адресу Люблинская улица, 

<

адрес>, Москва, ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. в течение 6 часов не явился для сдачи анализа крови по выданному ему в 01 час 03 мин. направлению.

С учетом установленных обстоятельств совершения административного правонарушения суд считает необходимым уточнить фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении, устранив допущенные технические описки.

Суд признает установленным, что ФИО2, по адресу 

<

адрес>-б, в 22-45 часов ДД.ММ.ГГГГ., управляя транспортным средством Фольксваген Поло, гос.рег.знак № с признаками опьянения, будучи доставленным для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» по адресу Люблинская улица, 

<

адрес>, Москва, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, 23.06.2019г. в 01 час. 03 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не явившись в течение 6 часов по выданному ему ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 03 мин. направлению на отбор образца крови для проведения химико-токсилогического исследования на присутствие наркотических, психотропных и иных вызывающих опьянение веществ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в миниамльном размере, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья Г.Н.Анохина