Дело № 5-210/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Юдина Л.И. (

<

...>), с участием законного представителя юридического лица – генерального директора ФИО3, представителя – ФИО4, лица составившего протокол об административном правонарушении - ФИО5, рассмотрев в отрытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промбезопастность», ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес> 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора ФИО5 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промбезопастность» (далее ООО «Промбезопастность») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении следует, что ООО «Промбезопастность» допустило грубые нарушения лицензионных требований предусмотренных п. 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682 (с изменениями утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.05.2017 № 661).

На основании ст. 27.16 КоАП РФ 30.05.2018 государственным инспектором отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора ФИО5 в отношении ООО «Промбезопастность» составлен протокол о временном запрете деятельности общества по проведению экспертиз промышленной безопасности.

Определением должностного лица отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора от 31.05.2018 административный материал в соответствии с требованиями ч. 2 и 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передан на рассмотрение в Бежицкий районный суд г. Брянска.

При рассмотрении дела законный представитель и представитель ООО «Промбезопастность» с составленным протоком не согласились, по основаниям указанным в письменных возражениях. Полагают, что нарушения указанные в протоколе не являются грубыми, так как это описки, опечатки и недочеты, допущенные при составлении документов. Выявленные недочеты не могут привести к возникновению угрозы жизни или здоровья, тем более, непосредственной. Полагают, что должностное лицо не доказало факт правонарушения в действиях общества. 

Государственным инспектором отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора ФИО5, полагал, что обществом допущены грубые нарушения лицензионных требований предусмотренных п. 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682. Вина общества подтверждается собранными по делу материалами.

Представитель ООО «Промбезопастность» ФИО6, представитель отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора ФИО7 в суд не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «Промбезопастность» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Распоряжением и.о. заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Промбезопастность» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по месту нахождения юридического лица: 

<

адрес>, выявлены грубые нарушения лицензионных требований на осуществление вида деятельности в области экспертизы промышленной безопасности, а именно:

1. в штате лицензиата отсутствуют как минимум 3 эксперта, которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в области аттестации, соответствующей заявляемым работам (услугам), и для которых работа в этой организации является основной;

2. в проведении экспертизы принимал участие эксперт, не имеющий право на проведение экспертизы в отношении опасных производственных объектов IV класса опасности;

3. руководитель лаборатории неразрушающего контроля ФИО1 не прошёл аттестацию в области промышленной безопасности;

4. В январе 2015 года не производилась периодическая поверка стандартных образцов № и № из комплекта №, используемых при проведении неразрушающего контроля, в соответствии с указанием паспорта (не реже чем через 2 года), подтверждающие документы не представлены, чем были допущены в 2015, 2016 годах к применению средства измерений не прошедшие поверку;

5. С 2015 года не производилась поверка преобразователей №зав. №), используемых при проведении неразрушающего контроля (паспорта и подтверждающие документы не представлены), чем были допущены с 2015 года к применению средства измерений не прошедшие поверку.

При проверке заключения ЭПБ рег. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении крана башенного №, зав. № установлено следующее:

расчет прочности и устойчивости стенки барабана башенного крана (приложение 16) выполнен с учетом результатов химического анализа, проведённого спектрально-химической лабораторией АО «

<

данные изъяты>» (приложение 27). Приложение 27 в материалах экспертизы отсутствует. В материалах экспертизы имеется справка по результатам химического анализа, выполненного спектрально-химической лабораторией АО «

<

данные изъяты>» (приложение 24), выданная ОГМ предприятия ДД.ММ.ГГГГ в отношении материала барабана подъема эл. мостового крана. В справке отсутствует подпись ведущего инженера по спектральному анализу;

в разделе 1.1 «Основание для проведения экспертизы» заключения экспертизы сказано, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в приложении 2. В перечне нормативно-технической документации, использованной в ходе экспертизы (приложение 2) указаны: Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок (ПОТ Р М-016-2001, РД 153-34.0-03.150-00), действие которых отменено с 04.08.2014г. приказом от 24 июля 2013 года N 327 Министерства труда и социальной защиты РФ;

в разделе 5 «Сведения о документах, рассмотренных в процессе экспертизы» и разделе 7.1 «Анализ эксплуатационной документации» заключения экспертизы промышленной безопасности отмечено, что представлена и рассмотрена инструкция по эксплуатации башенного крана КБ-674А зав. №. В материалах внеплановой выездной проверки в отношении ООО 

<

данные изъяты>» (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ) выявлено нарушение, выразившееся в допуске башенного крана зав. № в работу при отсутствии руководства (инструкции) по эксплуатации чем подтверждается, что при проведении экспертизы не устанавливалась полнота представленных документов и не проводился анализ документации;

в разделе 7.4 «Анализ документации по безопасному ведению работ» заключения экспертизы промышленной безопасности, указано о наличии на рабочих местах схем строповки грузов. В материалах внеплановой выездной проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ) выявлено нарушение, выразившееся в том, что не разработаны схемы строповки брёвен, чем подтверждается, что при проведении экспертизы не устанавливалась полнота представленных документов и не проводился анализ документации;

в протоколе испытаний приборов и устройств безопасности крана башенного от 30.07.17(приложение 11) сделан вывод о том, что приборы и устройства безопасности крана башенного обеспечивают безопасное проведение работ по паспортным характеристикам. В материалах внеплановой выездной проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ) выявлено нарушение, выразившееся в том, что башенный кран зав. № не оснащён указателем вылета крюка, указанном в паспорте крана, чем не обеспечено безопасное проведение работ краном и опровергает выводы протокола испытаний приборов и устройств безопасности крана башенного от ДД.ММ.ГГГГ;

в протоколе статических испытаний крана башенного от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 12) сказано о проведении испытания испытательным грузом массой 31,25т. и сделан вывод о том, что кран башенный испытания выдержал. В материалах внеплановой выездной проверки в отношении 

<

данные изъяты>» (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ) выявлено нарушение, выразившееся в отсутствии в организации комплекта испытательных (контрольных) грузов с указанием их фактической массы для проведения статических и динамических испытаний и для настройки и проверки ограничителя грузоподъемности башенного крана, что опровергает выводы протокола и проведение статических испытаний крана;

в протоколе динамических испытаний крана башенного от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 13) сказано о проведении испытания испытательным грузом массой 27,5т. и сделан вывод о том, что кран башенный испытания выдержал. В материалах внеплановой выездной проверки в отношении ООО 

<

данные изъяты>» (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ) выявлено нарушение, выразившееся в отсутствии в организации комплекта испытательных (контрольных) грузов с указанием их фактической массы для проведения статических и динамических испытаний и для настройки и проверки ограничителя грузоподъемности башенного крана, что опровергает выводы протокола и проведение динамических испытаний крана.

При проверке заключения ЭПБ рег. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении крана мостового рег. № №, зав. № установлено следующее:

в разделе 4 «Цель экспертизы» заключения экспертизы промышленной безопасности указано, что целью экспертизы является определение технического состояния крана мостового зав. №, рег. № №, что не соответствует цели проведения экспертизы башенному крану зав. №, рег. №

в разделе 5 «Сведения о документах, рассмотренных в процессе экспертизы» заключения экспертизы промышленной безопасности указано о рассмотрении паспорта крана мостового зав. № выданного заводом 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, не являющегося объектом экспертизы, вместо паспорта крана зав. №, рег. №, изготовленного на заводе ПТО 

<

адрес> в 1981 году;

в перечне нормативно-технической документации, использованной в ходе экспертизы (приложение 2Э) указаны: Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок № действие которых отменено с ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 327. Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ПБ-03-517-02), действие которых отменено приказом Ростехнадзора от 01.07.2014 № 287.

При проверке заключения ЭПБ рег№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении крана мостового рег. №, зав. № установлено следующее:

в разделе 1.1 «Основание для проведения экспертизы» заключения экспертизы сказано, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в приложении 2Э. В перечне нормативно-технической документации, использованной в ходе экспертизы (приложение 2Э) указаны: Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок (№), действие которых отменено с ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 327;

в разделе 7.1 «Эксплуатационная документация» заключения экспертизы указано о наличии инструкции по эксплуатации крана. В тоже время в разделе 8.1 «Сведения о выполнении мероприятий» сказано, что кран может быть применен при условии приобретения инструкции по эксплуатации крана.

При проверке ЭПБ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении крана мостового, рег.№ №, зав. № установлено следующее:

в п. 9 заключения экспертизы промышленной безопасности сделаны выводы в отношении другого мостового крана зав. №, рег. №, не являющегося объектом экспертизы.

При проверке заключения ЭПБ рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении крана козлового №, зав. № установлено следующее:

в перечне нормативно-технической документации, использованной в ходе экспертизы (приложение 2Э) указаны: Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок (№), действие которых отменено с ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 327.

При проверке заключения ЭПБ рег. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подъемника автомобильного №, зав. № установлено следующее:

в разделе 1.1 «Основание для проведения экспертизы» заключения экспертизы сказано, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в приложении 2Э. В перечне нормативно-технической документации, использованной в ходе экспертизы (приложение 2Э) указаны: Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок № действие которых отменено с 04.08.2014 приказом от 24 июля 2013 года N 327 Министерства труда и социальной защиты РФ.

При проверке ЭПБ рег№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подъемника автомобильного гидравлического №, зав. № установлено следующее:

при проведении экспертизы, в ходе технического диагностирования подъёмника, не был проведён неразрушающий контроль сварного соединения проушины со штоком гидроцилиндра нижнего колена подъёмника (в акте № приложения 9Э проведения неразрушающего контроля качества сварных соединений от 19.05.2017г. отсутствуют результаты измерения узла соединения гидроцилиндра с нижней секцией стрелы подъёмника, в схеме ультразвукового контроля приложения 11Э не указана зона контроля сварного соединения проушины и штока гидроцилиндра нижнего колена подъёмника), что послужило одной из причин аварии подъемника автомобильного гидравлического ВС-22-МС на опасном производственном объекте, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ и повлекшей причинение вреда здоровью гражданина.

При проверке соблюдения требований к проведению неразрушающего контроля технических устройств установлено следующее:

акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные по результатам неразрушающего контроля толщины материала кранов мостовых электрических рег. № № (зав. №), № (зав. №), № (зав. №), № (зав. №) эксплуатируемых ООО 

<

данные изъяты>», соответственно, не содержат информацию о месте проведения неразрушающего контроля;

акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные по результатам ультразвукового контроля качества сварных соединений кранов мостовых электрических рег. № № (зав. №), № (зав. №) эксплуатируемых 

<

данные изъяты>», соответственно, выполненного в ходе проведения экспертизы указанных кранов, не содержат информацию о месте проведения неразрушающего контроля;

акты №, №, оформленные по результатам визуального и измерительного контроля металлоконструкций крана грейферного мостового № (зав. №) эксплуатируемого 

<

данные изъяты>» и крана № (зав. №) эксплуатируемого 

<

данные изъяты>», соответственно, выполненного в ходе проведения экспертизы указанных кранов, не содержат информацию о времени (дате) проведения неразрушающего контроля.

Заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении рассматриваемых объектов не являются полными и всесторонними, заключение экспертной организации не содержат достоверных сведений о параметрах и характеристиках рассматриваемых объектов экспертизы.

Выявленные факты являются нарушеничми:

- ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682;

- п. п. 10, 11, 12, 13, 17.3, 20, 21, 21.1, 21.2, 26, 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538;

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Часть 3 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Примечания: 1. Под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в п. 1 ст. 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте. Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика. Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

На основании п. 49 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2017 № 682 (в редакции, действующей на дату выявления деяния 30.05.2018) утверждено Положение о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (далее Положение), в соответствии с п. 9 которого грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривалось представителями общества, что в проведении экспертизы принимал участие ФИО2 не имеющий права на проведение экспертизы в отношении опасных производственных объектов IV класса опасности. При этом данные экспертные заключения были выданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела так же подтверждено и не оспаривалось представителями общества, что экспертные заключения: ЭПБ рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, кран мостовой рег. № № от ДД.ММ.ГГГГ, кран козловой № от ДД.ММ.ГГГГ, кран мостовой, рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, кран мостовой рег. № от ДД.ММ.ГГГГ подъемник автомобильный гидравлический № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные по результатам ультразвукового контроля качества сварных соединений кранов мостовых электрических рег. № №), не соответствуют п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682 и п. п. 17.3, 20, 21, 21.1, 21.2, 26, 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Материалами дела подтверждено и не оспорено обществом, что в январе 2015 года не производилась периодическая поверка стандартных образцов № и № из комплекта №, используемых при проведении неразрушающего контроля, в соответствии с указанием паспорта (не реже чем через 2 года), подтверждающие документы не представлены, чем были допущены в 2015, 2016 годах к применению средства измерений не прошедшие поверку. В тоже время поверка за 2017 год представлена.

При этом общество совершало деяния, перечисленные выше при проведении и выдаче заключений, которые были составлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Деяния общества окончены выдачей заключений ЭПБ и не являются длящимися, то есть срок привлечения по ним истек. 

Ввиду изложенного, нарушения по выше перечисленным фактам, не могут оцениваться судьей при вынесении постановления.

Обществом не оспаривался факт того, что с 2015 года не производилась поверка преобразователей №), используемых при проведении неразрушающего контроля (паспорта и подтверждающие документы не представлены). Однако, имеются данные о том, что данные преобразователи входят в состав комплекта, с которым поставляется дефектоскоп. Поверка на дефектоскоп имеется, при этом она проводится в отношении всего комплекта, что предусмотрено методикой поверки, приложенной к паспорту прибора. Таким образом, судья не усматривает нарушения в данном пункте.

Вместе с тем в штате общества отсутствуют как минимум 3 эксперта, которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в области аттестации, соответствующей заявляемым работам (услугам), и для которых работа в этой организации является основной, что является нарушением п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682.

Обществом было выдано заключение ЭПБ рег№ от ДД.ММ.ГГГГ, на кран башенный № эксплуатируемый ООО 

<

данные изъяты>», которое не соответствует требованиям п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682 и п. п. 11, 13, 21, 21.1, 21.2, 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538. 

Также обществом выдано заключение ЭПБ рег. № от ДД.ММ.ГГГГ на подъемник автомобильный №, зав. № эксплуатируемый 

<

данные изъяты>», которое не соответствует требованиям п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682 и п. 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Обществом составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные по результатам неразрушающего контроля толщины материала кранов мостовых электрических рег. № № эксплуатируемых ООО 

<

данные изъяты>, которые не соответствует требованиям п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682 и п. 20 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Руководитель лаборатории неразрушающего контроля ФИО1 не прошёл аттестацию в области промышленной безопасности, что не оспорено обществом. Наличие у него большого стажа работы в экспертной организации и ранее проводимых аттестаций, не лишает его обязанности иметь соответствующую аттестацию для работы у правонарушителя. Данное нарушение не соответствует требованиям п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682 и п. 10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Все перечисленные нарушения являются грубыми, так как не позволили обществу надлежащим образом провести экспертизы и составить заключения ЭПБ, производство которых было необходимо именно в целях обеспечения промышленной безопасности, для не возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия.

Ввиду изложенного, судья полагает о наличии в действиях ООО «Промбезопастность» состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, которое выражается в нарушении обществом требований п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682.

Факт нарушения подтвержден материалами дела, а именно: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении; объяснениями данными представителями общества при рассмотрении дела и иными доказательствами по делу. 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Промбезопастность» были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение вышеназванных нарушений материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ощенив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина ООО «Промбезопастность» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, доказана.

Действия ООО «Промбезопастность» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, как грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Доводы представителей юридического лица о том, что все перечисленные в протоколе нарушения не являются грубыми, не состоятельны, по основаниям приведенным выше.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, приходит к выводу о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности по проведению экспертиз промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.12 КоАП РФ, срок административного приостановления деятельности необходимо исчислять с 17 час. 00 мин. 30.05.2018.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Промбезопастность» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности по проведению экспертиз промышленной безопасности, сроком на 14 суток.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с 17 час. 00 мин. 30.05.2018. 

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.И. Юдина