Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 г. 

<

адрес>

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Стениной О.В.,

при секретаре – Ивановой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. Сергия Живаго г.Рязани в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г.Москвы к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МСК «СТРАЖ» им. Сергия Живаго г.Рязани в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г.Москвы обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указало, что 27.04.2016 в 08 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевролет Класс, рег.знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5, и принадлежащего ФИО6 автомобиля Сузуки Гранд Витара, рег.знак №, под управлением последнего. Указанное выше ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п.10.1 Правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомобилю Сузуки Гранд Витара, рег.знак №, были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника указанного выше автомобиля ФИО6 была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств по полису серии № в ООО МСК «СТРАЖ». Гражданская ответственность собственника автомобиля Шевролет Класс, рег.знак №, была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств по полису серии № в ООО МСК «СТРАЖ». Ответчик ФИО1 в указанный выше договор страхования включен не был. По результатам рассмотрения обращения ФИО6 ООО МСК «СТРАЖ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ последнему произведена выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 50 110 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2018 ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства; полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» г.Москвы. Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована в установленном порядке не была, истец полагает, что у него по отношению к ответчику возникло право регрессного требования в порядке ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В этой связи истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МСК «Страж» им. Сергия Живаго г.Рязани ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 50 110 руб. 

Стороны, извещенные по правилам главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

Согласно представленному заявлению, истец исковые требования поддерживает и просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

По адресу регистрации ответчика ФИО1 судом заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлено извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 27.05.2019.

Указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика и было возвращено в адрес суда почтовой организацией с отметкой «адресат отсутствует». 

Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено судом в отсутствии сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлен факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.04.2016 в 08 часов 50 минут на 

<

адрес> с участием автомобиля Шевролет Класс, рег.знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5, и принадлежащего ФИО6 автомобиля Сузуки Гранд Витара, рег.знак №, под управлением последнего. Указанное выше ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п.10.1 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что ответчик ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на остановившийся автомобиль Киа, рег.знак №, который от удара совершил наезд на автомобиль Сузуки Гранд Витара, рег.знак №. Данные факты подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, письменными объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации №, копией водительского удостоверения ФИО6 и не оспорены ответчиком. 

Судом установлено, что в результате указанного выше ДТП автомобиль Сузуки Гранд Витара, рег.знак №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, копией акта осмотра аварийного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком. 

Судом установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Сузуки Гранд Витара, рег.знак №, была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств по полису серии № в ООО МСК «СТРАЖ». Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент совершения ДТП в установленном порядке застрахована не была. По результатам рассмотрения обращения ФИО6 в страховую компанию данное ДТП было признано страховым случаем. Последнему произведена выплата страхового возмещения в размере 50 110 руб. Данные факты подтверждаются копией полиса серии №, копией полиса серии №, копией заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО МСК «СТРАЖ» о выплате страхового возмещения, копией акта на страховую выплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены ответчиком. 

08.06.2016 ООО МСК «СТРАЖ» обратилось к ФИО1 с досудебной претензией о возмещении ушерба. До настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен. 

В соответствии со ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессивные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом, водитель ФИО1, по вине которого был причинен вред автомобилю Сузуки Гранд Витара, рег.знак №, управлял транспортным средством

будучи не включенным в договор обязательного страхования.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2018 ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства до 10.01.2019; полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» г.Москвы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2019 конкурсное производство в отношении ООО МСК «СТРАЖ» продлено до 09.07.2019. 

При изложенных выше обстоятельствах на основании указанных норм, а также ст.15, 965 ГК РФ суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования возмещения вреда с виновного лица ФИО1 в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 50 110 руб. 

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу материального ущерба в порядке регресса, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера суммы заявленного ущерба, ответчиком в суд не представлено.

В этой связи суд полагает, что исковые требования ООО МСК «СТРАЖ» им. Сергия Живаго г.Рязани в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г.Москвы к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ДТП, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 703 руб. 30 коп 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. Сергия Живаго г.Рязани в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г.Москвы к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. Сергия Живаго г.Рязани ущерб в размере 50 110 руб. 00коп. (пятьдесят тысяч сто десять рублей).

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 703 руб. 30 коп. (одна тысяча семьсот три рубля тридцать копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья