РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В., 

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.10.2016 года,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчиков (ФИО3 и ФИО4) – адвоката АК АП РО Краснологвиновой О.В., представившей удостоверение и ордер № 58099 от 08.08.2017 года, 

представителя ответчика (Росреестра) – ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО3, ФИО2, Управлению Росреестра по Ростовской области, о солидарном взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО3, ФИО2 и Управления Росреестра по Ростовской области денежных средств в сумме 200 000 рублей, полученных ответчиками в результате неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.09.2014 года он выдал доверенность ФИО4 с правом распоряжаться принадлежащим ему гаражным боксом № в ГСК «Светофор». Ответчик распорядилась имуществом по своему усмотрению, продав его 15.12.2014 года ФИО3 Позже гараж был продан ФИО2 Однако денежные средства от продажи гаражного бокса ФИО4 ему добровольно не передала. 17.10.2014 года доверенность была отозвана, о чем было известно ФИО4 и Росреестру. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.12.2016 года договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2014 года был признан недействительным. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 200000 рублей. 

ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Свое право на ведение дела реализовал посредством участия представителя – ФИО1 

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в заседание также не явились, извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя – адвоката Краснологвиновой О.В. Просили отказать в удовлетворении иска.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании заявила, что её доверитель отказывается от требований к Управлению Росреестра по Ростовской области, ФИО3 и ФИО2 Заявление об отказе от исковых требований к указанным ответчикам приобщено к материалам дела (л.д.62). Производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение. 

В то же время, представитель истца настаивала на удовлетворении требований своего доверителя в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 200000 рублей с ФИО4 по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО4, действуя по доверенности от имени ФИО6, 15.12.2014 года продала принадлежащий истцу гаражный бокс ФИО3 Цена гаражного бокса была согласована ответчиком с ФИО6 и составила 200000 рублей. Получение денежных средств ФИО4 в сумме 200000 рублей от покупателя подтверждается пунктами 3 и 7 договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2014 года. Иными доказательствами получения денежных средств ФИО4 истец не располагает. В связи с недобросовестностью поведения ФИО4, её доверитель до настоящего времени не получил денежные средства, полученные ответчиком от продажи гаража. Вместе с тем признала, что 02.09.2014 года между ФИО6 и ФИО3 было заключено соглашение об обмене гаражного бокса № в ГСК «Светофор» на дачный участок в НТС «Мичуринец». Признала также, что фактически данное соглашение было исполнено ФИО3, который переписал свой дачный участок на дочь ФИО6 – Л.. Но поскольку участок этот является бросовым, никому не нужен, ФИО6 предлагал ФИО4 забрать данный садовый участок и вернуть ему деньги в сумме 200000 рублей. Просила удовлетворить исковые требования к ФИО4 в полном объеме.

Представитель ФИО4 – адвокат Краснологвинова О.В. заявила о необоснованности исковых требований, поскольку её доверитель фактически не получала денежные средства от ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2014 года. Указала на недоказанность ФИО6 своих доводов о неосновательном обогащении ФИО4, поскольку доказательства получения ответчиком денежных средств в материалы дела не представлены. Заявила, что фактически гаражный бокс № в ГСК «Светофор» ФИО6 обменял на принадлежащий ФИО3 садовый участок в НТС «Мичуринец», о чем 02.09.2014 года они заключили письменное соглашение. Поскольку на момент заключения соглашения гаражный бокс не принадлежал ФИО6 на праве собственности, в данном соглашении была предусмотрена выдача доверенности ФИО4, для оформления гаража в собственность истца. Во исполнение своих обязательств по соглашению от 02.09.2014 года ФИО3 вышел из членов садоводческого товарищества и переписал свой садовый участок на дочь ФИО6 – Л.. По причине юридической неграмотности, вместо договора мены ФИО6 и ФИО3 завершили оформление своего обмена заключением договора купли-продажи. Таким образом, расчет с ФИО6 за гаражный бокс произведен садовым участком, переоформленным на дочь ФИО6, без передачи денежных средств. По её мнению, содержание п.3 договора купли-продажи от 15.12.2014 года не свидетельствует о состоявшейся передаче денежных средств от ФИО3 её доверителю.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Согласно п.7 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Г РФ.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истец должен доказать факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, требования ФИО6 обусловлены получением ФИО4 предназначавшихся ему по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2014 года денежных средств в сумме 200000 рублей, полномочия которой на представление его интересов в момент совершения сделки уже были прекращены вследствие отмены доверенности. Истец заявляет, что ФИО4 до настоящего времени не передала ему вырученные от продажи гаражного бокса денежные средства. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, ФИО6 не представил суду доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности в обоснование своих требований.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что 02.09.2014 года ФИО6 уполномочил ФИО4 быть его представителем во всех компетентных учреждениях и организациях г.Волгодонска Ростовской области по вопросам оформления в собственность гаражного бокса с подвалом № в ГСК «Светофор», находящегося по адресу: 

<

адрес>, для чего предоставил право подавать от его имени заявления и прочие документы, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов; с правом продажи вышеуказанного имущества, с правом получения причитающегося ему аванса ил задатка, получать следуемые ему деньги, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов. Полномочия ФИО4 на представление интересов ФИО6 были подтверждены доверенностью №, удостоверенной нотариусом Волгодонского городского нотариального округа, М. (дело № 2-3870/2016 л.д.37). 

09.12.2014 года ФИО4, действуя в интересах своего доверителя, зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности ФИО6 на гаражный бокс № с подвалом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

15.12.2014 года между ФИО6 в лице представителя ФИО4 и ФИО3, был заключен договор купли-продажи данного гаражного бокса. Переход права собственности на гаражный бокс к ФИО3 был зарегистрирован в УФРС по Ростовской области 11.06.2015 года. 

Распоряжением от 17.10.2014 года ФИО6 отменил доверенность бланк серия 61АА №, выданную ФИО4 на приватизацию и продажу гаражного бокса с подвалом № в ГСК «Светофор», находящегося по адресу: 

<

адрес>, удостоверенную 02.09.2014 года нотариусом М. по реестру № 5-4426.

Данные обстоятельства были достоверно установлены решением Волгодонского районного суда от 01.09.2016 года по делу № 2-3870/2016 и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам № 33-22292/2016 от 15.12.2016 года договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 15.12.2014 года между ФИО6 и ФИО3 признан недействительным. 

В обоснование своих доводов о неосновательном обогащении ФИО4 на сумму 200000 рублей истец ссылается на п.3 и п.7 указанного договора купли-продажи от 15.12.2014 года.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4, суд руководствуется вышеуказанными законоположениями, а также ст.431 ГК РФ и находит иск необоснованным.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено и признано представителем истца в судебном заседании, что заключению договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2014 года предшествовали переговоры между ФИО6 и ФИО3 об обмене гаражного бокса на садовый участок. 

02.09.2014 года между ФИО6 и ФИО3 было заключено соглашение об обмене гаражного бокса № в ГСК «Светофор» на дачный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в НТС «Мичуринец», для чего ФИО6 выдает доверенность №, а ФИО3, в свою очередь, обязуется переоформить дачный участок (л.д.64). 

Суд полагает необходимым отметить, что указанное соглашение никем не оспорено. Лицо, на имя которого ФИО3 обязался переоформить дачный участок в обмен на гаражный бокс ФИО6, в соглашении не поименовано. 

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании заявила, что ФИО6 не является членом СНТ «Мичуринец», вместе с тем, признала, что ФИО3 переоформил свой участок на дочь истца – Л.. Более того, представитель истца заявила, что ФИО6 во внесудебном порядке предлагал ФИО4 забрать дачный участок в обмен на денежные средства в сумме 200000 рублей. 

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Данные обстоятельства подтверждают возражения ФИО4 об отсутствии фактической передачи денежных средств ФИО3 ей, как представителю ФИО6, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2014 года. 

Из содержания п.3 договора купли-продажи от 15.12.2014 года следует, что «недвижимое имущество, по заявлению сторон Продавец продал Покупателю за 200000 рублей, которые Покупатель оплачивает Продавцу до подписания настоящего договора наличными деньгами, 15.12.2014 года» (гражданское дело № 2-3870/2016, л.д.27-29). 

Буквальное толкование данного условия договора не свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 200000 рублей были переданы ФИО3 истцу на момент подписания договора. Пункт 3 договора лишь свидетельствует о возникновении на стороне Покупателя обязанности по оплате Продавцу наличными денежными средствами 200000 рублей до подписания договора, 15.12.2014 года. Пункт 7 договора также не подтверждает фактическую передачу денежных средств от покупателя – продавцу.

Допустимых доказательств исполнения этой обязанности покупателем (ФИО3) ФИО6 суду не предоставлено.

Таким образом, факт оплаты ФИО3 представителю истца – ФИО4 наличными денежными средствами 200000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2014 года не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем доводы ФИО6 о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 200000 рублей являются несостоятельными.

С учетом изложенного, законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО6 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.10.2017 года.