Адм. дело № 2а-233/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Толошинова П.С.,

при секретаре Сазоновой Т.Л.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 35» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, начальнику федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 35» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации ФИО2 о признании решения начальника учреждения и заключения врачебной комиссии незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Оренбургского областного суда от 22.04.2014 ФИО1 осужден к наказанию в виде пожизненного лишения свободы. В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по ....

С 20.11.2018 по 25.12.2018 ФИО1 находился на обследовании в федеральном казенном учреждении здравоохранения «Медико-санитарная часть № 35» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России). Заключением врачебной комиссии от 05.12.2018 ФИО1 признан трудоспособным. В связи с отсутствием у ФИО1 признаков временной нетрудоспособности листок нетрудоспособности ему выдан не был.

Не согласившись с указанным заключением, ФИО1 обжаловал его начальнику ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, указав, что в силу своего заболевания он является нетрудоспособным и ему положен листок нетрудоспособности. Жалоба ФИО1 рассмотрена начальником ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России ФИО2 19.02.2019. На жалобу ФИО1 дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для признания его нетрудоспособным и для выдачи листка нетрудоспособности.

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в Белозерский районный суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России о признании решения начальника учреждения и заключения врачебной комиссии незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что заключением врачебной комиссии от 05.12.2018 он признан трудоспособным. В связи с отсутствием у него признаков временной нетрудоспособности листок нетрудоспособности ему выдан не был. Согласно выписному эпикризу № ему противопоказана работа в ночное время, работа с вращающимися механизмами, работа на высоте.

При этом административный истец трудоустроен на швейном производстве в ФКУ ИК-5 УФСИН России по ... в должности «швея», ежедневно работает на швейной машине, которая оснащена механизмами, вращающимися с высокой скоростью. То есть, в настоящее время административный истец выполняет работу, которая противопоказана ему согласно выписному эпикризу. 

Административный истец полагает, что при вынесении врачебной комиссией заключения от 05.12.2018, также как и при ответе от 19.02.2019 начальника ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России на его жалобу, административным ответчиком не были учтены данные обстоятельства. Административный истец просил признать незаконными решение начальника ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России ФИО2 от 19.02.2019 и заключение врачебной комиссии от 05.12.2018 в части признания его трудоспособным и в части отказа в выдаче листка нетрудоспособности. Также административный истец просил возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 (принимавший участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи) заявленные требования поддержал по указанным основаниям. Суду пояснил, что о наличии у него медицинских противопоказаний для работы швеей он администрацию ФКУ ИК-5 УФСИН России по ... не уведомлял. Трудоустройство на иную должность в ФКУ ИК-5 УФСИН России по ... не представляется возможным в связи с отсутствием иных вакансий. Полагает, что в силу своего заболевания он является нетрудоспособным, ему следует выдать листок нетрудоспособности. 

Административный истец уточнил свои исковые требования: просил признать незаконными заключение врачебной комиссии от 05.12.2018 и ответ начальника ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России ФИО2 от 19.02.2019 в части признания его трудоспособным и в части отказа в выдаче листка нетрудоспособности; также просил обязать административных ответчиков признать его нетрудоспособным и выдать ему листок нетрудоспособности.

Представитель административных ответчиков: ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, начальника ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России ФИО2 по доверенностям – ФИО3 с административным иском ФИО1 не согласна.

Суду пояснила, что ФИО1 по его письменному заявлению находился на обследовании в ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России в период с 20.11.2018 по 25.12.2018. Во время его нахождения в учреждении административный истец проходил лечение, обследования, получил консультацию врача-офтальмолога. По результатам обследования диагноз «ххх» у ФИО1 подтвержден не был. Согласно заключению врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России от 05.12.2018 ФИО1 признан трудоспособным, у него отсутствовали признаки временной нетрудоспособности. Соответственно, ему не был выдан листок нетрудоспособности. 

По вопросу трудоустройства ФИО1 на швейном производстве пояснила, что согласно законодательству каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России является учреждением здравоохранения, вопросы трудоустройства осужденных не входят в компетенцию учреждения. Считает административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Заключением врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России от 05.12.2018 ФИО1 признан трудоспособным, поскольку признаки нетрудоспособности у административного истца отсутствовали (диагноз «ххх» не подтвердился). Доказательств, опровергающих заключение врачебной комиссии в данной части, административным истцом суду не представлено.

Согласно п. 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности (утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н), выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Таким образом, листок нетрудоспособности подтверждает факт наступления временной нетрудоспособности гражданина. Поскольку в данном случае факт нетрудоспособности административного истца установлен не был, то у ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России отсутствовали законные основания для выдачи ему листка нетрудоспособности. Административный ответчик был уведомлен об этом письмом начальника ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России ФИО2 от 19.02.2019.

Доводы административного истцаа о том, что он является нетрудоспособным, поскольку ему противопоказана работа с вращающимися механизмами, а он трудоустроен в должности швеи, суд полагает необоснованными. Статьей 103 УИК РФ предусмотрено право и обязанность осужденных на труд, а также обеспечение администрацией исправительных учреждений их трудоустройства с учетом пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Административный истец трудоустроен в должности швеи приказом начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по ... (л.д. 23). Разрешение вопросов трудоустройства административного истца в компетенцию административных ответчиков не входят. Кроме того, как пояснил в судебном заседании административный истец, он до настоящего времени не уведомил администрацию ФКУ ИК-5 УФСИН России по ... о наличии у него медицинских противопоказаний для работы в должности швеи.

Права и охраняемые законом интересы ФИО1 действиями административных ответчиков нарушены не были. Несогласие административного истца с содержанием ответа, полученного на его обращение, не свидетельствует о бездействии административного ответчика. Оспариваемое заключение врачебной комиссии и решение начальника ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России соответствуют требованиям действующего законодательства, вынесены компетентными органом и должностным лицом, оснований для признания их незаконным судом не установлено. 

Соответственно, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения производного требования – о возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения (признав административного истца нетрудоспособным и выдав ему листок нетрудоспособности).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении административного иска к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 35» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, начальнику федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 35» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации ФИО2 о признании решения начальника учреждения и заключения врачебной комиссии незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов