Дело № 1-9/2024

УИД 26RS0031-01-2023-001759-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 16 января 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Марченко И.М.,

с ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко А.В. и Полухиной В.А.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Назаренко Д.А., помощников прокурора Советского района Ставропольского края Гунькиной А.В. и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката адвокатского кабинета ФИО4, представившего удостоверение адвоката №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката КА «Эгида» Дегтяревой И.В., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей - адвоката КА Ростовской области «Правозащитник» Морозова Р.Н., предъявившего удостоверение №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшей при следующих обстоятельствах.

9 ноября 2022 года примерно в 07 часов 55 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у бывшей сожительницы - ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей ФИО1, а также в виде причинения морального вреда и желая их наступления, посредством своего мобильного телефона через сеть интернет и мессенджеры «Telegram» и «WhatsАрр», под угрозой распространения сведений о личной жизни и имеющихся у него фотографий, а также видеоматериалов 

<

данные изъяты>, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшей, высказывал ей требования о передаче ему денежных средств в сумме 100 000 рублей за удаление указанных фото и видеоматериалов.

По существу предъявленного обвинения, в ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей и показал суду, что с 2011 года по ноябрь 2022 года он находился в отношениях, а именно сожительствовал и они вели совместное хозяйство с ФИО1. Он сильно любил потерпевшую ФИО1, они действительно сходились, расходились, у них обоих непростой характер, они упертые, настойчивые. В конце 2022 года он сделал ФИО1 предложение о замужестве, на что она ответила согласием, и они подали заявление в ЗАГС, 12 декабря 2022 года должно было состояться бракосочетание. В ходе обсуждения свадьбы между ними появились финансовые разногласия в проведении праздничной части бракосочетания, она захотела фотографа на свадьбу за 80 000 рублей, которого ФИО3 не мог оплатить, и ФИО1 сказала, что свадьбы не будет. В начале ноября 2022 года между ними начался конфликт в телефонном режиме, а также по средствам мессенджеров «Telegram» и «WhatsАрр», в ходе которого они друг друга оскорбляли, она вспоминала прошлые обиды о которых он даже не подозревал и не помнил. В 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>. Из-за конфликта он разозлился на ФИО1 и создал страницы с помощью своего мобильного телефона от ее имени в социальных сетях «VK», «Одноклассники» и «Instagram», 

<

данные изъяты> и потребовал за удаление указанных фото 100 000 рублей. Изначально он просто хотел, чтобы она приехала к нему, надеялся помириться с ней, поэтому требовал, чтобы она привезла денежные средства лично. В настоящее время файлы он все удалил с изображением ФИО1, записал видео с извинениями, прикрепив его, в подтверждении отправил его ФИО1 и её представителю Морозову Р.Н. Если лично нужно, готов поехать к людям и сказать лично в лицо, что просит прощение за то, что так получилось, это его вина, он был не прав, унизил свое достоинство тоже. ФИО3 пытался загладить свою вину, возместить затраты ФИО1 на адвоката в размере 80 000 рублей, у него скрины есть в подтверждении этого. А у нее сумма растет, в прошлом судебном заседании была 100 000 рублей, сейчас 500 000 рублей, в итоге, какая сумма будет неизвестно. Признает исковые требования в размере 100 000 рублей в счет причиненного ФИО1 морального вреда. Судебные расходы по оплате труда адвоката Морозова Р.Н. – представителя потерпевшей и его защитника Дегтяревой И.В. не имеет материальной возможности оплатить, так как в настоящее время не работает, иного дохода не имеет. 

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании показала, что в период времени с 2011 года по 2022 год она состояла в незарегистрированных отношениях с ФИО3. С 2020 года отношения между ними стали портиться, происходили постоянные ссоры. В сентябре 2022 года к ней приехал ФИО3, сделал предложение выйти за него замуж, предложил переехать к нему, однако она решила, что не хочет более отношений с ФИО3 и разорвала с ним отношения. 

<

данные изъяты>. После того, как ФИО3 понял, что возобновления отношений с ней не получится, в переписке и аудиосообщениях, также, посредством мессенджеров «WhatsАрр», «Telegram» он потребовал выплатить ему 100 000 рублей и выполнить какие-то еще действия по его усмотрению, в обмен на то, что он не будет размещать в сети интернет вышеуказанные фото 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Прекратил ФИО3 свои противоправные действия после того, как узнал, что в отношении него заведено настоящее уголовное дело. Он в устной форме попросил извинения у ФИО1, на что она ему сказала, что так как он оскорбил её через соц.сети, писал людям, их знакомым, чтобы попросил извинения, снял видео и сообщил, что это не правда, что это не её были аккаунты. На что ФИО3 ответил, что не расстраивайся, не переживай, об этом уже забыли. Она была готова на примирительные действия с его стороны, но с публичным извинением. На тот момент сумма расходов на юриста была гораздо меньше, и она ФИО3 озвучила эту сумму. Он прислал ей 40 000 рублей и все. Потом «кидал» деньги на карту два раза, она их обратно возвращала, решив, что пусть уже будет такая сумму, какую суд решит взыскать. В настоящее время ФИО3 продолжает на ФИО1 давить психологически, унижать её, оскорблять, считает, что он прав, у него нет осознания вины. Она длительное время находится в депрессивном состоянии, испытывает моральные и физические страдания, выражающиеся в ощущении страха и тревоги за свое имущество, репутацию, жизнь и здоровье. Потерпевшая ФИО1 занимается в «бьюти индустрии», некоторые клиенты перестали к ней ходить 

<

данные изъяты>, и она в деньгах потеряла, потому что может кто-то и поверил, что она таким образом зарабатывает. На протяжении этих лет она доверяла ФИО3, даже не подозревала, что такое может с ней произойти. Считает, требования указанные в исковом заявлении подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ подтверждается исследованными и оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2022 года, согласно которого, осмотрен класс службы ОП № по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята флеш-карта. 

(том 1, л.д. 36-37)

- протоколом осмотра предметов от 10 марта 2023 года, согласно которого был осмотрен бумажный конверт белого цвета, при вскрытии которого, внутри данного конверта обнаружена флеш-карта черного цвета, которая, была помещена в компьютер, расположенный в служебном кабинете № здания ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес>. На данной флеш-карте имеется файл, 

<

данные изъяты>.

(том 1, л.д. 60-62)

Стороны об исследовании вещественного доказательства в судебном заседании не настаивали.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу.

С учетом всех собранных по делу доказательств, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом, суд приходит к мнению, что умышленные действия подсудимого ФИО3, выразившиеся в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшей, полностью доказаны добытыми по делу доказательствами, являющимися допустимыми, которые суд берет за основу, а именно: показаниями подсудимого ФИО3 данными им в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшей ФИО1, а так же письменными материалами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов – флеш-карты.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого ФИО3, а также показаниям потерпевшей ФИО1 данными ими в судебном заседании суд считает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и кладет их в основу приговора.

Таким образом, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ полностью доказана.

По мнению суда, об умысле подсудимого ФИО3 на совершение инкриминируемого ему преступления свидетельствует его виновное поведение, так как ФИО3 осознавал, что вымогал, то есть требовал передачи чужого имущества (денежных средств в размере 100 000 рублей) под угрозой распространения сведений, 

<

данные изъяты> ФИО1 и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и её законным интересам.

Решая вопрос юридической квалификации действий подсудимого суд исходит из фактических установленных обстоятельств совершения им преступления, места совершения преступления, и других обстоятельства дела, признанных судом доказанными.

В ходе производства предварительного следствия, вышеуказанные доказательства добыты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд считает их допустимыми.

Суд в ходе судебного следствия давал возможность представить доказательства защиты, однако таковых не представлено.

Флеш-карта с извинениями ФИО3, записанного на видео, которую он просил обозреть в судебном заседании не является обязательной и не подтверждает, что это видео размещено во всех мессенджерах, 

<

данные изъяты> К тому же представитель потерпевшей – адвокат Морозов Р.Н. в судебном заседании не отрицал в получении указанного видеообращения.

Основания для прекращения уголовного дела в порядке ст.75 Уголовного кодекса Российской Федерации, за деятельным раскаянием, о чем в судебных прениях просил подсудимый ФИО3 отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Из содержания и смысла приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд, решая вопрос о возможности освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, обязан не просто формально констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности (лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением), а принять справедливое и мотивированное решение с обязательной оценкой того, свидетельствуют ли совершенные таким лицом действия о реальной утрате им общественной опасности.

Суд приходит к мнению, что оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности за деятельным раскаянием не установлено в ходе судебного разбирательства и не подтверждается материалами дела, поскольку он добровольно с явкой с повинной не обращался. Напротив, ФИО3 прекратил свои противоправные действия по отношению к ФИО1 после того, как узнал о возбуждении в отношении него настоящего уголовного дела. Ущерб им не возмещен потерпевшей ФИО1, примирение между ними не достигнуто. Подсудимый ФИО3 не только не загладил вред, причиненный преступлением, он продолжает потерпевшую оскорблять, унижать, она находится в стрессовом состоянии. Данный факт не оспаривался сторонами.

По мнению суда, признание ФИО3 своей вины без совершения действий, предусмотренных вышеуказанной нормой, не является деятельным раскаянием, несмотря на попытки добровольного частичного возмещения ущерба, которое потерпевшая ФИО1 не приняла и активного способствования раскрытию и расследованию преступления подсудимым после возбуждения в отношении него данного уголовного дела.Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд в ходе судебного следствия создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон.

С учётом всех собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он своими умышленными действиями совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшей ФИО1

При назначении наказания подсудимому ФИО3, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО3 по месту жительства главой территориального отдела администрации Советского городского округа 

<

данные изъяты> и председателем уличного комитета характеризуется положительно, что следует из характеристик, представленных как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласно медицинских справок ГБУЗ СК «Советская районная больница» на учетах у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит и ранее не состоял. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он, признавая вину представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, сообщил о месте совершения преступления, дал последовательные признательные показания в ходе дознания, передал вещественные доказательства – флеш-карту и впоследствии ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит то, что подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики с места жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены наказания в виде ограничения свободы на срок до четырех лет, либо принудительные работы на срок до четырех лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого ФИО3, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, с учетом данных о личности подсудимого, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, что будет достаточным для достижения, предусмотренных уголовным законом, целей наказания.

Назначение иных наказаний, предусмотренных санкцией ст. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет способствовать, с учетом данных о личности подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, целям наказания и его исправлению.

Суд учитывает требования ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что наказание в виде лишения свободы ФИО3 не может быть назначено потому, что он совершил впервые преступление средней тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а санкция ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные виды наказаний.

В соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Невозможность назначения на основании ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения свободы, исключает возможность применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

В связи с решением о назначении наказания ФИО3 в виде ограничения свободы, основания для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО3 компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по представлению интересов потерпевшей в порядке ст.131 УПК РФ, расходов, связанных с оплатой транспортных расходов суд считает, что указанные расходы находятся в причинной связи с виновными действиями подсудимого.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании при её допросе поддержала заявленные требования и просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель потерпевшей – адвокат Морозов Р.Н. в судебных прениях просил взыскать в пользу ФИО1 с подсудимого ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, процессуальные издержки, понесенные потерпевшей в связи с оплатой вознаграждения её представителя в размере 100 000 рублей и транспортные расходы потерпевшей в размере 10 388 рублей.

Подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат Дегтярева И.В. посчитали требования потерпевшей ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда завышенной и возражали против взыскания с ФИО3 процессуальных издержек на представителя потерпевшей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обосновании требований о взыскании морального вреда потерпевшей ФИО1 указано в исковом заявлении и в ходе её допроса в судебном заседании, что в результате преступных действий ФИО3 неопределенному кругу лиц и их общим знакомым стали доступны фотографии 

<

данные изъяты> Под воздействием сильнейшей стрессовой ситуации ФИО1 длительное время находится в депрессивном состоянии, испытывает моральные и физические страдания, выражающиеся в ощущении страха и тревоги за свое имущество, репутацию, жизнь и здоровье. На протяжении многих лет она доверяла ФИО3, даже не подозревала, что такое может с ней произойти. До сих пор не уверена, что указанные фото удалены со всех мессенджеров. 

Таким образом, с учетом положений статьи 52 Конституции РФ, статьями ст. 42, 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, принципов разумности и справедливости, имущественного положения виновного, суд пришел к выводу о взыскании с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 120 000 рублей. В остальной части, во взыскании компенсации морального вреда в размере 380 000 рублей следует отказать.

Суд полагает возможным также возместить транспортные расходы потерпевшей ФИО1 с подсудимого ФИО3, которые являются обоснованными, в размере, заявленном представителем потерпевшей Морозовым Р.Н. в прениях сторон - 10 388, 00 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, согласно п. 8 ч. 2 ст. 42 и ч. 1 ст. 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

При рассмотрении уголовного дела в ходе предварительного следствия и в суде интересы потерпевшей ФИО1 представлял адвокат Морозов Р.Н. по доверенности, который с 10 ноября 2022 года осуществлял защиту и представление интересов потерпевшей в органах МВД и СК РФ на стадии доследственной проверки и предварительного следствия, затем в суде. Он подготовил и направил заявление о проведении проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; жалобу в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; подготовил и направил апелляционную жалобу на постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону о направлении настоящего уголовного дела по подсудности; представлял интересы потерпевшей в Советском районном суде Ставропольского края в пяти судебных заседаниях. В ходе судебного следствия подготовил и представил суду исковое заявление и заявления об уточнении исковых требований о компенсации морального вреда и судебных расходов в рамках уголовного дела; ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Потерпевшая ФИО1 понесла затраты на услуги представителя всего в размере 128 000 рублей, что подтверждено соглашениями об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и квитанциями к приходному ордеру на указанную сумму.

Исходя из реально понесенных потерпевшей расходах, а также принципа разумности и соразмерности, на что учитывает характер и сложность дела, объем требований и представленных доказательств по уголовному делу, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем правовой работы, расходы на проезд из г. Ростов - на-Дону в г. Зеленокумск в судебные заседания, суд считает необходимым взыскать с учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», из средств федерального бюджета в пользу ФИО1 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного ФИО3 в доход государства.

Оснований признания осужденного ФИО3 имущественно несостоятельным и подлежащим освобождению от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, сведений о состоянии здоровья, препятствующим возмещению с него процессуальных издержек суду не представлено и не имеется в материалах дела. 

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по делу складываются из оплаты, оказанной в судебном заседании подсудимому ФИО3 юридической помощи адвокатом КА «Эгида» Дегтяревой И.В. в размере 14 814 рублей суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый не заявлял об отказе от адвоката, однако первоначально уголовное дело было назначено в особом порядке судебного разбирательства на основании заявленного подсудимым ходатайства органам дознания, впоследствии прекращенного в связи с возражениями потерпевшей, её представителя и государственного обвинителя, и с учетом материального положения подсудимого, не работающего, считает необходимым освободить ФИО3 от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Дегтяревой И.В. за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Советского городского округа Ставропольского края (за исключением случаев выезда на работу или в медицинские учреждения), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по делу: флеш - карту - хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, а также транспортные расходы в размере 10 388 (десять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать из средств федерального бюджета процессуальные расходы, понесенные потерпевшей ФИО1 на оплату услуг представителя – адвоката Морозова Р.Н. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с последующим взысканием указанной суммы с осужденного ФИО3

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Дегтяревой И.В. возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись И.М. Марченко

копия верна

Судья И.М. Марченко