УИД: 38RS0034-01-2020-002721-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск 29 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Шандрук А.И., 

при секретаре судебного заседания Зинаковой Ю.Д., 

с участием государственного обвинителя Лиходеева С.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Рябоконь К.А., 

потерпевшего П.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...> не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

****год около 11.05 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на берегу озера в 40 метрах от магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес> после распития спиртных напитков с ранее незнакомым П.1, рядом с которым на траве увидел банковскую карту №, оформленную ****год в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на имя П.1 и предположив, что на банковском счете указанной банковской карты имеются денежные средства, решил их похитить, тем самым, у ФИО1 внезапно возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты №, открытого ****год в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя П.1, в целях личного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты №, открытого ****год в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на имя П.1, в целях личного обогащения, ФИО1, находясь в вышеуказанное время и месте, убедившись, что П.1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не наблюдает за его, преступными действия, а, значит, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений взял и похитил банковскую карту №, открытую ****год в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на имя П.1 Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты №, открытого ****год в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на имя П.1, ФИО1 ****год в период с 11.18 часов до 19.55 часов (Иркутское время), находясь в магазине «Уют», расположенном по адресу: 

<

адрес>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая, что продавец указанного магазина Р.1, не подозревает о его преступных намерениях, а, значит, действуя тайно, похитил денежные средства с банковского счета № банковской карты №, открытого ****год в дополнительном офисе №ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на имя П.1 путем приобретения товара безналичным расчетом при помощи ранее похищенной у П.1 банковской карты №, а именно: ****год в 11.18 часов на сумму 150 рублей, в 11.21 часов на общую сумму 125 рублей; в 11.36 часов на общую сумму 150 рублей, в 19.54 часов на общую сумму 300 рублей, в 19.55 часов на общую сумму 86 рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылся.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты №, открытого ****год в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, на имя П.1, ****год ФИО1 вновь пришел в магазине «Уют», расположенный по адресу: 

<

адрес> где действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая, что продавец указанного магазина Р.1, не подозревает о его преступных намерениях, а, значит, действуя тайно, похитил денежные средства с банковского счета № банковской карты№, открытого ****год в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя П.1 путем приобретения товара безналичным расчетом при помощи ранее похищенной у П.1 банковской карты №, а именно: ****год в 09.34 часов (Иркутское время) на сумму 450 рублей и 263 рубля. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, причинив тем самым П.1 ущерб на общую сумму 1524 рубля.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, л.д. № т. №.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО1, пояснил, что ****год в утреннее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил прогуляться. Когда он проходил мимо магазина «

<

...>», расположенного по адресу: г

<

адрес> около 08.40 часов. Рядом с магазином встретил незнакомого мужчину, ставшего ему впоследствии известного как П.1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора, он рассказал П.1 о том, что у него день рождения, и П.1 пригласил его к себе домой отметить. Он согласился, и они проследовали домой к П.1 по адресу: 

<

адрес>. Дома у П.1 они стали распивать спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное, П.1 предложил сходить в магазин «Уют», чтобы купить еще спиртного. Около 10.00 часов они пришли в магазин «

<

...>», где П.1 купил еще пива «Охота крепкое», после чего они проследовали на берег озера недалеко от магазина, где продолжили распивать пиво. П.1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не держался на ногах. Когда он попытался поднять П.1, чтобы помочь дойти до дома, тот упал на траву. Он заметил, что возле П.1 на траве лежала банковская карта ПАО «Сбербанк России» серого цвета. Увидев данную банковскую карту, он поднял ее и увидел на карте значок «Вай Фай». Ему известно, что такими картами можно расплачиваться без ввода пин-кода, если покупать что-нибудь до 1000 рублей. Он понял, что данная банковская карта принадлежит П.1, и она, скорее всего, выпала из кармана, когда тот упал. Он решил взять данную карту и оставить себе, чтобы расплачиваться в магазине, так как хотел купить еще спиртного, а своих денег у него на тот момент не было. Так как П.1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, лежал и не наблюдал за ним, он поднял с земли банковскую карту, после чего проследовал в магазин «

<

...>», расположенный по адресу: 

<

адрес> Он решил попробовать купить 1 бутылку пива «Охота Крепкое» стоимостью 150 рублей, так как не знал точно, сколько на карте денег, за покупку он рассчитался при помощи банковской карты П.1, приложив ее к терминалу оплаты. После того, как понял, что оплата прошла успешно, и на карте есть деньги, он приобрел пачку сигарет стоимостью 125 рублей, за которую также рассчитался банковской картой, принадлежащей П.1. Он решил, что пока на карте П.1 есть деньги, то он будет пользоваться ею. Он вышел из магазина, после чего вернулся обратно и купил еще 1 бутылку пива «Охота крепкое» стоимостью 150 рублей, рассчитавшись похищенной банковской картой. После этого он проследовал домой, где стал распивать спиртное, которое купил на похищенные деньги. Когда пиво закончилось, около 20.00 часов ****год он снова проследовал в магазин «

<

...>», где купил 2 бутылки пива «Охота крепкое» стоимостью 150 рублей каждая, расплатившись при помощи похищенной банковской карты. Так как оплата прошла успешно, купил еще 1 пачку сигарет стоимостью 86 рублей, за данную покупку он также оплатил похищенной картой, приложив ее к терминалу оплаты. После этого он проследовал домой, где снова стал распивать спиртное, после чего лег спать. На следующий день ****год утром он проснулся и захотел выпить, поэтому, взяв с собой похищенную банковскую карту, проследовал в магазин «

<

...>», где около 09.30 часов купил три бутылки пива «Охота крепкое» объемом 1,5 литра стоимостью 150 рублей каждая на общую сумму 450 рублей, расплатившись банковской картой, похищенной мной у П.1, приложив ее к терминалу. Так как он понял, что на счету есть денежные средства, то купил еще 1 бутылку пива «Охота крепкое» объемом 1,5 литра стоимостью 150 рублей и пачку сигарет «ЭлД» за 113 рубля, расплатившись похищенной банковской картой. После этого он проследовал домой, где стал распивать спиртное. О том, что совершил кражу банковской карты П.1 и похитил с нее денежные средства на общую сумму 1524 рубля, он никому не рассказывал (л.д. № т. №).

Выслушав свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 пояснил, что он подтверждает данные показания, они соответствуют действительности. Состояние алкогольного опьянения повлияло на него, трезвым он бы этого не сделал. В содеянном он раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.1 пояснил, что ****год около 08.00 часов он пришел в магазин «

<

...>» на 

<

адрес>, взял пиво. Когда он вышел из магазина, он познакомился с подсудимым. Он с подсудимым пришли к нему (П.1) домой по адресу: 

<

адрес> где выпили спиртное. Затем они пошли на озеро, где они сидели и выпивали. Затем он опьянел, около 11.00-12.00 часов подсудимый пошел с его картой для того, чтобы купить пиво, потому что он попросил подсудимого купить пиво. На карте имеется функция вай-фай, пароль подсудимому он не говорил. Подсудимый ушел с картой, но обратно уже не вернулся. ****год ему пришло смс о снятии денежных средств, он пошел в магазин, но подсудимого там не застал. Было снято около 1500 рублей. ****год он понял, что нет карты, сразу же пошел в отдел полиции, карту заблокировал. ****год или ****год он встретился с подсудимым, который вернул ему денежные средства, пояснил, что когда тот вышел из магазина после покупки пива, то пошел в другую сторону, так как был пьян. Претензий к подсудимому он не имеет. Просит строго не наказывать.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей Р.1, С.1, Н.3, Н.1, данные ими в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Р.1 пояснила, что она работает продавцом в магазине «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

адрес> на протяжении 7 лет. В магазине имеется терминал для безналичного расчета за совершение покупок. Покупатели самостоятельно прикладывают либо вставляют в терминал банковские карты, при необходимости вводят пин-код для того, чтобы оплатить. ****год она находилась на рабочем месте в магазине. В утреннее время около 10 или 11 часов в магазин пришел постоянный покупатель по имени П.1, который сказал, что ему приходили сообщения о том, что в их магазине рассчитывались при помощи его банковской карты, при этом он эти покупки не совершал. Так как она видела, что за день до этого, т.е. ****год, когда она также работала в магазине, данный мужчина П.1 в утреннее время приходил в магазин и покупал спиртное и что-то из продуктов на сумму около 1000 рублей, то вспомнила, как в тот день ****год он был возле магазина, как она поняла, со своим знакомым, который также был пьян. Его знакомый - мужчина также часто приходит в магазин, знает его, как покупателя. После того, как она видела мужчина вместе, знакомый П.1, ****год несколько раз заходил в магазин в утреннее и вечернее время, покупал пиво, сигареты. Также он приходил в магазин ****год, до прихода П.1 и покупал пиво и сигареты, за все покупки он расплачивался банковской картой. Прикладывал ее к терминалу, так как покупки были на сумму до 1000 рублей. От сотрудников полиции ей стали известны данные мужчины, с которым П.1 распивал спиртное – ФИО1 О том, что ФИО1 расплачивался похищенной банковской картой, ей известно не было (л.д. № т. № 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель С.1 пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП-№ МУ МВД России Иркутское». ****год ему было поручено проведение доследственной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП под номером № от ****год по факту хищения денежных средств со счета банковской карты, принадлежащего гр. П.1 Работая по материалу доследственной проверки, им были установлены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Уют», расположенном по адресу: 

<

адрес> на которых зафиксировано лицо, совершившее преступление, а именно совершавшее покупки, расплачиваясь банковской картой, принадлежащей заявителю П.1 Данные видеозаписи были нарезаны на диск. Кроме того, в рамках работы по материалу, проводились ОРМ, направленные на установление лица, совершившего преступление, в результате которых был установлен ФИО1, который дал признательные показания (л.д. № т. №).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Н.1 пояснила, что в последнее время она работает в должности директора магазина «

<

...>», расположенный по адресу: 

<

адрес> данный магазин оформлены на ИП «

<

...>». В магазине установлены камеры видеонаблюдения, однако время на записи и на камере не настроено, так как оно постоянно сбивается по техническим причинам, либо при выключении электроэнергии, только из-за этого время на записи с камер видео наблюдения может разниться с реальным временем от 20 до 40 минут. В связи с тем, что у них нет технического обслуживания, время на камере не контролируется (л.д. № т. №

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Н.3 пояснила, что 02-****год она находилась дома. ****год муж ФИО1 отмечал день рождения, в вечернее время они распевали спиртное, а так же они выпивали и ****год, все спиртное купил и принес домой ее муж. На вопрос, где он берет деньги и выпивку, он сказал, что берет в магазине в долг. Больше у него она ничего не спрашивала, так как знала, что у них в магазине действительно можно взять в долг под «зарплату», поэтому ему она поверила. О том, что ее муж нашел чью-то карту и расплачивался ей в магазине, она узнала от сотрудников полиции. Он ей ничего по данному факту не говорил и не пояснял (л.д. № т. №). 

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевший не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют. 

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами:

Телефонограммой от ****год, поступившей в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское», согласно которой П.1 сообщил, что вчера днем П.1 сидел в н/с на озере, мужчина предложил его проводить, украл паспорт и банковскую карту, утром пришло смс о совершении покупки в киоске «

<

...>» на сумму 5000 рублей, его там знают (л.д. № т. №).

Из заявления П.1 от ****год следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ****год находясь у него (П.1) дома в свободном доступе похитило его паспорт, а также карту ПАО «Сбербанк» с последующим похищением денег с указанной карты на общую сумму 2424 рубля (л.д. № т. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, установлено место совершения преступления – 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят 1 отрезок ленты скотч, размером 55х44 мм. (л.д. № т. №).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ****год, ****год установлено место совершения преступления – магазин «

<

...>» по адресу: 

<

адрес> (л.д. № т. №).

Согласно протоколу выемки от ****год, у потерпевшего П.1 изъяты история операций по дебетовой карте, паспорт в обложке, медицинский полис (л.д. № т. №). В дальнейшем данные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. № т.№). 

Согласно протоколу выемки от ****год, у подсудимого ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д. № т. №). 

Протоколом проверки показаний на месте от ****год, согласно которому ФИО1 указал, что необходимо пройти на берег озера недалеко от магазина «

<

...>», где лежал П.1, указав на место на берегу, где он подобрал карту ПАО «Сбербанк». Находясь в магазине «

<

...>»по адресу: 

<

адрес> указал на терминал безналичного расчета, пояснив, что ****год и ****год с похищенной им банковской карты ПАО «Сбербанк» похитил деньги со счета путем оплаты товара (л.д. № т. №).

Согласно отчету ПАО «Сбербанк» от ****год на имя П.1 ****год открыт счет №, выдана банковская карта №. Имеются списания денежных средств в ИП «

<

...> ****год в 06.18 на сумму 150 рублей; в 06.21 на сумму 125 рублей; в 06.36 на сумму 150 рублей; в 14.54 на сумму 300 рублей; в 14.55 на сумму 86 рублей; ****год в 04.34 на сумму 450 рублей; в 04.34 на сумму 263 рубля (л.д. № т. №). В дельнейшем данный отчет осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколами осмотра предметов (документов) от ****год, ****год, ****год и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. № т. №).

Согласно протоколу выемки от ****год, у свидетеля С.1 изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. № т. №). В дальнейшем данный диск осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколами осмотра предметов от ****год, ****год и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. № т.№ 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, установлено место совершения преступления – участок местности на берегу озера в районе магазина «№» (л.д. № т. №

Протоколом предъявления лица для опознания от ****год, согласно которому свидетель Р.1 опознала ФИО1, который 02 и ****год приходил в магазин «

<

...>», в котором она работает продавцом и покупал спиртное и сигареты, при этом расплачивался картой путем ее прикладывания (л.д. № т. №).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, подсудимого, не имеется, показания допрошенных по делу лиц последовательны, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, квалифицируемого как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что подсудимый с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно, действуя с единым умыслом, посредством нескольких операций по оплате различных товаров и услуг, тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего на общую сумму 1524 рубля, обратив их в свою собственность, таким образом, тайно похищая денежные средства потерпевшего с его банковского счета. 

ФИО1 согласно представленным документам, на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит (л.д. № т. №). Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления не работал, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с п.п. «и», «к», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях; добровольное возмещение ущерба; наличие малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, чистосердечное признание, отсутствие судимостей. 

В материалах дела имеется чистосердечное признание ФИО1, где он признал факт совершения данного преступления, указав обстоятельства его совершения (л.д. № т. №). Суд приходит к выводу, что данное заявление не может быть признано явкой с повинной, так как ФИО1 сам в органы полиции не явился, его причастность к совершению преступления была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания состояния опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания ФИО1 следует применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, учитывая его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что в данном конкретном случае, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения им новых преступлений - можно достичь без изоляции от общества.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд не находит.

При этом суд считает, что отсутствуют основания для применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая обстоятельства совершенного преступления, отсутствия у подсудимого работы.

Также суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая обстоятельства совершенного преступления, отсутствия у подсудимого работы

В судебном заседании защитник Рябоконь К.А. заявил ходатайство о снижении категории преступления, совершенного подсудимым, с тяжкого до средней тяжести, и на основании заявления потерпевшего ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Лиходеев С.О. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав доказательства, с учетом установленных обстоятельств дела, суммы, похищенной у потерпевшего – 1524 рубля, полного возмещения ущерба до судебного заседания, что свидетельствует о низкой степени общественной опасности, а также наличия ряда предусмотренных п.п. «и», «к», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, возможным изменить категорию преступления, по которому подсудимый обвиняется, с тяжкого на средней тяжести. 

В судебное заседание от потерпевшего П.1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный ему материальный вред в полном объеме, он с ним примирился, простил, претензий не имеет.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

ФИО1 впервые совершил преступление, категория которого снижена судом до средней тяжести, он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. Потерпевший претензий к ФИО1 не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон. ФИО1 активно способствовала расследованию преступления, возместил причиненный ущерб, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, суд считает, что степень общественной опасности ФИО1 после совершения преступления изменилась, и уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: ответ из ПАО «Сбербанк», диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле; банковскую карту ПАО «Сбербанк», переданную на ответственное хранение потерпевшему П.1 – с ответственного хранения снять.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное местожительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ изменить с тяжкого на средней тяжести.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ответ из ПАО «Сбербанк», диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле; банковскую карту ПАО «Сбербанк», переданную на ответственное хранение потерпевшему П.1 – с ответственного хранения снять.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Шандрук