Дело № 1-142/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 12 ноября 2019 года

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко С.В., 

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Николаевского района Волгоградской области Кажгалиевой А.П., представителя потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская консультация 

<

адрес>» 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО8, представившей удостоверение № и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/з Николаевский 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей 2010, 2015 и 2019 годов рождения, не работающего, военнообязанного, юридически не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2 находясь на территории 

<

адрес>, располагая сведениями о наличии на территории животноводческого комплекса ООО «Николаевское» различных металлических изделий, решил совершить хищение указанных изделий с целью последующей продажи похищенного в качестве металлолома и незаконного получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в этот же вечер, примерно в 22 часа, ФИО2 проехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № регион на неохраняемую территорию ООО «Николаевское», расположенную в серо-восточной части 

<

адрес>, подъехал к зданию кошары ООО «Николаевское», куда выгрузил орудия совершения преступления в виде газосварочного оборудования, металлического лома и граблей. Убедившись, что за его действиями никто наблюдает, незаконно проник путем разрезания запирающего устройства входной двери при помощи газосварочного оборудования, в помещение кошары. Оказавшись внутри кошары, стал разрезать на части при помощи газосварочного оборудования металлическое корыто кустарного производства общей длиной 22 метра, общей массой 1,5 тонны, по цене 10 рублей за 1 кг, общей стоимостью 15 000 рублей, принадлежащее ООО «Николаевское». Разрезав на части 12 метров металлического корыта, он оставил в помещении кошары похищенное имущество и орудие преступления, чтобы на следующий день продолжить свои преступные действия. 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение металлолома, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, ФИО2 вновь незаконно проник в помещение вышеуказанной кошары, где продолжил резать на части металлическое корыто длинной 22 метра. Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления ФИО6, в результате чего оставил место совершения преступления. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314 –316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о признании вины и согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314 –316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого ФИО8 поддержала заявленное ходатайство. 

Представитель потерпевшего ООО «Николаевское» Потерпевший №1 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО2 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО2 доказанной, суд квалифицирует содеянное по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для изменений его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учёте у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 – наличие троих малолетних детей 2010, 2015 и 2019 годов рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном и признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершению новых преступлений.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 ч.3 п.4 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: фрагменты от металлического корыта, в количестве 17 штук, возвращенные представителю потерпевшего ООО «Николаевское» ФИО1, оставить по принадлежности у законного владельца. В соответствие со ст. 81 ч.3 п.1 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 3 кислородных баллона, 2 газовых баллона, резак с резиновым шлангом, грабли и лом, являющиеся орудиями преступления и принадлежащие подсудимому ФИО2, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагменты от металлического корыта в количестве 17 штук оставить по принадлежности у законного владельца ООО «Николаевское».

Вещественные доказательства по делу: 3 кислородных баллона, 2 газовых баллона, резак с резиновым шлангом, грабли и лом, уничтожить и уничтожение поручить сотрудникам ОМВД России по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Председательствующий: С.В. Клименко