Дело № 2-3364/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 17 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, проводимого с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от 23.03.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, проводимого с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от 23.03.2018г. 

В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений в 

<

адрес>. В марте 2018 г. им стало известно о том, что в доме проходило общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. С решением общего собрания собственников помещений МКД, выраженного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не согласны в полном объеме, считают, что оно принято с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, касающихся нарушения порядка проведения общего собрания, нарушение составление письменной формы протокола, нарушения правильного заполнения письменной формы решения собственника, в том числе подделка бюллетеней голосования, что существенно нарушает права истцов как собственников жилых помещений. Оспариваемым решением общего собрания нарушены их права, а именно: право на получение информации о проводимом общем собрании, его повестке дня, ознакомлении с документами и информации по собранию, вносимыми на всеобщее обсуждение, право на участие в самом собрании, на высказывание своего мнения по повестке дня собрания. 

На основании изложенного, просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес> выраженное и оформленное в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в пользу истцов, уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала на собрании, но она не голосовала. Была повестка - переизбрать председателя, пришли 10-15 человек. Второй истец присутствовала на собрании. О заочном собрании знала, объявление было вывешено ДД.ММ.ГГГГ. Отказалась голосовать в заочном голосовании, так как в бюллетенях были некорректные вопросы. Второй истец не участвовал в заочном голосовании, так как не было бюллетеней, которые должны были положить в ее почтовый ящик. В бюллетенях не содержат данных о праве собственности, даты и номера документа. В квартирах: 11, 16, 18, 78, 84, 86, 91, 102, 5П, 114 отсутствует право собственности, не заполнено в бюллетенях. 

Истец ФИО3 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ местом проведения собрания указана 

<

адрес>, что не соответствует действительности, поскольку собрание проводилось на детской площадке дома, а также в оглавлении протокола указана очно-заочная форма голосования, а в объявлении было указано что, голосование проведется в очной форме, переходящей в заочную, что является грубейшим нарушением. Присутствуют явные ошибки в подсчете кворума, формулировка вопросов, поставленных в повестке дня, юридически не корректна. Нарушено заполнение бюллетеней, порядок проведения голосования, а именно: фамилия, имя, отчество должны указывать полностью - в бюллетенях же стоят просто инициалы; должна проставляться дата голосования на двух сторонах - в бюллетене нет даты и подписи. Также присутствуют нарушения в составлении протокола, в ст. 181 ГК РФ четко прописаны правила. ДД.ММ.ГГГГ было вывешено объявление, указана очная форма голосования, ДД.ММ.ГГГГ оно должно было состояться, не было кворума, в таком случае нужно было провести повторное собрание, но вышли сразу на заочную форму голосования, назначили на ДД.ММ.ГГГГ, объявление об этом было вывешено за день, это является существенным нарушением. Старший по дому был оговорен, эта клевета повлияла на волеизъявление собственников. Оспаривает подлинность подписи ФИО5. При расчете кворума применяли площадь помещения, которая может голосовать по всему дому. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что повесткой дня было переизбрание ФИО6, так как он стал действовать против интересов жильцов: закрыл колясочные, поставил большой павильон, который мешал проходу. Инициаторами проведения голосования был ответчик и все жильцы, указанные в протоколе. Подсчётом голосов не занимался. Первый раз протокол без бюллетеней передали в УК ДД.ММ.ГГГГ, второй - ДД.ММ.ГГГГ, в региональный фонд протокол был сдан ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО41, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что в ГЖИ подлинники документов не передавали, они хранятся в 

<

адрес> ФИО44 Первое объявление было размещено ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде. Дата голосования была определена на ДД.ММ.ГГГГ, место - площадка во дворе дома, проведено собрание, кворум не собрали. Обсуждали повестку дня и другие вопросы. Подписали уведомление в УК о приостановлении полномочий председателя, после этого набралась инициативная группа, которая развесила объявление ДД.ММ.ГГГГ. Были размножены бюллетени по количеству квартир, разнесены по квартирам - в почтовые ящики, жильцам было разъяснено, куда приносить бюллетени. Подсчет был произведен только на основании надлежаще предписанных бюллетеней, данные были взяты из технического паспорта на дом. Была составлена таблица, подсчитан кворум, получилось более 51%, соответственно, подсчитали и развешали протокол в общедоступных местах, копию бюллетеней и оригинал протокола передали в УК Берег. УК сообщили, что они приняли протокол и бюллетени и полномочия ФИО2 подтверждены.

В судебном заседании третье лицо ФИО41 поддержал возражения, пояснил, что протокол был передан в УК Берег, они запросили копии бюллетеней, проверили и направили в ГЖИ. Оригинал протокола храняться в 

<

адрес>. Уведомление было вывешено ДД.ММ.ГГГГ, есть фотографии, о том, что будет очное голосование, ДД.ММ.ГГГГ провели, которое не состоялось, протокол составили и приобщили к делу. После ДД.ММ.ГГГГ разместили следующее сообщение на досках, текст сообщения приобщен к материалам дела. В заявлении в УК указывали 91 бюллетень, есть соответствующее письмо. ФИО49 не является собственником. ФИО5 собственник помещения 1П, она проживает в Петербурге, бюллетень был получен ею лично, так как у нее транспортная компания в Омске, посредством ее передали бюллетень. Площадь взяли по каждой квартире из выписки ЕГРП в общем доступе в интернете по ссылке «ЕГРП 365.ру». Собственники жилых помещений высказали свое волеизъявление в полном объеме, подписали, собрание проведено должным образом, набрали 67% голосов. Принятые решения были правомочными.

Доброшенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ей известно о собрании, которое обжалуется, присутствовала на нем, принимала участие в заочном голосовании, заполнила бюллетень и отдала его Юрию ФИО4. Бюллетень был в почтовом ящике, поставила подпись, голосовала против снятия полномочий. ФИО6 не приходил с другим бюллетенем для голосования, но приходили другие лица и агитировали против ФИО6.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что принимал участие в голосовании о снятии председателя, бюллетень получал на руки, проголосовал, поставил дату того дня и отдал члену инициативной группы. Голосовал против некоторых вопросов и за ФИО6. Считает, что вопросы были некорректными и кворум не собран. Листовки с информацией против ФИО6 получал.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции по Омской области, ООО «УК «Берег-Омск», третьи лица ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения.

Из содержания ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в доме по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом №. 

Согласно содержанию протокола было установлено, что кворума не имеется. По результатам собрания было принято решение провести очно-заочное голосование путем раздачи бюллетеней собственникам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, добросовестность собственников инициирующих проведение собрания, а также лиц, участвующих в принятии юридически значимых для обеспечения жизнедеятельности дома и его управления решений на общем собрании, определяется рамками процедуры, регламентированной вышеозначенными положениями закона.

Из материалов гражданского дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: Омск, 

<

адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений. 

В подтверждении факта проведения собрания и принятия по итогам его проведения оспариваемого истцами решения представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания вышеозначенного протокола следует, что дата начала голосования – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания голосования – ДД.ММ.ГГГГ, председатель собрания – ФИО41, секретарь собрания ФИО42, председатель счетной комиссии – ФИО10, секретарь счетной комиссии – ФИО44 Общая площадь многоквартирного дома составляет 7 371,3 кв.м. – 100%, приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов – 4 970,6 – 67,34%. 

Повестка собрания содержала вопросы: 1) выбор председателя и секретаря собрания; 2) избрание счетной комиссии для подсчета голосов заочного голосования; 3) снятие всех полномочий с председателя общего собрания МКД ФИО7; 4) избрание совета дома; 5) избрание председателя совета дома; 6) избрание ревизионной комиссии; 7) проведение проверки получения и расходования средств ФИО7 полученных от использования общедомового имущества от собственников нежилых помещений; 8) об утверждении положения о совете дома и председателе границ земельного участка; 9) проведения межевых работ для определения границ земельного участка; 10) получения отчета от УК по содержанию дома за период с момента перехода в ООО «УК Берег» по ДД.ММ.ГГГГ; 11) размещение павильона «Овощи-Фрукты» благоустроенной территории дома; 12) размещение на благоустроенной территории дома торгового павильона размером 40 кв.м. серого цвета, с торца дома возле входа в магазин красное и белое; 13) заключение договора на размещение наружной рекламы на МКД; 14) снижение тарифа за содержание помещений; 15) определение общедомового имущества и определение порядка его использования; 16) наделение совета дома полномочиями принимать решения о текущем ремонте общего имущества дома; 17) наделение совета дома полномочиями определять размер платы за использование общедомового имущества; 18) внесение изменений в договор управления МКД с ООО «УК «Берег» об отсутствии права на заключение договоров на использование общедомового имущества без согласования с советом дома; 19) определение места хранения реестров выдачи бюллетеней, самих бюллетеней голосования, протоколов общего собрания, протоколов совета дома, информационных сообщений и иных документов касающихся МКД. 

По первому вопросу: избран председателем собрания - ФИО41, секретарем - ФИО42; по второму вопросу: избраны членами счетной комиссии - ФИО44, ФИО10; по третьему вопросу проголосовали за 4328,7, против 422,5, воздержались 219,4; по четвертому вопросу: избран совет дома – ФИО2, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО10, ФИО11; по пятому вопросу: председателем совета дома избран ФИО2; по шестому вопросу: избран состав ревизионной комиссии – ФИО41, ФИО44; по седьмому вопросу: проголосовали за 4750,4, против 123,4, воздержались 96,8; по восьмому вопросу: проголосовали за 4357,1, против 140, воздержались 473,5; по девятому вопросу: проголосовали за 4640,7, против 180,3, воздержались 149,6; по десятому вопросу: проголосовали за 4916,8, против 0, воздержались 53,8; по одиннадцатому вопросу: проголосовали за 4557,5, против 351,9, воздержались 61,2; по двенадцатому вопросу: проголосовали за 3900,6, против 571,6, воздержались 498,5; по тринадцатому вопросу: проголосовали за 4873,8, против 0, воздержались 96,8; по четырнадцатому вопросу: проголосовали за 4829,9, против 0, воздержались 53,8; по пятнадцатому вопросу: проголосовали за 4775,7, против 55,1, воздержались 139,8; по шестнадцатому вопросу: проголосовали за 4778, против 43, воздержались 149,6; по семнадцатому вопросу: проголосовали за 4768,5, против 69,9, воздержались 132,2; по восемнадцатому вопросу: проголосовали за 4873,8, против 0, воздержались 96,8; по девятнадцатому вопросу: проголосовали за 4873,8, против 0, воздержались 96,8.

Истцы и ответчики являются, согласно выписки из ЕГРП, собственниками помещений в многоквартирном доме. 

Согласно представленным ГЖИ Омской области документам в материалы дела по запросу суда, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не был представлен собственниками многоквартирного дома в ГЖИ Омской области.

Из ответа ООО «УК «Берег-Омск» на запрос суда, следует, что подлинник протокола общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УК не передавался, была передана копия указанного протокола с копиями бюллетени голосования, заверенные не установленным лицом. 

Из содержания ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Компетенция общего собрания определена частью 2 названной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.(ч. 3 ст. 46 ЖК РФ) 

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Между тем, из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма проведения голосования очно-заочная, однако как показали ответчики в ходе судебного заседания, фактически собрание проводилось в заочной форме. Так же в протоколе указано, что по результатам собрания ДД.ММ.ГГГГ была принято решение провести заочное голосование путем раздачи бюллетеней собственниками. 

Оценивая легитимность вышеозначенного решения, суд считает, что инициативной группой допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания в заочной форме, влияющее на волеизъявление участников собрания и исключающих признание такого рода решения действительными, а также допущено нарушение правил составления протокола. 

Так, согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 3).

При этом, согласно материалам дела заочное голосование производилось путем раздачи бюллетеней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ)

По мнению суда, ответчиками не представлено надлежащих доказательств уведомления за десять дней, как того требует ЖК РФ, средствами, изложенными в ч. 4 ст. 45 ЖК РФ (направление заказным письмом, каждому под роспись или размещения в помещении данного дома, определенном решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме) всех собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании и голосовании по повестке заочной форме. 

При этом, следует отметить, что доказательств, соответствующих свойствам допустимости объективно, свидетельствующих о размещении данных уведомлений суду не представлено. 

Согласно п. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно п. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с п. 3, 4 названного приказа, протокол общего собрания ведется и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания. Обязательными реквизитами протокола общего собрания являются: наименование документа; дата и регистрационный номер протокола общего собрания; дата и место проведения общего собрания; заголовок к содержательной части протокола общего собрания; содержательная часть протокола общего собрания; место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания); подпись.

По правилам ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 ст. 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В обоснование позиции исковой стороной представлен расчет кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, согласно которому в голосовании приняло участие 31,64% голосов от общего количества голосов собственников помещений. Истцы в своем расчете кворума указали решения собственников МКД которые должны быть исключены из кворума по мнению истца. 

Как указывают ответчики в судебном заседании, кворум при проведении общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 67,34%, в подтверждение представлены подлинники решений собственников жилых помещений по вопросам, поставленных на голосовании.

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. 

При этом в соответствии с частью 4, 5 ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд учитывается в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, а государственный учет жилищного фонда предусматривает, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям). 

Таким образом, органы технической инвентаризации при технической инвентаризации и определении общей площади жилого здания руководствуются положениями, установленными жилищным законодательством РФ. 

По данным экспликации к поэтажному плану жилого дома, приложение к техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общая площадь жилых помещений составляет 7 467,20 кв.м. (на момент проведения собрания).

Вместе с тем, ответчиком в суд были предоставлены оригиналы решений собственников жилых помещений МКД расположенного по адресу: 

<

адрес>, при сверки оригиналов решений собственников жилых помещений и копий представленных в ООО «УК «Берег-Омск», судом было установлено, что часть решений имеет исправления в подлинниках, а именно в копиях решений представленных УК нет даты заполнения решения. Таким образом, ответчик совершал действия по устранению недостатков в решениях после обжалования истцами протокола общего собрания. 

Суд, проверяя доводы истцов об отсутствии кворума, произвел свой расчет кворума. 

По мнению суда, подлежат исключению бюллетени собственников жилых и нежилых помещений принявшие участие в заочном голосовании: 

<

адрес> - ФИО12 (43,7 кв.м.) нет даты голосования на всех страницах бюллетеня; 

<

адрес> – ФИО13 (87,6 кв.м.) заполнил бюллетень не собственник, доверенности на право голосования нет; 

<

адрес> – ФИО11 (87,8 кв.м.) нет даты голосования на всех страницах бюллетеня; 

<

адрес> – ФИО14 (86,9 кв.м.) нет даты голосования на всех страницах бюллетеня; 

<

адрес> ФИО15 (86,9 кв.м.) нет даты голосования на всех страницах бюллетеня; 

<

адрес> по ? доли ФИО44, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (86,8 кв.м.) 43,4 кв.м. убираем т.к. ФИО16 несовершеннолетняя, а документов о опекунстве ФИО44 суду представлена на были; 

<

адрес> ФИО17 (43 кв.м.) нет даты голосования на всех страницах бюллетеня; 

<

адрес> ФИО50 (53,8 кв.м.) нет даты голосования на всех страницах бюллетеня; 

<

адрес> ФИО18 (35,1 кв.м.) нет даты голосования на всех страницах бюллетеня; 

<

адрес> ФИО19 (53,8 кв.м.) нет даты голосования на всех страницах бюллетеня; 

<

адрес> ФИО20 (37,3 кв.м.) нет даты голосования на всех страницах бюллетеня; 

<

адрес> ФИО21 (35,1 кв.м.) согласно выписки из ЕГРП собственником является ФИО22 документов о смене фамилии суду предоставлено не было; 

<

адрес> ФИО23 (68,3 кв.м.) нет даты голосования на всех страницах бюллетеня; 

<

адрес> ФИО24 (84,9 кв.м.) нет даты голосования на всех страницах бюллетеня; 

<

адрес> ФИО25, ФИО26 (52,9 кв.м.) нет даты голосования на всех страницах бюллетеня; 

<

адрес> ФИО27, ФИО28 (34,4 кв.м.) убрали 17,2 кв.м. т.к. ФИО27 не голосовал; 

<

адрес> ФИО29, ФИО42 (52,8 кв.м.) нет даты голосования на всех страницах бюллетеня; 

<

адрес> ФИО30 (34,3 кв.м.) нет даты голосования на всех страницах бюллетеня; 

<

адрес> ФИО51 (34,3 кв.м.) нет даты голосования на всех страницах бюллетеня; 

<

адрес> ФИО31 (35,4 кв.м.) нет даты голосования на всех страницах бюллетеня; 

<

адрес> ФИО32 (52,8 кв.м.) нет даты голосования на всех страницах бюллетеня; 

<

адрес> ФИО33 (53,8 кв.м.) нет даты голосования на всех страницах бюллетеня; 

<

адрес> по ? доли ФИО34, ФИО35 (53,8 кв.м.) убрали 26,9 т.к. ФИО34 не голосовал; нежилое помещение 2П ФИО36 (167,9 кв.м) нет даты голосования на всех страницах бюллетеня; нежилое помещение 3/1 П ФИО37 (135 кв.м) у поверенного лица ФИО38 отсутствует право голосования на общем собрании; нежилое помещение 4П ФИО39 (76,6 кв.м.) нет даты голосования на всех страницах бюллетеня; нежилое помещение 5П ФИО40 (67,2 кв.м) нет даты голосования на всех страницах бюллетеня; нежилое помещение 6П ФИО52 (90 кв.м.) нет даты голосования на всех страницах бюллетеня; нежилое помещение 7П ФИО52 (95,9 кв.м.) нет даты голосования на всех страницах бюллетеня. Всего 1840,6 кв. м. подлежат исключению из голосования. 

Площадь каждого жилого и нежилого помещения, судом была получена на сайте ЕГРП 365. 

Суд, исключая данные бюллетени из кворума, обращает внимание на то, что копия протокола и копии бюллетеней были представлены в УК только 02.04.2018г. (Т.3 л.д.11), таким образом, отсутствие даты в бюллетенях голосования не позволяет с достоверностью и объективностью установить действительную дату голосования соответствующих лиц, и не исключает факта того, что данные бюллетени были получены уже после окончания даты голосования. 

В связи, с чем расчет кворума, предлагаемый ответчиком, суд считает несостоятельным, и с учетом исключения из голосования бланков указанных выше сумма принявших участие в голосовании составляет 5 052,6 кв.м., при этом общая площадь жилых помещений в МКД 29 по 

<

адрес> составляет 7467,20 кв.м., таким образом, в голосовании должны были принять участие не менее 3733,6 кв.м. 

Суд исключил из числа бюллетеней – 1840,6 кв., таким образом, всего принятых голосов составило 5 052,6 – 1840,6 кв.м = 3212 кв.м.

Таким образом, установлено отсутствие необходимого кворума 50%, поскольку в голосовании принимали 3212 кв.м. голосов от 7467,20 кв.м., что составляет 43,01 %.

Оценивая легитимность собрания проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд обращает внимание на следующее. 

С учетом исследованных доказательств в судебном заседании суд считает обоснованным требований истцов о признании протокола № от 23.03.2018г. недействительным, так как судом установлено, что инициативной группой допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, так как нарушен порядку уведомления собственников о проведении собрания. Кроме того, данное собрание недействительно в силу ничтожности, так как нарушение порядка созыва и голосования привело к отсутствию необходимого кворума. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что общее собрание собственников помещений в жилом многоквартирном 

<

адрес> в форме заочного голосования, принятые на котором решения оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, доводы истцов, указанные в основании иска, об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равно как и о нарушении, ответчиками процедуры при проведении названного собрания нашли свое подтверждение. 

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 (так как из чека следует, что именно она произвела оплату госпошлины) надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, проводимого с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от 23.03.2018г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 24.09.2018 года.