Дело № 2-214/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 03 октября 2018 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

судьи Маркидоновой Н.И.,

при секретаре Торгашовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит возложить на ответчика обязанность по снятию с фасадной части, принадлежащей ему квартиры № 3, расположенной по адресу пгт. Тяжинский 

<

адрес>, принадлежащего ответчику счетчика электрической энергии, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы за услуги почты в сумме 25,96 рублей, расходы по оформлению искового заявления в сумме 3000 рублей. 

Требования обоснованы тем, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры №3 по ул. 

<

адрес> в пгт. Тяжинский, а собственником квартиры №4 в этом же доме является ответчик, при этом на фасаде квартиры истца расположен, принадлежащий ФИО2, счетчик электрической энергии, электрические провода от которого проходят в беспорядочном виде через веранду истца, чем создают угрозу возгорания дома, нарушает его права как собственника, препятствуют проводить ремонт. Свой счетчик истец перенес на электрическую опору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление с просьбой убрать со стены квартиры указанный счетчик до ДД.ММ.ГГГГ, но никаких действий со стороны ответчика не было.

В судебном заседании истец подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, пояснил, что не согласен с предложением ответчицы о приведении проводов от её электросчетчика в его веранде в надлежащее состояние за её счет. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что получая квартиру №3 в дар, ответчик был осведомлен о наличии и установлении именно на наружной стене квартиры спорного счетчика электроэнергии, поскольку фасад дома № квартиры №3 расположен ближе к столбу с проводами, что данное место является ближайшей точкой к границе балансовой принадлежности, по этой причине и с соблюдением требований нормативно-технических документов ОАО «Кузбасская энергосетевая компания» в июне 2007 года, еще при жизни предыдущего собственника квартиры №3 и с его согласия, установила электросчетчик на данном месте с целью беспрепятственного доступа сотрудников для осмотра, проверки и снятия показаний.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ представители ОАО» Кузбасская энергосетевая компания» производили проверку приборов учета электроэнергии по адресу 

<

адрес>, при этом выявленных нарушений не имелось, т.е. счетчик не несет угрозы жизни и не препятствует истцу в пользовании имуществом. Требование истца расположить прибор учета на фасаде квартиры №4 противоречит требованиям ПУЭ по экономичности энергоресурсов, т.е. является наиболее удаленным от точки присоединения ( границы балансовой принадлежности), что нарушает требования п. 144 Постановления №442, является невыгодным и непосильным для собственника по материальным затратам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне истца ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО5 в судебном заседании просит отказать в иске.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо ФИО5, специалиста ФИО6, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками квартир №3 (с ДД.ММ.ГГГГ) и №4 с (ДД.ММ.ГГГГ) дома №

<

адрес> в пгт. Тяжинский 

<

адрес> соответственно.

На фасаде квартиры истца расположен, принадлежащий ответчику ФИО2, счетчик электрической энергии, электрические провода от которого проходят через веранду истца.

Из технического заключения Главного государственного инспектора Тяжинского и Тисульского районов по пожарному надзору по результатам обследования системы электроснабжения (электропроводки) на соответствие требований пожарной безопасности в помещении веранды квартиры №3 дома 

<

адрес> в пгт. Тяжинский от 22 августа 2018 года следует, что электропроводка не имеет видимых нарушений изоляции, т.е. отсутствуют нарушения требований пожарной безопасности, установленные правилами противопожарного режима в РФ Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ представители ОАО» Кузбасская энергосетевая компания» производили проверку приборов учета электроэнергии по адресу 

<

адрес>, при этом выявленных нарушений не имелось.

Также установлено и не оспаривается сторонами, что прибор учета электроэнергии типа ЦЭ6807БК установлен 06.06.2007 года на фасаде дома № место установки определено по согласованию с предыдущим собственником квартиры №4.

Из сообщения Директора филиала «Энергосеть» пгт. Тяжинский от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при осмотре электропроводки, проходящей по внешней стене 

<

адрес> от квартиры №3 до квартиры № 4 провода от распределительной коробки не закреплены, отсутствует механическая защита провода.

Специалист ФИО6 в судебном заседании показал, что в настоящее время филиал Энергосеть пгт. Тяжинский может оказать платную услугу по переносу прибора учета только по заявлению собственника.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

В предмет доказывания по негаторным искам входят следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на индивидуально-определенную вещь; факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Иными словами в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что неблагоприятные последствия возникли по вине ответчика в результате его противоправных действий, что создало в свою очередь препятствия для истца в осуществлении им правомочий по пользованию и (или) распоряжению своим имуществом.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов; при этом судом принято во внимание, что прибор учета электроэнергии типа ЦЭ6807БК установлен 06.06.2007 года на фасаде дома № место установки определено по согласованию с предыдущим собственником квартиры №4.

На данные обстоятельства ссылается истец и не оспаривает ответчик.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по снятию с фасадной части принадлежащей истцу квартиры № 3, расположенной по адресу пгт. Тяжинский 

<

адрес>, принадлежащего ответчику счетчика электрической энергии на ответчика ФИО2

Суд, установив, что счетчик электрической энергии был осуществлен указанным образом не в результате действий ответчика, а по согласованию с предыдущим собственником, не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании доводы истца об угрозе возгорания дома и проведению ремонта не нашли свое подтверждение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.И. Маркидонова

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.