Дело №12-155(1)/2018г. 64RS0034-01-2018-001547-42 п. Дубки 

29.11.2018 г.

РЕШЕНИЕ

 

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Дементьева О.С.,

при секретаре - Пивиной Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2,

его защитника Михалап В.В.,

представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и его защитника Михалап В.В. на постановление о назначении административного наказания от 31.08.2018г. № заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель по ст. 7.1 КоАП РФ,

установил:

В Саратовский районный суд Саратовской области поступилажалоба на постановление о назначении административного наказания от 31.08.2018г. № заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель, которым ФИО2 признан виновным по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО2 и его защитник в жалобе на указанное постановление просят суд его отменить, поскольку вина ФИО2 не установлена, кроме того не были изучены и объективно оценены все обстоятельства дела. 

ФИО2 и его защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы, пояснили, что проезд к участкам № и № огорожен сдвижными воротами, однако доступ на спорный земельный участок не ограничен. Данные ворота ФИО2 не устанавливались. Считает, что ФИО2 нарушений норм земельного законодательства не допущено. ФИО2 приобрел земельный участок № с установленными воротами. Права третьих лиц ФИО2 не нарушены. 

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав, что при производстве проверки по обращению председателя правления СНТ «Нефтегазстрой» установлено, что ФИО2 неправомерно пользуется участком площадью примерно 94 кв.м., прилегающим к земельному участку ФИО2 как двором. Забор между спорным земельным участком и земельным участком ФИО2 отсутствует. Кроме того, проход на спорный земельный участок огорожен сдвижными воротами. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа, указавшего на законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив представленные материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Жалобы на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях с участием заинтересованных лиц и выяснением всех обстоятельств дела в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ). При рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность постановлений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения 28 августа 2018 года внеплановой выездной проверки установлено, что проверяемый земельный участок расположен по адресу: 

<

адрес> и принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 Доступ на проверяемый земельный участок ограничен забором и откатными воротами. По результатам обмера выявлено, что фактическая площадь данного земельного участка превышает документарную на 94 кв.м., в результате занятия земель общего пользования. Установлено, что занятый земельный участок относится к землям общего пользования и во владение либо в пользование ФИО2 не предоставлялся.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждается: заявлением председателя правления СНТ «Нефтегазстрой» от 30.07.2018г., в котором сообщается, что ФИО2 обустроил себе двор на проезде к участкам № и №, использует под стоянку принадлежащих ему автомобилей; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 14.08.2018г. №439/ф-ОГЗН; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.08.2018г. №439/ф-ОГЗН, приложенной к нему схемой, фототаблицей; предписанием об устранении нарушений требований земельного законодательства от 28.08.2018г.; объяснением ФИО2 от 29 августа 2018 года; протоколом об административном правонарушении от 28 августа 2018 года, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса.

При таких данных вывод о том, что ФИО2 самовольно занял земельный участок, площадью ориентировочно 94 кв. м, прилегающий к принадлежащему ему участку, и наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.1 Кодекса, является правильным.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения подлежит отклонению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы и его защитника об отсутствии вины ФИО2 в административном правонарушении, поскольку он границ принадлежащего ему земельного участка не менял, а ограждения установили прежние собственники, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку факт самовольного использования ФИО2 земельного участка площадью 94 кв.м., прилегающего к его земельному участку, подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями, сделанными проверяющим должностным лицом, на которых зафиксировано, что земельный участок ФИО2 и самовольно занятый участок огорожены единым забором. При этом отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2, являющийся с 2008 года собственником земельного участка, смежного с самовольно захваченным, предпринимал все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований законодательства по использованию земельных участков.

Изложенные в жалобе доводы ФИО2 и его защитника направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи 7.1 КоАП РФ назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его последствиями, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

решил:

постановление о назначении административного наказания от 31.08.2018г. № заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель, которым ФИО2 признан виновным по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника Михалап В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь: