Дело № 2-3427/2018 23 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21 декабря 2016 года в размере 480 476,83 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 14 005 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – имущественное право (право требования), вытекающее из договора № ДДУ-ЯН3Г-237-СПб-ОТД участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 декабря 2016 года на объект недвижимого имущества (квартира), расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, состоящий из 1 комнаты, общей проектной площадью 31,76 кв.м путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 768 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 21 декабря 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей на срок по 21 декабря 2021 года под 12,50 % годовых, ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся ответчику для приобретения квартиры в собственность заемщика. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог квартиру общей проектной площадью 31,76 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, задолженность ответчиком погашена не была.

Представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей для приобретения объекта недвижимого имущества (квартиры), расположенной по строительному адресу: 

<

адрес>, состоящего из 1 комнаты, общей проектной площадью 31,76 кв.м в собственность ответчика путем участия в строительстве по договору № ДДУ-ЯНЗГ-237-СПБ-ОТД участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 декабря 2016 года, заключенному между ООО «БалтИнвестГрупп» и ФИО1 /л.д. 11-19/.

По условиям договора кредит был выдан сроком до 21 декабря 2021 года под 11,5 % годовых, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами.

Согласно п. 2.7 кредитного договора пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, устанавливаются в размере 10 % годовых.

В обеспечение исполнения своих обязательств ответчик передал банку в залог объект недвижимого имущества (квартиру), расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>, состоящего из 1 комнаты, общей проектной площадью 31,76 кв.м.

Из материалов дела следует, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 21 декабря 2016 года ответчику 500 000 рублей, что ФИО1 не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполнялись ответчиком не надлежащим образом, допускались просрочки ежемесячных платежей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

01 декабря 2017 года банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору /л.д. 36-37/, указанное требование не исполнено, что ответчиком не оспорено.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 17 января 2018 года составляет 480 476,83 рублей, из которых задолженность по кредиту – 454 900,33 рублей, задолженность по процентам – 24 299,31 рублей, пени по процентам – 503,25 рублей, пени по кредиту – 773,94 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку представленный истцом расчет задолженности подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания кредитной задолженности в размере 480 476,83 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, имеется задолженность, то истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по данному договору.

Положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила данного Закона применяются к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества, возводимого на земельном участке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе зданий и сооружений при условии соблюдения правил статьи 69 данного Закона.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке, определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

Поскольку из приведенной нормы, а также иных положений Закона об ипотеке не следует, что правила о возникновении ипотеки в силу закона не применяются к ипотеке прав требования участника долевого строительства, вытекающих из соответствующего договора, действие всех положений Закона об ипотеке, в том числе и положений статьи 77, распространяется на залог прав требования участника долевого строительства.

Таким образом, право требования может быть предметом залога, соответственно, именно на право требования может быть обращено взыскание, а не на жилое помещение, которое в силу установленных обстоятельств, фактически не существует.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету специалиста ООО «Оценка и консалтинг» № 2/БСПБ-023/ОК-18 от 29 января 2018 года рыночная стоимость объекта залога составляет 2 210 000 рублей /л.д. 39-88/.

На основании указанного отчета специалиста и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец просит установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 768 000 рублей (2 20 000 х 80%).

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик рыночную стоимость объекта залога, определенную на основании отчета специалиста не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 768 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в общем размере 14 005 рублей /л.д. 9,10/, в связи с чем учитывая размер удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 14 005 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору в размере 480 476,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 005 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – имущественное право (право требования), вытекающее из договора № ДДУ-ЯН3Г-237-СПб-ОТД участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 декабря 2016 года на объект недвижимого имущества (квартира), расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, состоящий из 1 комнаты, общей проектной площадью 31,76 кв.м путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 768 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года.