Дело № 2-1-5609/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.

при секретаре Гундоричевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 17 сентября 2018 года гражданское дело по иску Сипачева К. В. к Управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2018 года Сипачев К.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖРСУ», МБУ «Калугаблагоустройство», УГХ г.Калуги, указав, что 10 января 2018 года около дома 

<

адрес> в результате наезда на дерево, произрастающее над проезжей частью, повреждено принадлежащее ему транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № Просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался; в судебном заседании представитель истца по доверенности Кузьмин Р.Г. уточнил заявленные требования в части размера возмещения ущерба, просил взыскать с ответчика Управления городского хозяйства города Калуги в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> согласно заключению судебной экспертизы, в остальной части иск поддержал; от исковых требований к иным ответчикам отказался.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Егорычева Н.Б. возражала против заявленных требований, указала на наличие в действиях истца грубой неосторожности при управлении транспортным средством.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, в том числе, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 января 2018 года в 15 часов 13 минут возле дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Сипачев К.В., управляя принадлежащей ему автомашиной ГАЗ 3302-370112, государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части дороги, совершил наезд на препятствие (выступающее дерево).

В отношении истца 10 января 2018 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Калуге вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба, размер которого согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> без учета износа составил 

<

данные изъяты>. Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Статьей 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом статья 15 предусматривает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 7 Устава муниципального образования «Город Калуга» к вопросам местного значения Калуги относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Калуги, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденного Постановлением Городского Головы МО «Город Калуга» от 07 июля 2005 года № 209-п «Об управлении городского хозяйства города Калуги» Управление городского хозяйства города Калуги является органом Городской Управы города Калуги, обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению.

Как предусмотрено пунктом 2.3 вышеназванного Положения задачами управления, в том числе, являются: развитие уличной дорожной сети и улучшение транспортно-эксплуатационного состояния дорог.

Для осуществления вышеперечисленных задач управление наделено полномочиями, в том числе, по организации работ по ремонту, диагностике автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог, находящихся в сельских населенных пунктах) и искусственных дорожных сооружений, мостов в границах муниципального образования «Город Калуга» в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами (п.3.6 Положения).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что наличие выступающего дерева вблизи проезжей части дороги не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, что явилось одной из причин причинения истцу ущерба.

Поскольку судом установлено, что ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по содержанию дороги местного значения, находящейся в пределах муниципального образования «Город Калуга», суд приходит к выводу о наличии виновного бездействия ответчика в данной ситуации.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения для определения возможности образования всех повреждений в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО 

<

данные изъяты> повреждения автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, с большой долей вероятности могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 января 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 10 января 2018 года без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства наличия повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по результатам выводы и ответы на постановленные судом вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд полагает что в действиях водителя автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак М 820 ОК 40 имелось нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, суд усматривает обоюдную вину в произошедшем как Управления городского хозяйства города Калуги, не обеспечившего надлежащее содержание дороги, так и водителя, не выполнившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Из пояснений истца следует, что ранее он неоднократно проезжал по вышеназванной дороге, знал о наличии нависающего над дорогой дерева. При определении степени вины суд учитывает время года и время суток, ширину проезжей части, а также то обстоятельство, что истец при должной внимательности и осмотрительности мог обнаружить препятствие в виде дерева и предпринять меры к его объезду. 

Таким образом, суд на основании части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым снизить размер возмещения вреда ответчиком с учетом степени вины самого истца, которую суд определяет в данной ситуации на 70%.

Таким образом, с ответчика Управления городского хозяйства города Калуги в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию (

<

данные изъяты> х30%)=

<

данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке ущерба, расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждены документально, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные расходы в размере 

<

данные изъяты> (оценка) и 

<

данные изъяты> (государственная пошлина) в соответствии с установленной степенью вины ответчика.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, характер спора, частичное удовлетворение требований, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х30%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>, расходы по проведению оценки в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева