РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29июля 2019года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре АбрамовойО.А., 

с участием ответчика К.А.АА., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным иском к К.А.АВ.

Требования мотивированы тем, что 12июля 2018года по вине ответчика, риск гражданской ответственности которого застрахован не был, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля. 

Просило взыскать с К.А.АА. в порядке суброгации сумму оплаченного страхового возмещения 70000,00рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2300,00рублей. 

Истец явку в суд представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ). В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против проведения судебной экспертизы, просил снизить сумму исковых требований. 

С учетом мнения ответчика, судебное разбирательство в соответствии с частью5 статьи167 ГПКРФ – проведено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени его проведения, которым заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со статьей15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту1 статьи929 ГКРФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт1 статьи965 ГКРФ). 

В силу статьи1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу статей384, 387, пункта1 статьи965 ГКРФ суброгация это перемена кредитора в уже существующем обязательстве. 

Пунктом1 статьи1064 ГКРФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, – подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте13 Постановления от 23июня 2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой кодекса Российской Федерации», – при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ). 

Согласно пункту74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26декабря 2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, 12сентября 2018года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля марки Peugeot, государственный регистрационный знак № под управлением К.А.АА. и автомобиля марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением Е.М.ВА.

Виновником в данном ДТП признан водитель К.А.АГ., гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. Реализуя право на прямое возмещение убытков, Е.М.ВБ. обратился в ООО«Группа Ренессанс Страхование» (правопредшественнику истца).

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и во исполнение обязательств по договору страхования, возместило потерпевшему страховое возмещение в размере 70000,00рублей.

Таким образом, в силу указанных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика указанной суммы в порядке суброгации. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска полностью. 

Кроме того, истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины 2300,00рублей, которые по правилам статьи98 ГПКРФ, с учетом результата рассмотрения дела – подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

удовлетворить иск акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации сумму оплаченного страхового возмещения 70000(семьдесят тысяч) рублей 00копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины 2300 (две тысячи триста) рублей 00копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 2августа 2019года. 

Судья Т.В.Грибкова