Дело №2-473/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балбаровой А.В., 

при секретаре Поздеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства. 10.08.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, 16.03.2013 - кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитных договоров банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 218 000, 00 рублей на срок до 10.08.2018, кредит в сумме 240 000,00 на срок до 16.03.2018, соответственно, а ФИО1, принял на себя обязательства по возврату полученных кредитов, уплате процентов за пользование и других платежей в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом № по ставке 22,10 % годовых, за пользование кредитом № 237489 по ставке 22,30 % годовых. Надлежащее исполнение обязательств заемщика, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, обеспечено неустойкой: в пункте 3.3Кредитного договора указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России»», по кредитным договорам №, от 10.08.2013 и № от 16.03.2013 ФИО1 выполнял ненадлежащим образом, а именно платежи производил не своевременно и не в полном объеме, в результате чего по состоянию на 01.06.2017 по кредитному договору № образовалась задолженность в размере 234 255,22 рублей, в том числе: - просроченная основной долг в размере 161 207,07 рублей; - просроченные проценты в размере 25 619,75 рублей; - проценты за просроченный основной долг в размере 26 055,62 рублей; - неустойка за просроченный основной долг в размере 7 827,64 рубля; - неустойка за просроченные проценты в размере 13 545,14 рублей.

По кредитному договору № по состоянию на 31.05.2017 образовалась задолженность в размере 70 885,71 рублей, в том числе: - просроченный основной долг в размере 60 393,94 рубля; - проценты за просроченный основной долг в размере 1 217,64 рублей; - неустойка за просроченный основной долг в размере 3 378,69 рублей; - неустойка за просроченные проценты в размере 5 895,44 рублей. 

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 10.08.2013 в размере 234 255,22 рублей, уплаченную госпошлину в размере 5 542,55 рубля, задолженность по кредитному договору № от 16.03.2013 в размере 70 885,71 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2 326,57 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, от представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2 имеется заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, заявление о рассмотрении дела без его участия не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В материалах дела содержаться конверты с извещением о слушании дела, с копиями исковых заявлений и приложений к нему, которые неоднократно направлялись судом ответчику по всем известным адресам, вместе с тем, конверты вернулись с отметками «за истечением срока хранения». Процессуальное право на получение судебного извещения ответчик не реализовал по собственному усмотрению, не явившись за его получением на почту.

При таких обстоятельствах, суд находит надлежащим извещение о дате и времени судебного заседания ответчика ФИО1

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, передать деньги и так далее, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование требований о взыскании задолженности по кредитным договорам представлены: 

Кредитный договор № от 10.08.2013, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в сумме 218 000,00 рублей под 22,10 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно справки о размере задолженности от 01.06.2017 сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 01.06.2017 по кредитному договору № от 10.08.2013 составляет 234 255, 22 рублей, из которых: просроченный основной долг – 161 207,07 рублей; просроченные проценты – 25 619,75 рублей; проценты за просроченный основной долг – 26055,62 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 7 827,64 рубля; неустойка за просроченные проценты – 13 545,14 рублей.

Согласно кредитного договора № от 16.03.2013 ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в размере 240 000,00 рублей, под 22,30% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно справки о размере задолженности от 31.05.2017 сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 31.05.2017 по договору № от 16.03.2013 составляет 70 885, 71 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 60 393,94 рубля; проценты за просроченный основной долг – 1 217,64 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 3 378, 69 рублей; неустойка за просроченные проценты – 5 895, 44 рублей. 

Ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств, опровергающих доказательства истца о наличии задолженности и ее размере суду не представлено. 

Суд находит представленные истцом расчеты задолженности по кредитным договорам правильными, ответчик своих расчетов не представил.

Исследованные доказательства, представленные истцом, суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства не выполняет, своевременно и в достаточном объёме сумму основного долга и проценты не погашает, мер по уменьшению задолженности по обоим кредитным договорам не предпринимает.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не выполняет обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, вытекающие из кредитного договора № от 10.08.2013, и кредитного договора № от 16.03.2013, заключенных между ним и ПАО «Сбербанк России». 

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, суд полагает, что иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворённых судом исковых требований.

Платёжными поручениями подтверждается факт оплаты государственной пошлины при обращении ПАО «Сбербанк России» с иском денежных сумм в размере 5 542,55 руб. и 2 326,57 руб. Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ данные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10.08.2013 в размере 234 255 (двести тридцать четыре тысячи двести пятьдесят пять) рублей 22 копейки, судебные расходы в размере 5 542 (пять тысяч пятьсот сорок два) рубля 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16.03.2013 в размере 70 885 (семьдесят тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 71 копейку, судебные расходы в размере 2 326 (две тысячи триста двадцать шесть) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Балбарова

Мотивированное решение изготовлено и оглашено 17.08.2017.