Дело № 2-374/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 16 октября 2017 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Лондарь Н.Г.,

с участием представителя истца – Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» – ФИО5, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» к ФИО6 о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» обратилось в Кировский районный суд Приморского края с иском к ФИО6 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, в котором указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 была принята на работу в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» в филиал в г. Лесозаводске в отдел микробиологических и паразитологических лабораторных исследований, находящийся по адресу: 

<

адрес>, на должность фельдшер-лаборант согласно приказу о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» (Работодатель) и ФИО6 (Работник) был заключён трудовой договор № на неопределённый срок.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору работник был переведён на другую постоянную работу в микробиологическую лабораторию на должность фельдшера-лаборанта.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о повышении квалификации за счёт средств работодателя к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязался произвести за свой счёт обучение ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной профессиональной программе – повышение квалификации «Методы санитарно – паразитологических исследований» с отрывом от производства, а работник – отработать в филиале не менее 3 лет с момента заключения данного соглашения. Стоимость обучения в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> и была оплачена работодателем полностью, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании обучения ФИО6 было выдано удостоверение о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о повышении квалификации за счёт средств работодателя к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязался произвести за свой счёт обучение ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сертифицированном цикле по теме «Лабораторное дело в бактериологии» с отрывом от производства, а работник – отработать в филиале не менее 3 лет с момента заключения данного соглашения. Стоимость обучения в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> и была оплачена в полном объёме работодателем в соответствии с выставленным счётом № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании обучения ФИО6 было выдано удостоверение о повышении квалификации № за ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о повышении квалификации за счёт средств работодателя к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязался произвести за свой счёт обучение ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

По окончании обучения ФИО6 выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ по «Программе подготовки медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств».

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» на обучение ФИО6 были затрачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступило заявление об увольнении по собственному желанию, а ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступило заявление об увольнении её с ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине в связи с переездом по месту жительства супруга ФИО1 с приложением к заявлению копии свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту пребывания её супруга ФИО1

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, и данный трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что увольнение по собственному желанию не может являться уважительной причиной, в силу которой работник может быть освобождён от возмещения расходов, связанных с его обучением.

При этом, ответчик ФИО6 не выполнила взятых на себя обязательств о том, что она должна отработать по занимаемой должности в течение трёх лет после обучения.

В связи с чем, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» просит взыскать с ответчика ФИО6 в его пользу затраты на обучение работника в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель истца – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» – ФИО5 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить, а также дополнительно пояснил, что работник ФИО6 при обучении проходила не повышение квалификации, а переподготовку с получением иной квалификации и соответствующих удостоверений. Она была принята на работу с дипломом фельдшера, но работа в лаборатории требовала специальной подготовки, обучения по новой специальности. ФИО6 была принята на работу без базового образования, которое учитывается при приёме на работу, но с условием об её переподготовке. В итоге ФИО6 получила новую специальность по паразитологии за счёт работодателя. При этом, истец просит взыскать минимальный размер затрат на её обучение, не включая командировочные расходы, расходы на её проживание и на проезд. К тому же, истец просит взыскать указанные суммы только за два обучения, а не за все три, которые перечислены в самом исковом заявлении. Её дополнительно обучали на специалиста по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. Оплата обучения проводилась не на бюджетной основе, а за счет средств работодателя. Когда ФИО6 уволилась, она причинила ущерб учреждению, так как не отработала положенный срок после увольнения. С другими работниками учреждения, принятыми на работу с базовым лечебным образованием, администрацией учреждения также заключаются дополнительные соглашения к трудовому договору, поскольку речь идёт не просто о повышении их квалификации, которая в любом случае будет иметь место каждые 5 лет, а о переподготовке и получении работником другой специальности, в силу которой работник может выполнять свою работу по занимаемой им должности, так как требования к профессиональной подготовке медицинских работников очень серьёзные. Считает, что ответчик ФИО6 не имеет уважительной причины её увольнения по собственному желанию по основанию того, что она переехала на другое место жительства. Если бы её муж был военнослужащий, то администрация учреждения учитывала бы это обстоятельство при приёме её на работу. Муж ФИО6 до её увольнения также работал вахтовым методом с выездом за пределы Приморского края, когда их семья жила в 

<

адрес>. Считает, что работодатель выполнил все условия соглашения об обучении, а ответчик их нарушила, поэтому она должна возместить затраты на её обучение.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, представила в суд письменное ходатайство с просьбой провести судебное заседание в её отсутствие, а также представила её письменный отзыв на исковые требования, в котором просила полностью отказать в удовлетворении иска к ней и указала о том, что согласно ст. 22 и ст. 196 ТК РФ работодатель обязан проводить повышение квалификации сотрудников, а согласно ответу на обращение в государственную инспекцию труда в Приморском крае следует, что дополнительное соглашение о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № нельзя признать законным. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с переездом в другой регион по месту жительства супруга, что является уважительной причиной её увольнения. Кроме того, просит учесть то, что согласно личной карточке работника по окончании курсов повышения квалификации ей было выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ по приказу №-ОД, в котором указаны данные другого человека. После этого это удостоверение с ошибкой было возвращено главному врачу ФИО5 через секретаря ФИО2 с указанием на ошибку, и ей было дано обещание, что в ближайшее время ей выдадут новое удостоверение. В течение 14 месяцев на многочисленные просьбы к ФИО5 вернуть ей указанное удостоверение, но никаких действий предпринято не было, что является грубым нарушением Трудового кодекса РФ со стороны работодателя. Доказательством этому является отсутствие в приложении к иску удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ о повышении квалификации и отсутствие копии удостоверения по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому просит в удовлетворении заявленных к ней исковых требований полностью отказать.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО6 была принята на работу в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» в филиал в городе Лесозаводске в отдел микробиологических и паразитологических лабораторных исследований, находящийся по адресу: 

<

адрес>, на должность фельдшера-лаборанта согласно приказу о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» (Работодатель) и ФИО6 (Работник) был заключён трудовой договор № на неопределённый срок.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО6 была переведена на другую постоянную работу в микробиологическую лабораторию на должность фельдшера-лаборанта.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была уволена из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, в связи с переездом на новое место жительства.

Кроме того, из материалов дела следует, что между заказчиком – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» в лице главного врача Лесозаводского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» ФИО5 и исполнителем – ФГАОУ высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» в лице директора школы Биомедицины ФИО3 был заключён Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить образовательную услугу по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации специалистов заказчика в количестве 3 человек «Методы санитарно – паразитологических исследований» в соответствии с учебно-тематическим планом объёмом 72 академических часа, из них аудиторных часов 36, форма обучения с отрывом от производства, период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость вышеуказанного обучения составила 

<

данные изъяты> на 3 человек, то есть 

<

данные изъяты> на одного человека.

В подтверждение оплаты было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что между заказчиком – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» в лице главного врача Лесозаводского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» ФИО5 и исполнителем – КГБПОУ «Владивостокский базовый медицинский колледж» в лице директора ФИО4 был заключён Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных образовательных услуг по повышению квалификации 2-х специалистов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на цикле «Лабораторное дело в бактериологии» в объёме 144 часа. Стоимость обучения составила 

<

данные изъяты> на 2 человека, то есть 

<

данные изъяты> на одного человека. В подтверждение оплаты было представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

После обучения в этих учебных заведениях ФИО6 получены удостоверение о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, и удостоверение о повышении квалификации №, регистрационный № за ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» и ФИО6, предусмотрено, что работодатель обязан произвести за свой счёт обучение работника ФИО6 по соответствующей дополнительной профессиональной программе повышения квалификации с отрывом от производства, а работник ФИО6 обязана отработать в Филиале по городу Лесозаводск не менее 3-х лет с момента заключения данного соглашения.

Указанные соглашения были заключены по обоюдному согласию работодателя и работника ФИО6, которая с условиями соглашений, в том числе, и с условием последующей отработки в течение определённого периода времени, была ознакомлена, соглашение подписала, обучение прошла, приступила к работе после прохождения обучения.

В силу ч. 1 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

До истечения трёхлетнего срока после окончания обучения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 уволилась с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, в связи с переездом на новое место жительства. Таким образом, ответчик ФИО6 уволилась с работы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» по собственной инициативе до истечения трёхлетнего срока с момента окончания обучения.

При этом, заключая соглашение об обучении за счёт средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определённого срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесённые на его обучение, в течение 5 дней с момента увольнения (расторжения трудового договора).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесённых работодателем на его обучение, которое основывается на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причинённого работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы, что не противоречит положениям статьи 196 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что при увольнении ответчика ФИО6 с работы по собственному желанию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» не издавало каких-либо приказов на удержание из заработной платы ФИО6 денежных средств в счёт возмещения затрат на обучение данного работника и не производило таких удержаний из работной платы ФИО6 при её увольнении.

Согласно ст. 80 ТК РФ следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Обсуждая вопрос об уважительности причин невозможности продолжения работы ответчика ФИО6 в Лесозаводском филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В обоснование поданного ответчиком ФИО6 истцу заявления об увольнении с работы в Лесозаводском филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» по собственному желанию ею указано на необходимость переезда к месту жительства её супруга ФИО1.

В подтверждение данной причины ответчиком ФИО6 в материалы дела представлена копия Свидетельства о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Отделением УФМС по 

<

адрес>, согласно которому следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком ФИО6 в дело представлена копия справки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой следует, что ФИО1 работает в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время плотником строительного участка (приказ о приёме № от ДД.ММ.ГГГГ). Данная справка содержит противоречивые сведения о том, когда ФИО1 начал работать плотником строительного участка в 

<

данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что ФИО1 зарегистрирован по вышеуказанному адресу временно, хотя и сроком на 5 лет, но как по месту пребывания, а не как по месту постоянного жительства.

С того времени, как ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать в 

<

адрес> по указанному адресу, ответчик ФИО6 в течение девяти месяцев не ставила перед работодателем вопрос о необходимости её увольнения с работы в связи с тем, что она намерена переехать к месту жительства и работы ФИО1 Более того, в указанный период времени ответчик ФИО6 за счёт работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла обучение по программе проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Кроме того, суд учитывает то, что ФИО1 устроился на работу в частное, а не в государственное предприятие, на рабочую специальность, при этом, сам он не относится к числу военнослужащих или сотрудников правоохранительных органов, направленных для прохождения службы в другую область, не является государственным или муниципальным служащим, не занимает какую-либо выборную должность, которая связана с работой в ином регионе страны. К тому же, в дело не представлено доказательств того, что данная работа ФИО1 носит постоянный, а не временный характер, учитывая то, что ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания, а не по месту проживания по адресу: 

<

адрес>.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в деле нет доказательств того, что ответчик ФИО6 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, а, кроме того, в деле имеются сведения о том, что до настоящего времени ответчик ФИО6 зарегистрирована по месту проживания по адресу: 

<

адрес>. Это обстоятельство ставит под сомнение тот факт, что причиной увольнения ответчика было намерение переехать к месту жительства супруга.

Ответчиком ФИО6 не доказано наличие уважительных причин увольнения с работы по собственному желанию, таких как зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию, болезнь самого работника, её супруга или её близких родственников.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания увольнения ответчика ФИО6 по собственному желанию именно по уважительной причине.

Следовательно, с учётом условий заключённых между сторонами дополнительных соглашений о повышении квалификации за счёт работодателя к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что работодатель в лице ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» вправе требовать с ФИО6 возмещение затрат, понесённых на обучение этого работника, пропорционально отработанному времени.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчёту следует, что сумма затрат, связанных с обучением ФИО6, с учётом фактически отработанного ею срока в учреждении, по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, а по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ она составила 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Так как увольнение ответчика ФИО6 имело место до истечения трёхлетнего срока с момента обучения, то требования истца о взыскании с ответчика ФИО6 суммы расходов на обучение являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает то, что истцом заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО6 в его пользу понесённых затрат на её переподготовку не за три, а только за два обучения – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в итоге является правом работодателя.

Поскольку по условиям дополнительных соглашений к трудовому договору после завершения курса обучения ФИО6 обязана была отработать 3 года, что составляет по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – 36 месяцев, однако она уволилась ДД.ММ.ГГГГ, фактически отработав соответственно 14 месяцев и 11 месяцев, при этом, стоимость обучения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, а по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ она составила 

<

данные изъяты>, то сумма, подлежащая взысканию с ФИО6 в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» составляет: 

<

данные изъяты>.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» о взыскании с ФИО6 в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» к ФИО6 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, 

<

данные изъяты>, в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» в счёт возмещения затрат, связанных с обучением работника, 

<

данные изъяты> и в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.Г. Комов