№

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 января 2019 года город-курорт Кисловодск 

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Стойлов С.П., при рассмотрении в помещении Кисловодского городского суда по адресу: 

<

...>, жалобы адвоката Малышевского Анатолия Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Кисловодска от 26.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, и его защитник – адвокат Малышевский А.А. обратился в суд с жалобой, указав, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе указано, что протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 незаконно, а суд необоснованно привлек его к административной ответственности. На момент прибытия должностных лиц ОГИБДД в 

<

адрес> к продовольственному магазину и требования о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку еще до вызова и прибытия сотрудников ГИБДД в 

<

адрес> к продовольственному магазину, расположенному напротив 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем, произвел вынужденную остановку транспортного средства из-за технической неисправности (в связи с отсутствием в бензобаке бензина). Лишь после этого, находясь в салоне автомашины с выключенным зажиганием, а так же неработающим двигателем, в присутствии двух граждан, У.Л и Б.А, уже не являясь водителем, ФИО1 употребил спиртное.

Через некоторое время после употребления спиртного и пребывания в салоне автомашины с неработающим двигателем, ФИО1 вышел из автомашины и зашел в продовольственный магазин с целью приобрести продукты питания, где его встретил участковый уполномоченный Е М.Ю., который и вызвал сотрудников ГИБДД. 

Эти обстоятельства, по мнению ФИО1 и его адвоката Малышевского А.А., не стали предметом должного рассмотрения в суде первой инстанции.

В жалобе адвокат Малышевский А.А. указал на имеющиеся, по его мнению нарушения, допущенные сотрудниками полиции при оформлении материалов дела об административном правонарушении, а именно протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, которые составлены в отношении ФИО1, якобы управлявшего транспортным средством, тогда как ФИО3 на момент составления этих документов автомашиной не управлял.

Протокол о задержании транспортного средства ВАЗ 2104, г/н №, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут инспектором ДПС Б в 

<

адрес>, приложен после того, как был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут, что, как полагает адвокат, не может соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела приложен рукописный рапорт на имя начальника ОМВД России по городу Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИДПС ОВ ДПС ГИБДД по городу Кисловодску лейтенантом полиции ФИО2, который не был рассмотрен указанным руководителем органа внутренних дел.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, полученном от гражданки Б.Е инспектором ДПС Б, отсутствует подпись должностного лица, получившего данное объяснение. Согласно проставленной в этом объяснении дате ДД.ММ.ГГГГ, оно получено спустя месяц со дня составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 Источник происхождения данного объяснения Б.Е без указания ее адреса, разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, вызывает сомнение в законности его получения, достоверности, а потому его относимости и допустимости.

В определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности имеются недостоверные сведения, а именно: неверно указан адрес нахождения ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску «

<

адрес>», тогда как отдел расположен по 

<

адрес>. К тому же в этом определении неверно указано место события, описанного в протоколе об административном правонарушении, а так же место жительства привлекаемого к ответственности лица ФИО1, не указано, каким именно транспортным средством управлял ФИО1 в момент совершения административного правонарушения.

В жалобе адвокат сослался на то, что суд первой инстанции не учел перечисленные нарушения при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. А позже мировым судьей необоснованно приняты от сотрудников ГИБДД и приобщены к делу четыре определения об исправлении допущенных в ходе производства по делу ошибок.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 вину не признавал, его доводы и показания, фактически, не опровергнуты ни одним доказательством. Согласно мотивам, изложенным в жалобе, нельзя согласиться с доводами мирового судьи о том, что суд критически относится к показаниям свидетелей У.Л и Б.А, поскольку эти лица, допрошенные судом в качестве свидетелей подлежат привлечению к административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП в случае, если дали заведомо ложные показания. Между тем показания этих свидетелей, показания самого ФИО1 согласуются с объяснениями продавца магазина Б.Е о том, что ФИО1 действительно заходил в продовольственный магазин чтобы купить продукты, где уже не являлся водителем, но был задержан участковым уполномоченным Е М.Ю.

Сфальсифицированными являются доказательства, собранные в материалы дела сотрудниками полиции.

Войдя в продовольственный магазин, ФИО1 увидел участкового уполномоченного Е М.Ю., на вопрос которого, испугавшись сотрудника полиции, утвердительно ответил, что именно он приехал на автомашине, стоявшей около магазина. Далее участковый уполномоченный вывел ФИО1 из магазина, потребовал сесть на водительское сиденье в автомашине, и стал снимать на телефон с близкого расстояния, задавая какие-то вопросы. Примерно через 30 минут по звонку Е М.Ю. к магазину подъехал экипаж ГИБДД из двух сотрудников на служебной автомашине, остановившейся на левой стороне дороги позади стоявшей там же с неработающим двигателем автомашины ФИО1 После приехал эвакуатор, остановившийся перед машиной ФИО1 Один из сотрудников ГИБДД пригласил ФИО3 в служебный автомобиль, где включил на запись видеорегистратор и начал задавать различные вопросы. От испуга, растерянности, по причине состояния после употребления алкоголя, ФИО1 не мог давать правильные ответы на задаваемые ему вопросы, а поскольку действительно употребил спиртное при вышеуказанных обстоятельствах, уже не являясь при этом водителем, от медицинского освидетельствования отказался, но причину этого сотруднику полиции правильно объяснить не смог. 

В жалобе адвокат указал, что сотрудники ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ не останавливали транспортное средство под управлением ФИО1 Экипаж ГИБДД прибыл в 

<

адрес> с другого конца города после телефонного звонка участкового уполномоченного к месту, где автомобиль ФИО1 стоял без движения, с выключенным двигателем, и при таких обстоятельствах ФИО1 водителем не являлся, соответственно не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При выяснении в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вопроса о том, что фактически сотрудниками ГИБДД транспортное средство под управлением ФИО1 не останавливалось, сотрудник ГИБДД ФИО2 этот факт признал, сослался на необъяснимые издержки в их работе. В имеющемся в материалах дела рапорте, воспроизведенной в суде аудиозаписи содержатся неверные сведения об остановке транспортного средства под управлением ФИО1 сотрудниками ГИБДД. Факты о фальсификации доказательств никем не опровергнуты.

Пороки оформления доказательств по делу об административном правонарушении и содержательная неполнота носят существенный характер, так как не позволяют сделать не подлежащие сомнению выводы о наличии, либо отсутствии в действиях ФИО1 события и состава вменяемого ему административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Малышевский А.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили удовлетворить жалобу в полном объёме, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Адвокат Малышевский А.А. пояснил, что при изложенных в жалобе обстоятельствах, которые в ходе рассмотрения дела подтвердил ФИО1, в отношении последнего необоснованно составлен протокол об административном правонарушении, а требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны. Собранных по делу доказательств недостаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 пояснил, что автомобилем в нетрезвом состоянии он не управлял. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ по просьбе У.Л и Б.А согласился подвезти их к водоему, так как те шли на рыбалку, но предупредил, что бензин заканчивается, машина может заглохнуть, а он ждет своего зятя, который должен был ехать в это время с работы. Он согласился, поскольку У.Л и Б.А настаивали, но предупредил, что с них причитается бутылка водки в случае, если автомобиль действительно заглохнет. Когда они проехали небольшое расстояние в сторону пруда, автомашина стала дергаться, потом окончательно заглохла у продуктового магазина на 

<

адрес> того, как он сообщил своим пассажирам, что дальше ехать они не смогут, те передали ему бутылку водки, из которой он употребил часть спиртного, сидел при этом в салоне своей автомашины с неработающим двигателем по причине отсутствия бензина, с выключенным замком зажигания, уже не являясь водителем транспортного средства, несмотря на высокую летнюю температуру воздуха и сильно нагретый от этого кузов автомашины. Через некоторое время он решил выйти из машины, чтобы купить что-нибудь из продуктов, так как нужно было что-то съесть. В магазине его встретил участковый уполномоченный Е М.Ю., одетый в гражданскую одежду. Испугавшись сотрудника полиции, на вопрос Е М.Ю. он ответил, что именно он приехал на автомашине, стоявшей у магазина. Затем Е М.Ю. вывел его из магазина, по требованию Е М.Ю. он вернулся и сел в свою автомашину, где Е М.Ю. стал задавать ему различные вопросы и, то ли снимать, то ли фотографировать на мобильный телефон. При этом У.Л и Б.А участковый из автомашины прогнал, сказав, что те ему не нужны. Никаких документов Е М.Ю. не составлял, позвонил сотрудникам ГИБДД, которые приехали минут через тридцать. По требованию одного из сотрудников ГИБДД он сел в служебный автомобиль, отвечал на вопросы работника полиции, но от прохождения медосвидетельствования отказался, так как автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял, а водки выпил уже после того, как машина заглохла.

По мнению ФИО1, протокол об административном правонарушении составлен в отношении него незаконно, и он необоснованно привлечен к административной ответственности за правонарушение, которого не совершал.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД Е по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ознакомившись с жалобой, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к нижеследующему. 

Согласно ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судом установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФоАП, согласно которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки ВАЗ 2104 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь на 

<

адрес> в городе Кисловодске, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается как материалами дела об административном правонарушении, так и объяснениями самого ФИО1, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты мировым судьей за основу при вынесении судебного постановления.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.

При таких обстоятельствах вина ФИО1, выразившаяся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Помимо этого, заявленный ФИО1 отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение устными показаниями инспектора ДПС ФИО2, Е М.Ю., полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которым, у водителя ФИО1 были установлены внешние признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.

Вопреки доводу жалобы, не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, логичны и согласуются как между собой, так и с иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе с объяснениями самого ФИО1 о том, что он действительно отказался пройти медицинское освидетельствование по тем мотивам, что выпил водки после того, как автомашина, которой он управлял заглохла. То есть, согласно объяснениям ФИО1, он употребил спиртное в тот момент, когда автотранспортным средством уже не управлял.

В ходе рассмотрения жалобы и дела об административном правонарушении по ходатайству ФИО1 и его представителя адвоката Малышевского А.А. опрошены свидетели Л.Л и Б.Е

Свидетель Б.Е суду пояснила, что работает продавцом в продуктовом магазине, находящемся в доме по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. В середине лета она была очевидцем того, как в магазин вошел ФИО1 В этот момент в магазине был участковый уполномоченный полиции Е М.Ю., который задержал ФИО1, поскольку тот был в нетрезвом состоянии. Свидетель пояснила, что не видела, как к магазину подъехала автомашина, которой управлял ФИО1 Она была очевидцем того, как Е М.Ю. вывел ФИО1 из магазина. В этот период в магазин заходил дояр ФИО4. Больше в магазине никого не было. Сотрудники ГИБДД подъехали на место минут через 30-40 после того, как им позвонил Е М.Ю. Б.Е пояснила суду, что ее сотрудник полиции написал текст от её имени. Она их подписала, не читая.

Свидетель Л.Л пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Ее квартира находится над продуктовым магазином. Как-то летом в середине июля, когда она сидела у окна, она услышала шум работающего двигателя автомашины. Её это заинтересовало, и она подошла к окну. Через некоторое время из машины вышел ФИО1 ФИО5 продолжала работать. Он вошел в магазин. Когда ФИО1 вышел из магазина, за ним из магазина вышел участковый Е ФИО6 В.Н сел в машину и заглушил двигатель. Она видела, как Е М.Ю. фотографировал ФИО1 и его автомашину. Минут через сорок приехали сотрудники ДПС, а затем машину ФИО1 увез эвакуатор. 

Суд учитывает, что свидетель Л.Л опрошена по ходатайству самого ФИО1 и его адвоката. При этом из показаний свидетеля следует, что двигатель автомашины работал и в тот период, когда ФИО1 находился в магазине. 

Эти показания свидетеля противоречат утверждениям ФИО1 о том, что машина, которой он управлял, заглохла после того, как он подъехал в магазину, находящемуся по 

<

адрес>. При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что спиртное он употребил, уже не являясь водителем, поскольку машиной на тот момент он уже не управлял.

Поскольку, из объяснений самого ФИО1 следует, что спиртное он употребил перед тем, как вошел в магазин и встретил там уполномоченного участкового полиции Е М.Ю., а позже от прохождения медицинского освидетельствования отказался, когда такое освидетельствование ему предложил пройти сотрудник ГИБДД в связи с наличием признаков опьянения, суд приходит к выводу, что к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КРФоАП ФИО1 привлечен обоснованно.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения.

Жалобу адвоката Малышевского А.А на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.П.Стойлов