дело № 2-122/2020 (50RS0036-01-2019-005824-81)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 18/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он произвел переустройство (переоборудование) своей доли, переделал веранду лит.а площадью 5,1 кв.м. в теплую прихожую. 97/1000 долей данного жилого дома были выделены в самостоятельное домовладение решением исполкома Пушкинского горсовета №380 от 16.06.1970г.. Просит признать за ним право собственности на самовольно произведенные переустройства (переоборудования), произвести выдел его доли в составе конкретных помещений, прекратить право общей долевой собственности (л.д. 4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца и возможность строительства на этом земельном участке в соответствии с планировкой территории и правилами застройки; во-вторых, отсутствие нарушений прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела. 

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> значится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются ФИО1 – 18/100 долей, ФИО2 – 47/65 долей (л.д. 6).

Также из технического паспорта БТИ следует, что решением Исполкома Пушкинского Горсовета №380 от 16.06.1970г. 0,097 долей указанного жилого дома выделены в самостоятельное домовладение.

Как следует из материалов дела истцом возведена пристройка лит.А3 на месте ранее существовавшей веранды лит.а, а также реконструирована часть лит.А (л.д. 7-15), разрешение на строительство и переоборудование не предъявлено.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 19.11.2019г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 (л.д.23-24).

Из заключения эксперта ФИО3 следует, что объект экспертизы лит.А (часть) и лит.А3 является частично самовольно возведенным. Объект соответствует следующим требованиям СНиП: санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции); санитарно-эпидемиологическим (по вибрации, инфразвука; интенсивность электромагнитного излучения; градостроительным; по площади и объему помещений; противопожарным (по противопожарным расстояниям); конструктивные. При возведении лит.А, лит.А3 выдержаны нормативные данные. При обследовании домовладения выявлено: возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации лит.А (часть), лит.А3 не выявлено; постройки лит.А (часть), лит.А3 являются завершенным строительством и пригодны для эксплуатации; данные постройки лит.А (часть), лит.А3 расположены на земельном участке, принадлежащем ФИО1 (границы не установлены, по фактическому пользованию) (л.д.25-44). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенными и переоборудованными строениями лит.А (часть), лит.А3 не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности за истцом ФИО1 на указанные строения. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из экспертизы ФИО3 следует, что ранее 0,097 доли указанного жилого дома выделены в самостоятельное домовладение, перерасчет долей не представлен. Доли распределяются следующим образом: ФИО2 – 0,80 доли, ФИО1 – 0,20 доли. 

При проведении вышеуказанной экспертизы представлен суду один вариант выдела жилого дома (л.д. 25-44), по которому: 

Истцу ФИО1 в собственность выделяется часть дома, общей площадью жилого помещения 35,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоящая из следующих помещений: кухня – помещение № (лит.А) площадью 6,0 кв.м., жилое – помещение № (лит.А) площадью 9,8 кв.м., жилое – помещение № (лит.А) площадью 10,5 кв.м., подсобное – помещение № (лит.А3) площадью 7,1 кв.м., подсобное – помещение № (лит.А3) площадью 1,8 кв.м., сарай лит.Г, септик лит.Г6, уборная лит.Г5.

Ответчику ФИО2 в собственность выделяется часть дома, общей площадью жилого помещения 88,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоящая из следующих помещений: жилое – помещение № (лит.А) площадью 21,2 кв.м., жилое – помещение № (лит.А) площадью 9,3 кв.м., санузел – помещение № (лит.А2) площадью 4,6 кв.м., кухня – помещение № (лит.А2) площадью 8,0 кв.м., прихожая – помещение № (лит.А1) площадью 14,1 кв.м., холодная пристройка – помещение № (лит.а2) площадью 10,3 кв.м., холодная пристройка – помещение № (лит.а1) площадью 12,4 кв.м., веранда – помещение № (лит.а3) площадью 8,3 кв.м., сарай лит.Г1, гараж лит.Г2, уборная лит.Г3, душ лит.Г4.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ. 

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяется в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома. 

При этом, право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> подлежит прекращению.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по варианту № экспертного заключения, составленного экспертом ФИО3.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, общей площадью жилого помещения 35,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: кухня – помещение № (лит.А) площадью 6,0 кв.м., жилое – помещение № (лит.А) площадью 9,8 кв.м., жилое – помещение № (лит.А) площадью 10,5 кв.м., подсобное – помещение № (лит.А3) площадью 7,1 кв.м., подсобное – помещение № (лит.А3) площадью 1,8 кв.м., сарай лит.Г, септик лит.Г6, уборная лит.Г5.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, общей площадью жилого помещения 88,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: жилое – помещение № (лит.А) площадью 21,2 кв.м., жилое – помещение № (лит.А) площадью 9,3 кв.м., санузел – помещение № (лит.А2) площадью 4,6 кв.м., кухня – помещение № (лит.А2) площадью 8,0 кв.м., прихожая – помещение № (лит.А1) площадью 14,1 кв.м., холодная пристройка – помещение № (лит.а2) площадью 10,3 кв.м., холодная пристройка – помещение № (лит.а1) площадью 12,4 кв.м., веранда – помещение № (лит.а3) площадью 8,3 кв.м., сарай лит.Г1, гараж лит.Г2, уборная лит.Г3, душ лит.Г4.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, постановки частей жилого дома на кадастровый учет, подлежат внесению записи о праве собственности на указанные части жилого дома в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2020 года.

Судья: подпись. 

Копия верна: Судья: Секретарь: