Дело № 12-64/2025

УИД 59MS0048-01-2024-009236-02 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 27 февраля 2025 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что сотрудник ГАИ, подав требование об остановке его автомобиля и подойдя к нему после того, как назвал свою фамилию и должность не сообщил причину остановки, как должен был сделать, и сразу потребовал передать документы на автомобиль. В связи с этим, считает, что все дальнейшие действия по составлению процессуальных документов в отношении него не были законными. У него не имелось признаков опьянения. Процедуры освидетельствования и направления на медосвидетельствование проведены с нарушением установленного порядка. Инспектор ДПС, производивший процессуальные действия, в нарушение указанных выше норм: не разъяснил в полном объеме процедуру прохождения освидетельствования, право не согласиться с результатами освидетельствования и отказаться от его прохождения, а также право и порядок прохождения медосвидетельствования, не предоставил полную информацию о техническом средстве измерения (алкотестере): не предоставил для обозрения клеймо государственного поверителя, чтобы убедиться в его целостности, не сообщил сведения о погрешности средства измерения, не произвел тестовый забор воздуха, как того требует руководство по эксплуатации средства измерения, предлагал ему пройти освидетельствование при помощи алкотестера, в который он вставил мундштук, который открыл и вставил сам, ему новый мундштук в герметичной упаковке не передавался. Это может свидетельствовать о том, что инспектор мог вставить в алкотестер уже использованный мундштук, сохранивший пары алкоголя. У сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления меня на освидетельствование, а затем на медицинское освидетельствование, а потому протокол, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ не может являться допустимым доказательством по делу и подлежит исключению из чиста доказательств, как полученный с нарушением требований закона. Видеозапись процессуальных действий не соответствует требованиям закон. Видеозаписи (все 3) не являются цельными, разделены на несколько фрагментов, которые прерываются, когда запись ставилась на паузу, ввиду чего на них отражены не все действия сотрудника ГАИ. Видеозапись велась на личный телефон сотрудника ДПС, а не на штатный видеорегистратор патрульного автомобиля. Представляется, что мобильный телефон не может быть использован в качестве записывающей аппаратуры. Полагаю, что мировым судьей должна быть дана надлежащая оценка данным недостаткам административного материала, обращено внимание на противоречия, имеющиеся в материалах дела, чего не было сделано при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме. 

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 указанных Правил лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние медицинского опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.31 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Таким образом, сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования влечет за собой совершение административного правонарушения.

Судом установлено, что ..... в 01:52 по адресу: ....., водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «.....», государственный регистрационный знак ..... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По настоящему делу в протоколе об административном правонарушении от ..... зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и потребовать прохождения им освидетельствования являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им; заявление граждан об употреблении водителем спиртных напитков; признание самого лица в употреблении спиртных напитков и т.п. 

Согласно представленным судье материалам, у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и потребовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у последнего имелся признак опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6). О наличии у ФИО1 признаков опьянения также свидетельствуют рапорта сотрудников ГИБДД ФИО2 ФИО3 ( л.д. 10-11), также показаниями допрошенного в судебном заседании ИДП ГИБДД ФИО2 ( л.д.39).

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениями по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами, не имеется.

Таким образом, инспектор ДПС имел законное право и достаточные основания требовать у водителя ФИО1 прохождения им медицинского освидетельствования. Порядок направления правонарушителя на медицинское освидетельствование не противоречит Правилам "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...", утвержденным Постановлением Правительства РФ от ..... N 475.

Каких-либо существенных нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судья не усматривает, направление на медицинское освидетельствование проведено уполномоченным на то должностным лицом, с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол подписан должностным лицом его составившим.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается как его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось. 

Ссылка в жалобе на незаконность действий инспекторов ДПС ОГИБДД по факту остановки транспортного средства под управлением ФИО1 при отсутствии оснований, не состоятельна, и не свидетельствует о необоснованности и незаконности предъявленного к ней требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как к водителю транспортного средства, у которой были выявлены визуальные признаки алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, действия сотрудников полиции по принятию мер к остановке транспортного средства под управлением И. не противоречили положениям Федерального закона от ..... N 3-ФЗ "О полиции" и Административного регламента Министерства внутренних дел исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Так, согласно частям 1, 14 статьи 13 Федерального закона от ..... N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотического средства, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения, в том числе административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении; применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Сотрудники ГИБДД находились в форменной одежде, в служебном автомобиле.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности факта не выполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от .....; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ....., составленным в связи с наличием достаточных оснований полага ть, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .....; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .....; протоколом о задержании транспортного средства от .....; рапортами; видеозаписью, осуществленной сотрудником ГИБДД, на которой зафиксированы процедура отстранения ФИО1 ©г управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которая не проводилась в связи с отказом ФИО1 от ее прохождения, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 выдано водительское удовлетворение сроком действия до .....; сведениями о привлечении к административной ответственности; иными материалами дела.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено. 

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ. 

При достоверно установленном факте отказа водителя ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы судом ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применение видеозаписи было обеспечено.

Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, поскольку зафиксированные в ней сведения согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что приобщенная к материалам дела об административном правонарушении видеозапись не позволяет идентифицировать правильность проводимых процессуальных действий не может повлечь отмену судебного акта, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные все процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи, не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Прибор, которым была произведена видеофиксация процессуальных действий, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.26 КоАП РФ, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы КоАП РФ не содержат.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Ссылка в жалобе о том, что инспектор ГИБДД не проинформировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, является необоснованной и не имеет правового значения, так как юридически значимым обстоятельством является факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления в виде наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Вопреки доводам жалобы, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

ФИО1, будучи допущенным к управлению транспортным средством, в совершенстве знал Правила дорожного движения, однако умышленно их игнорировал, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. 

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального и процессуального права.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Мировой судья исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебное постановление по делу содержит мотивированные выводы.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Березниковского судебного района Пермского края от ..... в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья