Дело № 2-493/2025

64RS0045-01-2024-010776-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при ведении протокола секретарем Гавриловой А.П.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кухонный пассаж» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнения) к ООО «Кухонный пассаж», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор купли-продажи № по приобретению кухонной мебели, стоимостью 689 427 руб., из которых 564 400 руб. – стоимость кухонной мебели, 125 027 – стоимость столешницы и стеновой панели. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, поставка и установка осуществлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п. 4.1 договора гарантийный срок на товар составил 5 лет в отношении фасадных элементов набора мебели для кухни, 20 лет в отношении каркасов. При эксплуатации в товаре проявился недостаток – дефект верхнего покрытия (ЛКП) фасадного материала боковины каркасной левой артикул № № в спецификации 001-0610-07486, расположенной в секции для встраиваемой техники (спецификация 001-0610-07486 к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил обращения в электронном формате через сервис обращений на сайте продавца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратился к ответчику с претензией об устранении недостатка. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию, в котором сообщено об устранении имеющихся недостатков в кратчайшие сроки, и выплате неустойки в размере 14 417 руб., о возмещении расходов за юридические услуги в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 4 000 руб., 14 417 руб. и 5000 руб. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с требованием устранения имеющегося недостатка через сервис обращений на сайте продавца, вместе с тем требования в установленный законом и договором 45-дневный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) исполнены не были. 

В ходе рассмотрения дела в суде после подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил требования истца по устранению недостатка товара, приобретенного ФИО3 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел замену боковины из фасадного материала каркасной левой, артикул 

<

данные изъяты> № в спецификации 001-0610-07486. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения истец просил суд взыскать с ООО «Кухонный пассаж» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.02.2025 в размере 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 

В судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае отклонения доводов ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абзацами 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «Кухонный пассаж» заключили договор купли-продажи № по приобретению комплекта товаров - кухонной мебели по прилагаемой к договору спецификации, стоимостью 689 427 руб. (л.д.10-12).

Сторонами не оспаривается, что обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, поставка и установка осуществлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 4.2 данного договора устранение недостатков товара осуществляется в сроки, необходимые по технологии для производства товара, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», - в срок не более сорока пяти дней. По соглашению сторон срок устранения недостатков может быть увеличен.

В ходе эксплуатации в товаре проявился недостаток – дефект верхнего покрытия (ЛКП) фасадного материала боковины каркасной левой артикул K5954-09-600GG-P, № в спецификации 001-0610-07486, расположенной в секции для встраиваемой техники (спецификация 001-0610-07486 к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к продавцу с требованием об устранении имеющегося недостатка в товаре через сервис обращений на сайте продавца, вместе с тем требования в установленный законом и договором 45-дневный срок исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией об устранении недостатка, выплате неустойки в размере 14 417 руб., о возмещении расходов за юридические услуги в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию истца, в котором сообщено об устранении имеющихся недостатков в кратчайшие сроки, и выплате неустойки в размере 14 417 руб., о возмещении расходов за юридические услуги в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 4 000 руб., 14 417 руб. и 5 000 руб. (л.д. 30-32).

Лица, участвующие в деле, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовались. Стороной истца и ответчика досудебные исследования по оценке причины возникновения недостатка товара не проводились.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил требования истца по устранению недостатка товара, приобретенного ФИО3 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел замену боковины из фасадного материала каркасной левой, артикул K5954-09-600GG-P, № в спецификации 001-0610-07486 к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует заказ-наряд на выполнение дополнительных работ к заказу №п/10п/У, то есть производственный характер недостатка ответчиком не оспорен, в этой связи истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы, исковые требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка товара не поддержал в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В связи с добровольным устранением недостатка товара ООО «Кухонный пассаж» в ходе судебного разбирательства и отсутствием в уточненном иске соответствующих требований, исковые требования в части безвозмездного устранения недостатков не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактическое устранение недостатка товара ответчиком путем замены боковины из фасадного материала каркасной левой, артикул K5954-09-600GG-P, № в спецификации 001-0610-07486 к договору купли-продажи от 20.09.2022, непредоставление ответчиком доказательств эксплуатационного характера недостатка, суд приходит к выводу о том, что ООО «Кухонный пассаж»» покупателю ФИО3 был поставлен и установлен товар, имеющий недостаток производственного характера, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ООО «Кухонный Пассаж» в установленный договором 45-дневный срок добровольно не удовлетворило обоснованное требование ФИО3 об устранении выявленного в товаре производственного недостатка, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя и штрафа.

Доводы ответчика об устранении недостатка в 45-дневный срок с момента получения письменной претензии истца отклоняются судом как несостоятельные и необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал получение от истца обращений в электронном виде через сервис обращений, представил распечатки данных обращений, из которых следует, что истец еще в феврале 2024 года писал обращение через сервис обращений о наличии в товаре недостатка: «облез фасад и ручка на шкафу». 

Замены боковины из фасадного материала каркасной левой, артикул K5954-09-600GG-P, № в спецификации 001-0610-07486 к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произошла по истечении 45-дневного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд находит несостоятельными, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств недобросовестности стороны истца не представлено, в то время как в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность предполагается, пока не доказано иное. При этом обращение истца в суд с заявленными требованиями не свидетельствует о его недобросовестности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки вопреки позициям сторон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 1964238,49 руб.((689 427р.*1%*287дн)-14417 р.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб.

При рассмотрении дела ООО «Кухонный пассаж» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения судом требования истца об устранении недостатка удовлетворены, учитывая степень разумности действий покупателя и продавца с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку до 125 000 руб. (0,25% в день от стоимости товара).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки от полной стоимости договора основаны на неверном понимании правовых норм, потому доводы ответчика в данной части подлежат отклонению, как безосновательные.

Согласно условиям договора, товар (кухонная мебель) подлежал одновременной передаче истцу в составе всего перечня приобретаемой в собственность кухонной мебели по договору. Указанное подтверждается как наименованием договора (договор купли-продажи товара (кухонной мебели), так и его условиями, спецификацией к договору, подтверждающей, что указанный товар фактически являлись частью комплекта кухонной мебели.

Как исследует из п. 1.1 Договора, продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных Сторонами Спецификациями.

Согласно п. п. 2.1Договора, стоимость товара с учетом скидки за предоплату 689427 руб.

Пунктом 2.3 Договора также предусмотрена обязанность истца по оплате товара и стоимости доставки.

Истцом обязательство по оплате товара исполнено, данное обстоятельство со стороны ответчика не оспаривалось.

Как следует из совокупного толкования 3 раздела Договора, ответчик обязался передать истцу весь поименованный в спецификации товар в срок, оговоренный сторонами в договоре.

Как следует их технического регламента Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 N 32 гарнитур мебели - это группа изделий мебели, предназначенных для обустройства (обстановки) определенной функции зоны помещения, объединенных одинаковыми художественно-стилистическими и конструктивными признаками.

В этой связи ответчик был обязан передать истцу товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, однако с учетом имеющихся недостатков товара указанное обязательство ответчиком исполнено не было, в связи с чем является правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной исходя из общей стоимости договора, поскольку в действительности воля сторон была выражена именно на куплю-продажу кухонного гарнитура целиком. Каждое изделие, указанное в спецификации является элементом кухонного гарнитура.

Таким образом, при исчислении неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи, заключенному с истцом, необходимо руководствоваться общей стоимостью кухонного гарнитура, поскольку истцу был продан именно комплект мебели, то есть определенный набор товаров, предназначенный для использования в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров.

В рассматриваемом споре каждый элемент комплекта кухонной мебели, указанный в спецификации, не может использоваться отдельно от остальных товаров, поскольку кухонный гарнитур представляет ценность для покупателя только при одновременной передаче ему продавцом всех товаров, включенных в комплект.

Ссылка ответчика на гражданское дело №, в котором были рассмотрены требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недопустимости повторного взыскания неустойки по одному и тому договору, отклоняется судом, поскольку в настоящем споре истцом заявлен иной недостаток, а именно – замена боковины из фасадного материала каркасной левой, в то время как при рассмотрении дела № судом по существу были рассмотрены требования ФИО3 об устранении другого недостатка товара - отслоение лакокрасочного покрытия GOLA U-образный горизонтальный 8006, расположенного в нижнем выдвижном ящике острова с левой стороны (спецификация 001-0610-07486 к договору купли-продажи №) по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу закона истец имеет право заявлять требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя об устранении нового недостатка товара.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 5 000 руб. 

Поскольку до обращения с иском в суд ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., оснований для ее взыскания у суда не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного размер штрафа составит 62 500 руб. (125000 р. х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, письменным ходатайством ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить общую сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей до 18 750 руб. (30% от суммы 62500 р.). Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В подтверждение данных расходов истцом представлен договор поручения от 16.12.2024.

Определяя подлежащий возмещению размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, уровня сложности и объем дела, степени участия представителей в его разрешении, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает сумму расходов на оказание услуг представителя в размере 11 000 руб. разумной и обоснованной, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 4 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кухонный пассаж» (ИНН № в пользу ФИО3 (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 руб., штраф в размере 18 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кухонный пассаж» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4 750 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03.03.2025.

Судья А.А. Волкова