Судья – Портных В.Ю. Дело № 33а-13178/2025

УИД 24RS0048-01-2025-007388-58

3.022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирончика И.С.,

судей Ковалевой Т.В., Штея А.Н. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышевым Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ковалевой Т.В.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России об оспаривании постановления, взыскании денежной компенсации

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, в котором просил признать постановление начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 01.10.2024 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 9 суток незаконным, взыскать с ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением заместителя начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 01.10.2024 административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 9 суток за хранение в сумке мусорных пакетов, журналов, фотографий. С данным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным, не отвечающим тяжести проступка. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред. При поступлении в ИК-27 он не был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка и не знал, что это является нарушением.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе, дополнению к ней административный истец ФИО1 просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что изложенные в решении обстоятельства не подтверждены достоверными доказательствами, не дана надлежащая оценка его доводам; подпись об ознакомлении с Правилами внутреннего распорядка ему не принадлежит; судом незаконно отказано в ознакомлении с материалами дела и возражениями административного ответчика; не оглашены дополнения к административному иску; определение об отказе в отводе и решение оглашены в его отсутствие, не разъяснено право на обжалование судебного акта и на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав административного истца ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством ВКС на базе ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, представителя административного ответчика ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, установив возможность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения органов государственной власти могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону и нарушения таким решением прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 20.08.2024 ФИО1 отбывал наказание по приговору суда в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, по прибытию в которое ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в исправительном учреждении.

Постановлением заместителя начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 01.10.2024 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности: водворен в штрафной изолятор сроком на девять суток за выявленное 30.09.2024 нарушение установленного порядка отбывания наказания - требований п.10.10.2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы, выраженного в том, что 30.09.2024 в 19 часов 34 минуты во время проверки соответствия описи с количеством и наименованием вещей, находящихся в сумке осужденного ФИО1 в комнате для хранения личных вещей осужденных отряда № 3 ЗДПНУ ОБ лейтенантом вн.службы ФИО3 обнаружено несоответствие количества и наименования вещей, находящихся в сумке осужденного ФИО1, количеству и наименованию вещей, указанных в описи, приложенной к сумке, а именно:

- журналы (в описи 2 штуки, в сумке 3 штуки);

- скобы (в описи 2 упаковки, в сумке отсутствуют);

- салфетки (в описи не указано количество, в сумке 1 пачка);

- салфетки влажные (в описи не указано количество, в сумке 1 пачка).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ, оценив в совокупности объяснения участвующих в деле лиц, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило подтвержденное материалами дисциплинарной комиссии нарушение ФИО1 порядка отбывания наказания – осуждённые обязаны следить за соответствием описей личных вещей в индивидуальных емкостях (контейнерах, сумках) их содержимому.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и других федеральных законов.

Согласно ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Так, в частности, в силу п.п. 10.10.2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, содержащимися в приложении N 2 к приказу Минюста России от 04.07.2022 N 110, осуждённые обязаны следить, в том числе, за соответствием описей личных вещей (рекомендуемый образец приведен в приложении N 2 к настоящим Правилам) в индивидуальных емкостях (контейнерах, сумках) их содержимому.

В соответствии с пунктом 322 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, личные вещи, оставляемые осужденному к лишению свободы, вносятся в опись личных вещей осужденного к лишению свободы под расписку. Опись, заверенная осужденным к лишению свободы, хранится в индивидуальной емкости (контейнере, сумке) вместе с помещенными туда его личными вещами. В помещениях для хранения личных вещей повседневного пользования осужденных к лишению свободы также хранятся спортивные костюмы и спортивная обувь, принадлежащие осужденным к лишению свободы и выдаваемые им для участия в спортивно-массовых мероприятиях на время их проведения, за исключением утренней физической зарядки.

За нарушение порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы, содержащимся в исправительных колониях или тюрьмах, может применяться в качестве меры взыскания водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ).

Признавая законным постановление от 01.10.2024 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на девять суток, суд верно исходил из того, что факт допущенного осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания, связанного с несоответствием описи содержимому принадлежащей ему сумки – нашел свое подтверждение по результатам исследованных доказательств, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, наказание осужденному назначено с учетом тяжести и характера допущенного нарушения, характеристики личности и его предыдущего поведения; постановление вынесено уполномоченным лицом в регламентированный ч.1 ст. 117 УИК РФ срок, с соблюдением установленного порядка применения мер взыскания.

В частности, факт несоответствия содержимого сумки ФИО1 ее описи подтверждается рапортом ЗДПНУ ОБ ФКУ ИК-27 лейтенанта вн.службы ФИО3, описью личных вещей осужденного ФИО1, фотоматериалами, объяснениями ФИО1, актом о комиссионном просмотре видеоархива, заключением проверки по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденным ФИО1

Доказательств обратного, в том числе соответствия количества и наименования вещей содержанию описи, приложенной к сумке осужденного, в материалы дела не представлено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не может свидетельствовать о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства ответчиком; объективных данных, свидетельствующих о порочности расписки ФИО1 об ознакомлении с ПВР ИУ, не имеется; осведомленность последнего о необходимости поддержания описи сумки в соответствии с ее содержимым подтверждается соответствующими действиями по ее составлению, вытекает из письменных объяснений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не был привлечен в качестве заинтересованного лица ФИО4 основанием для отмены решения не является, поскольку нормативными положениями ч. 1 ст. 221 КАС РФ установлено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяет суд исходя из предмета заявленных требований; в рассматриваемом случае правовых оснований для привлечения осужденного ФИО4 к участию в деле не имелось, поскольку итоговый судебный акт не влечет каких-либо правовых последствий для указанного лица.

Ссылка в апелляционной жалобе на неразъяснение порядка обжалования итогового судебного решения, протокола судебного заседания также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, а также принесения на него замечаний разъяснено ФИО1 в ходе судебного заседания 03.09.2025, разъяснение порядка и сроков обжалования решения суда разъяснено в резолютивной части решения; право обжалования судебного решения реализовано ФИО1 путем подачи настоящей апелляционной жалобы.

Довод апеллянта о том, что суд отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания и ознакомления с материалами дела, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 03.09.2025, судом материалы дела оглашены в полном объеме, в том числе и возражения административного ответчика, в присутствии ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств ВКС. Кроме того, указанное право на ознакомление с материалами дела реализовано ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путем направления в его адрес копий материалов административного дела, что подтверждается распиской от 04.12.2025.

Ссылка апеллянта на неоглашение судом первой инстанции резолютивной части определения суда об отказе в отводе председательствующему, не может быть признана судебной коллегией обоснованной, поскольку из протокола судебного заседания (аудиопротокола судебного заседания) следует, что в период оглашения резолютивной части определения суда ФИО1 самостоятельно покинул зал судебного заседания, за что последнему судом объявлено замечание за нарушение порядка проведения судебного заседания.

Довод апеллянта об отсутствии у ФИО1 умысла на нарушение ПВР ИУ правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, поскольку ненадлежащее исполнение возложенных на осужденных Правилами обязательств является прямым основанием для разрешения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности за уклонение от их исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при вынесении решения судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание совокупность допустимых и относимых письменных доказательств (рапорт, объяснения ФИО1 по факту выявленного нарушения, акт просмотра видеозаписи, заключение проверки, характеристика, справка о поощрениях и взысканиях осужденного); каких-либо оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Предположение о том, что должностные лицаФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю заинтересованы в привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, составлению документов, содержащих заведомо ложные сведения, объективно не подтверждено. Действия суда по оценке имеющихся в деле доказательств относительно их относимости, достаточности и допустимости соответствуют положениям статьи 84 КАС РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2025