№2-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи О. 

при секретаре судебного заседания Н., 

с участием истца А., представителя истца-адвоката Ч., действующего на основании ордера -- от --, ответчика Л., представителя ответчика-адвоката С., действующего на основании ордера -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к Л., П., Т. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, по заявлению Л. к А. о возмещении судебных расходов,

установил:

А. обратился в суд с исковым заявлением к Л., П. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует следующим. -- в 18 часов 40 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю, марки УАЗ 452, с государственным регистрационным знаком -- были причинены технические повреждения автомобилем П., под управлением Л., марки ТОYOTA ALLION, государственный регистрационный номер -- Транспортное средство TOYOTA ALLION, государственный регистрационный номер -- принадлежит на праве собственности П.. Определением -- от -- возбуждено дело об административном правонарушении и по делу было проведено административное расследование. -- по результатам административного расследования начальником ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении --, согласно которому ответчик Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО) ответственность причинителя вреда П. застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от --, а также письмом Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Амурской области от -- --, согласно которому А. отказано в прямом возмещения убытков. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. Однако при оформлении документов после ДТП Л. не было представлено документов, на основании которых она управляла автомобилем TOYOTA ALLION, государственный регистрационный номер Е --, в связи с чем, причинителем вреда должен выступать и собственник транспортного средства и водитель, по вине которого при управлении указанным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно заключению ООО «Амурский экспертный центр» -- от --, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на -- оцениваемого автомобиля составляет 161738 рублей. Для целей обоснования размера причинного вреда, истец оплатил ООО «Амурский экспертный центр» денежные средства в размере 5000 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, -- он (истец по делу) заключил соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Ч., согласно которому понес расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, подачи искового заявления и приложенных к нему документов в суд, услуг представителя в суде всего в сумме 25 000 рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Просит взыскать солидарно с П. и Л. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161 738 рублей; взыскать солидарно с П. и Л. в пользу А. судебные расходы: 5 852 рублей 14 копеек на уплату госпошлины при обращении в суд; 5 000 рублей - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца; 25 000 рублей на оплату услуг адвоката Ч.

Определением Свободненского городского суда от -- привлечен к участию в деле в качестве соответчика - Т..

Истец А. в судебном заседании поддержал заявленные требования на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель истца-адвокат Ч., действующий на основании ордера -- от --, поддержал заявленные требования на доводах, изложенных в исковом заявлении. С заявлением Л. о взыскании судебных расходов не согласен, просит отказать. 

Ответчик Л. в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями согласна в части взыскании с нее материального ущерба в сумме 93300 рублей определенной экспертом в заключении составленном по результатам судебной экспертизы. Заявила о взыскании с истца А. судебных расходов в размере 35000 рублей. Пояснила, что действительно является собственником автомобиля «ТОYOTA ALLION», государственный регистрационный номер -- на котором было совершено ДТП, на учет в ГИБДД автомобиль на ее имя поставлен не был, договор страхования автогражданской ответственности не заключала.

Представила письменный отзыв, согласно которого, оспаривает заключение ООО «Амурский экспертный центр» -- от --. Полагает, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства и не отвечает профессиональным стандартам, регламентирующих порядок производства судебных экспертиз и осуществления оценочной деятельности, что выражается вышеуказанными обстоятельствами: в представленном истцом заключении эксперта -- от --, в акте осмотра не указанно описание объекта оценки, отражающее его фактическое состояние, какие именно повреждения были причинены в результате ДТП автомобилю истца, также в акте осмотра отсутствует подпись собственника автомобиля - А., либо его представителя, что вызывает сомнения в законности проведения представленной экспертизы. С точки зрения специальных познаний специалиста, отчетный документ об оценке объекта оценки, составленный с нарушением требований действующего законодательства, не может признаваться достоверным и рассматриваться как документ, содержащий сведения доказательственного значения. Определенная экспертом - техником стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля УАЗ 452, является завышенной и не соответствует средней рыночной стоимости аналогичных автомобилей 1972 года выпуска. В результате чего, вышеуказанные недостатки, ставят под сомнение правильность экспертом-техником расчетов. Согласно экспертизы проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела сумма ущерба намного ниже, заявленной истцом.

Представитель ответчика Л.–адвокат С., действующий на основании ордера -- от --, с заявленными требованиями согласен в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме 93300 рублей определенной экспертом в заключении составленном по результатам судебной экспертизы, поддержал требование Л. о взыскании с истца А. судебных расходов в размере 35000 рублей.

Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик П. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела изещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд распределял бремя доказывания между сторонами и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Часть 2 статьи 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что -- в районе -- произошло ДТП, участниками которого были А., управляющий автомобилем «УАЗ 452», государственный номер --, и Л., управляющая автомобилем «ТОYOTA ALLION», государственный регистрационный номер --

На основании договора купли-продажи от -- Т. продал П. «ТОYOTA ALLION», государственный регистрационный номер --

Как установлено из договора купли-продажи транспортного средства от -- на автомобиль «ТОYOTA ALLION», государственный регистрационный номер -- данное транспортное средство на дату ДТП - --, принадлежало Л.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от -- -- Л., управляя транспортным средством «ТОYOTA ALLION», государственный регистрационный номер -- совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 п. 12.13 КоАП РФ, управляла автомобилем при проезде неравнозначного перекрёстка, не уступила дорогу автомобилю УАЗ 452, государственный номер --, движущегося по главной дороге допустила столкновение транспортных средств.

Решением Свободненского городского суда от -- указанное постановление по делу об административном правонарушении от -- -- в отношении Л. оставлено без изменения, а её жалоба без удовлетворения.

Доказательств вины потерпевшего А., его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. 

Таким образом, из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что виновным в совершении ДТП является Л. и гражданская ответственность по возмещению причиненного другим лицам вреда при использовании транспортного средства владельца транспортного средства, которым она (Л.) управляла, на момент совершения ДТП не застрахована. Доказательств наличия правоотношений по страхованию автогражданской ответственности на дату совершения ДТП не представлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: деформировано: вся левая сторона, крыша, задняя дверь, передний бампер, разбито лобовое стекло, боковые стекла, левый фара, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению --, составленного --, при исследовании транспортного средства потерпевшего УАЗ 452, государственный номер -- установлено наличие и характер повреждений, по акту осмотра. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 161 738 рублей. 

Статьей 11 Федерального Закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. 

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статьи 12 вышеуказанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 4 вышеуказанного Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с законом. Для целей настоящего закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости. Из статьи 9 Закона следует, что основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки объектов, заключенный с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что акт осмотра транспортного средства и отчет об оценки в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» должны производиться профессиональным оценщиком. 

В соответствии с ч.2 ст.195.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя, в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений доказательства, суд приходит к следующему. 

Отчет -- от --, представленный истцом, составлен независимым экспертом – техником Г., работником «Амурский экспертный центр», суд оценивает критически, поскольку признаёт состоятельными доводы ответчика суд о том, что в представленном истцом заключении эксперта -- от --, в акте осмотра не указанно описание объекта оценки, отражающее его фактическое состояние, какие именно повреждения были причинены в результате ДТП автомобилю истца, также в акте осмотра отсутствует подпись собственника автомобиля - А., либо его представителя, что вызывает сомнения в законности проведения представленной экспертизы.

-- по ходатайству ответчика проведена судебная независимая техническая экспертиза транспортного средства УАЗ 452, государственный номер --

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» ---ОС по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (--) составляет 93260 рублей 90 копеек. При этом, отражённые экспертом повреждения ТС согласуются с повреждениями, описанными в имеющейся в деле справке о ДТП.

В данном заключении содержатся выводы по обозначенным судом вопросам. 

Отчет ---ОС от -- составлен независимым экспертом Л., генеральным директором ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», соответствует требованиям ст. 11 № 135-ФЗ от --. В данном отчете содержится подробный расчет стоимости ремонтных работ и стоимости материалов, произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля. Имеется список литературы использованной при производстве оценки, выведены средние цены исходя из представленных для отчета прайс-листов. Акт осмотра транспортного средства составлен экспертом-техником. С учётом установленных выше обстоятельств, а также выводов эксперта-техника Г. отчет -- от -- не может быть признан допустимым и достоверным доказательством причинённого ущерба.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства причиненного размера ущерба от повреждения автотранспортного средства заключение -- от --, из которого следует, что стоимость ущерба от повреждения АТС на дату оценки составила 93 260 рублей 90 копеек. 

Полномочия ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку данная экспертная организация отвечает требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к субъектам оценочной деятельности, а экспертное заключение №08/17 от 20 января 2017 года - требованиям статьи 11 названного Закона. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения.

Суд считает, что определенная заключением эксперта № 08/17 от 20 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта, повреждённого автомобиля составляющая с учетом износа на дату ДТП 25 июля 2017 года 93 260 рублей 90 копеек, является достоверной и обоснованной, а потому принимается судом в качестве размера причиненного истцу материального вреда. Сумма ущерба в размере 93300 рублей указанная экспертом с учетом округления не может быть принята, поскольку законодательством не предусмотрено взыскание ущерба с учетом округления сумм.

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что виновной в совершении ДТП является Л. и гражданская ответственность по возмещению причиненного другим лицам вреда при использовании транспортного средства владельца транспортного средства, которым она управляла, на момент совершения ДТП не застрахована. Доказательств наличия правоотношений по страхованию автогражданской ответственности на дату совершения ДТП не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Оплата стоимости услуг составления отчета оценщиком подтверждается договором об оказании услуги по оценке имущества и квитанцией № 01 от 01.08.2016 года, но поскольку отчет № 2924/08 от 03 августа 2016 года признан судом недопустимым и недостоверным доказательством причинённого ущерба, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по проведению оценочных мероприятий и изготовление отчёта ООО «Амурский экспертный центр» в размере 5 000 рублей следует отказать.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме взысканной с неё из расчета 57,66%. Таким образом с Л. в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя подлежит взысканию в пользу истца А. сумма в размере 14 415 рублей. 

Также по настоящему делу А. понёс расходы по уплате госпошлины в размере 5 852 рубля 14 копеек, подтвержденные соответствующей квитанцией от --, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд счёл возможным иск удовлетворить частично 57,66% от размера заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины, на основании ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика Л. в сумме 3 374 рублей 34 копеек. 

Суд считает возможным иск удовлетворить частично: взыскать с Л. в пользу А. материальный ущерб в размере 93 260,90 рублей, судебные расходы на уплату госпошлины при обращении в суд в размере 3 374 рублей 34 копеек; расходы на оплату услуг адвоката Чурсина A.П. в размере 14415 рублей. В удовлетворении части исковых требований, предъявленных к П., Т. отказать, поскольку на дату совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «ТОYOTA ALLION», государственный регистрационный номер -- являлась Л. 

Обсуждая требования ответчика Л. о взыскании судебных расходов в размере 35000 рублей с истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признание судом необходимыми расходы.

В обоснование требования о возмещении расходов Л. суду представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи --, заключенный между Л. и адвокатом С. из которого следует, что последний предоставляет ответчику услуги: консультация по делу, подготовка процессуальных документов в суд, представление интересов Л. в Свободненском городском суде по делу о взыскании с Л. материального ущерба причиненного ДТП, стоимость услуг согласно п. 4.2 соглашения 25000 рублей. Указанная сумма согласно квитанции -- от -- оплачена Л. полностью;

- договор ---ОС от -- на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенный между Л. и ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» из которого следует, что объектом экспертизы было транспортное средства истца А. УАЗ 452. Стоимость услуг согласно п. 4.1. договора 10000 рублей, которые уплачены по квитанции -- серия Ав -- в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что заявленные требования имущественного характера истца удовлетворены на 57,66%, то к взысканию в пользу ответчика подлежат судебные расходы в той части исковых требований, в которой истцу отказано или 42,34 %.

С учетом изложенного с истца в пользу ответчика Л. подлежат взысканию судебные расходы в размере 14819 рублей (35000 руб. х 42,34%.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования А. к Л., П., Т. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Л. в пользу А. материальный ущерб в размере 93 260, 90 рублей (девяносто три тысячи двести шестьдесят) рублей 90 копеек и судебные расходы в размере 17789 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 34 копейки, в том числе по оплате услуг представителя в размере 14 415 (четырнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей, в счет возврата госпошлины - 3 374 (три тысячи триста семьдесят четыре) рубля 34 копейки, всего взыскать 111 050 (сто одиннадцать тысяч пятьдесят) рублей 24 копейки. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части А., отказать. 

Заявление Л. к А. о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу Л. судебные расходы в размере 14819 рублей.

В остальной части требований Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 31 января 2017 года.

Судья Свободненского

городского суда О.

№ 2-10/2017

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи О. 

при секретаре судебного заседания Н., 

с участием истца А., представителя истца-адвоката Ч., действующего на основании ордера -- от --, ответчика Л., представителя ответчика-адвоката С., действующего на основании ордера -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к Л., П., Т. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заявлению Л. к А. о возмещении судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования А. к Л., П., Т. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Л. в пользу А. материальный ущерб в размере 93 260, 90 рублей (девяносто три тысячи двести шестьдесят) рублей 90 копеек и судебные расходы в размере 17789 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 34 копейки, в том числе по оплате услуг представителя в размере 14 415 (четырнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей, в счет возврата госпошлины - 3 374 (три тысячи триста семьдесят четыре) рубля 34 копейки, всего взыскать 111 050 (сто одиннадцать тысяч пятьдесят) рублей 24 копейки. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части А., отказать. 

Заявление Л. к А. о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу Л. судебные расходы в размере 14819 рублей.

В остальной части требований Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет принято судом в окончательной форме 31 января 2017 года.

Судья Свободненского городского суда О.