РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года 

<

...>

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Зубковой А.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-453/2025 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств по вкладу в сумме 2 002 734 рублей, процентов по вкладу в сумме 20 946,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 16.02.2024 заключен договор банковского вклада в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 2 002 734 рублей, со сроком, заключенным на условиях выдачи вклада по требованию указываются «до востребования» 370 дней по 20.02.2025 под процентную ставку 13,20 % годовых. По условиям договора ПАО «ВТБ» Банк обязался в день оформления заявления 16.02.2024 об открытии банковского вклада произвести перевод денежных средств на счет по вкладу № № со счета № №, открытого на имя истца в Банке, в сумме 2 002 734 000 рублей путем оформления Банком расчетного документа.

В период времени с 02.04.2024 по 12.04.2024 по данному вкладу несколькими транзакциями в крупном размере произведены неподтвержденные операции на общую сумму 1 980 000 рублей. О выдаче с его вклада денежных средств неизвестному ему лицу, без законных оснований, истец узнал 10.09.2024, при обращении в Банк. Направленная 11.09.2024 досудебная претензия в адрес Банка осталась без удовлетворения. Считает, что Банк не обеспечил надлежащим образом безопасность счета, не уведомив его о списании денежных средств, не приостановил операции имеющие признаки незаконных.

Протокольным определением от 27.01.2025 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Мобильные телесистемы».

Стороны, лица, привлеченные к участию в деле уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Мобильные телесистемы» в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с правилами ч. 3,4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц.

06.02.2025 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскании денежных средств по вкладу в сумме 2 002 734 рублей, процентов по вкладу в сумме 20 946,63 рублей, в виду добровольного удовлетворения ответчиком, после предъявления иска в суд заявленных требований. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы, указанные истцом в заявлении о частичном отказе от исковых требований поддержали, ссылаясь на добровольное удовлетворение требований ответчиком до рассмотрения дела. Поддержали требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком основных требований, после обращения истца в суд, в связи с чем истец не утратил право требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, как самостоятельного требования и взыскании судебных расходов. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 представила в материалы дела доказательства добровольного удовлетворения банком требований истца в указанной части. В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, пояснила, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам, не учитывает удовлетворение требований истца ответчиком до вынесения решения. В части судебных расходов указала, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению в соответствии с правилами ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечает критерию разумности. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представление доказательства, суд приходит к следующему.

Отказ истца от иска в части требований о взыскании денежных средств по вкладу в сумме 2 002 734 рублей, процентов по вкладу в сумме 20 946,63 рублей принят судом, и дело в этой части прекращено в соответствии с правилами ч. 3 ст. 173, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что ответчиком до вынесения решения удовлетворены исковые требования истца в связи с тем, что операции по списанию со счета № выполнены в нарушение ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, без распоряжения клиента. 

К правоотношениям по договору банковского вклада применяются правила Закона о защите прав потребителей в части, неурегулированной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая правовая позиция сформулирована в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Следовательно, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1 по настоящему делу доказана, и компенсация морального вреда является самостоятельным способом восстановления нарушенного права, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, не смотря на то, что истец отказался от основных требований о взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с соответствующими заявлениями о восстановлении права на денежные средства, ссылаясь на отсутствие его распоряжения на проведение операций по вкладу, что оставлено банком без внимания, таким образом установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его имущественных прав, в том числе, значительность срока нарушения прав истца, доводы истца о относительно его переживаний, поскольку банк не производил надлежащей проверки без обращения истца в суд, но и отвечая на претензии допустил необоснованное игнорирование сведений предоставляемых потерпевшим относительно списания денежных средств, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию, снизив ее размер до 10 000 рублей. 

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. 

В соответствии с абзацем 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 137-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Свердловского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Свердловской области" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 46 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", гражданское процессуальное законодательство при распределении судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приобщенного к материалам гражданского дела договора на оказание юридических услуг от 13.11.2024 заключенного между ФИО1 и ООО «Бастион» следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель представляет интересы в Центральном суде г. Тулы по гражданскому делу по иску о взыскании денежных средств, похищенных мошенниками.

Согласно п. 3.1 Договора, размер вознаграждения за оказанную комплексную юридическую услугу составляет 80 000 рублей.

Несение расходов подтверждено заявителем квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1/13-11 от 13.11.2024 на сумму 80 000 рублей. 

Объем услуг определен сторонами в. 1.1 Договора, определяющих предмет договора, в том числе представления интересов в государственных органах, во внесудебном порядке. 

Как следует из материалов дела в рассмотрении дела принимала участие представитель ФИО2, полномочия которой были определены истцом в доверенности 71 ТО 2678681, и которая была допущена судом к участию в дела на основании указанной доверенности. Согласно объяснениям указанного представителя, она является сотрудником ООО «Бастион», доверенность выдана истцом на представление интересов на имя представителя ФИО4, и ФИО2, финансовые документы ООО «Бастион» и представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг, подписаны директором Общества ФИО4 

В связи с чем, исходя из совокупности указанных документов, оснований для сомнений относительно оказания истцу юридических услуг по договору от 13.11.2024, заключённому между ним и ООО «Бастион», не имеется. 

На основании части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из совокупности указанных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен, по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Определении от 27 октября 2015 года N 2507-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что из содержания приведенных положений статей 94 и 100 ГПК Российской Федерации следует, что они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В представленных Истцом документах отсутствует калькуляция расходов, подтверждающая разумность затрат на оказание юридической помощи в сумме 80 000 рублей. При определении степени разумности запрашиваемой суммы, что является оценочной категорией, исходя из указанных разъяснений верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует учитывать ряд факторов, включая сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих эти услуги. 

Рассматривая размер заявленных истцом к взысканию судебных издержек учитывая отсутствие калькуляции расходов в договоре и акте выполненных работ, и исходя из принципов разумности, суд принимает во внимание в том числе, установленные в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений между доверителями и адвокатами об оказании юридической помощи, утвержденном решением Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010 в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области № 91 от 19.11.2010, в редакции Конференции адвокатов Тульской области № 180 от 18.03.2022 («Вестник ТОАП» № 65, апрель –июнь 2022 на официальном сайте адвокатской палаты), как сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих эти услуги. 

Вместе с тем, применяя для оценки разумности расходов по оплате услуг представителя Примерное положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений между доверителями и адвокатами об оказании юридической помощи, суд учитывает следующее. 

Согласно статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. При этом определение критериев, соблюдение которых свидетельствует о должном уровне квалификации лиц, оказывающих гражданам юридическую помощь, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к компетенции федерального законодателя (Определение от 8 ноября 2005 г. N 439-О и др.).

Таким образом, статус адвоката служит гарантией на оказание квалифицированной юридической помощи, наличие у поверенного определенных юридических знаний, профессиональных навыков и квалификации необходимых на получение статуса. При этом, следует учитывать, что в указанные расценки учитывают определенные затраты по оплате членских взносов на нужды адвокатской палаты, выплаты заработной платы работникам аппарата адвокатской палаты, материальное обеспечение деятельности адвокатской палаты, а по решению совета адвокатской палаты - также расходов на оплату труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно, и иные расходы, предусмотренные сметой адвокатской палаты (пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), что не входит в расходы иного юриста, оказывающего аналогичные услуги и размеры расценок в оценке разумности применяются судом исходя из минимального их значения. 

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает: категорию спора, которую нельзя отнести к наиболее сложным, исходя из предмета спора и достаточной судебной практики по рассмотрению такой категории дел, процессуальную активность сторон при рассмотрении дела, что обусловило сроки рассмотрения дела, а также учитывая объем и качество оказанных представителем услуг, а именно: участие представителя истца в четырех судебных заседаниях (17.01.2025, 27.01.2025. 19.02.2025, 10.03.2025), составление искового заявления, письменных объяснений, заявления об отказе от иска в части, что, в совокупности, исходя даже из размера минимальных расценок утвержденных решением Совета ТОАП, определенная сторонами договора сумма оплаты 80 000 рублей, по мнению суда не отвечает критериям разумности и подлежит снижению в соответствии с правилами ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с 80 000,00 рублей до 60 000 рублей ((10 000,00 х 4) + (10 000,00 х2)). При этом, оплата работа представителя по договору в части возбуждения уголовного производства, что подтверждается копиями постановления о возбуждении уголовного дела по заявлению рыбина С.Д. по факту хищения его денежных средств со счета вклада, в данном случае, не подлежит включению в расходы, подлежащие распределению по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, КПП 784201001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей, всего взыскать 70 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19 марта 2025 года.

Председательствующий: