САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16229/2017

Судья: Мозерова Т.М.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе 

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Луковицкой Т.А.

при секретаре 

Матвейчук О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года апелляционную жалобу истца Авдеевой Наталья Сергеевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-4111/2017 по иску Авдеевой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, 

УСТАНОВИЛА:

Авдеева Н.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (далее ООО КБ «Ренессанс Кредит») о признании недействительным договор страхования №175750248322 от 22.01.2016, заключенный с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»; взыскании денежных средств в размере 49 944 рубля, выплаченных в качестве страховой премии; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016 по 12.12.2016 в размере 4508,83 рубля; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходов на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей.

В обоснование требований Авдеева Н.С. указала, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 258 044 рублей сроком на пять лет. Выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования. Денежные средства на оплату страховой премии в размере 49 944 рубля были удержаны банком из суммы кредита. Данные действия ответчика, по мнению истца, являются неправомерными. Услуга по страхованию была навязана банком, форма заявление на страхование разработана ответчиком и является стандартной, из ее содержания не усматривается возможность отказа от условий страхования. При этом Авдеева Н.С. не имела права выбора страховой компании, услуга по страхованию значительно увеличила сумму кредита, что является невыгодным, иным способом оплатить страховую премию возможности не было (л.д. 4-6).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2017 Авдеевой А.П. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 38-41).

В апелляционной жалобе истец оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

На рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представили. 

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь», извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №75750248322, в соответствии с которым Авдеевой Н.С. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 258 044 рубля, сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен с процентной ставкой 25,90%.

Согласно п. 11 кредитного договора по желаю заемщика часть кредита может быть предоставлена для оплаты рада дополнительных услуг и страховой премии страховщика.

22.01.2016 между Авдеевой Н.С. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита №175750248322, страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного 1 группы, страховая сумма 208 100 рублей, страховая премия – 49 944 рубля. Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо (наследники застрахованного в случае смерти).

Доказательств того, что данный договор страхования был заключен вынужденно, без добровольного согласия истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Авдеевой Н.С. не представлено. 

Напротив, заявлением о добровольном страховании от 22.01.2016, подписанным истцом, подтверждается, что банк разъяснил заемщику то обстоятельство, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по указанию клиента в сумму кредита. Отмечено, что потребитель вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании указанной в заявлении, или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования не может служить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Из содержания заявления, также следует, что Авдеева Н.С. просила заключить с ней договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, а также просил КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) перечислить с ее счета сумму страховой премии в 49 944 рубля по реквизитам страховщика. 

При этом Авдеева Н.С. поставила отметку в графе отказа от страхования по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», а также свою подпись в заявлении, где отмечено, что в случае выбора добровольного страхования, он подтверждает, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана добровольно.

Согласно заявлению от 22.01.2016 истица просила выдать из кассы ответчика сумму кредита в размере 208 100 рублей. Выпиской по счету в КБ «Ренессанс Кредит» подтверждается факт выдачи кредита в 208 100 рублей и перечисления по поручению Авдеевой Н.С. денежных средств на оплату страховой премии в 49 944 рубля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, изложенные как в кредитном договоре, так и в договоре страхования. 

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца о том, что он заключил кредитный договор на заведомо невыгодных для себя условиях, что ущемляет его права как потребителя, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчика, не представлено. 

Авдеева Н.С. была ознакомлена с содержанием кредитного договора, сведениями о полной стоимостью кредита, с условиями договора страхования, полностью с ними согласилась, что подтверждается подписью в данных договорах. Страховая премия в размере 49 944 рубля была переведена банком на оплату страховой премии по заявлению самой истицы. Доказательств того, что данная услуга была навязана заемщику, суду не представлено.

Доводы жалобы о навязывании данной услуги в нарушение п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права со стороны истца, без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы.

При заключении кредитного договора, договора страхования Авдеева Н.С. не выразила возражений по поводу каких-либо условий, не отказалась от их заключения в том случае, если условия были неприемлемы. В заявлении о добровольном страховании истцом была поставлена отметка об отказе от заключения договора страхования по риску «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» в страховой компании ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в качестве заемщика по кредитному договору. Отметки о том, что она не желает заключить с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни и здоровья заемщиков, не имеется, что указывает на изъявление желания его заключить. Таким образом, доводы истца о том, что она была лишена возможности выбора страховой компании и условий страхования, являются необоснованными.

Нарушений прав истца, как потребителя, судом не установлено, в связи с чем суд правильно отказал в иске.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Авдеевой Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: