Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания Аршиев Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Северная Осетия – Алания ФИО7,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №АП010843 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, владеющего русским языком, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, холостого, на иждивении малолетних детей и других лиц не имеющего, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах. 

Так он, в период времени с 03 декабря до ДД.ММ.ГГГГ, являвшись одним из работников бригады, задействованной при проведении демонтажных работ железнодорожных путей на территории ЗАО «Южный нефтеперерабатывающий завод», расположенного на 4 км. автодороги «Ардон-Дигора», являющихся собственностью «Orvest Enterprises LTD Company», находящейся под круглосуточной охраной сотрудников частного охранного предприятия «АРС», будучи осведомлённым о том, что демонтаж железнодорожных путей осуществляется на восточной окраине территории ЗАО «Южный нефтеперерабатывающий завод», и что демонтированные комплектующие части железнодорожных путей, а именно - накладки на рельсы марки Р-50 и стыковочные болты на рельсы марки Р-50 складируются на месте демонтажа в больших полимерных мешках, решил похитить железнодорожные накладки и стыковочные болты с целью их реализации в пункт приёма металла. 

Имея преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу путём тайного хищения, будучи осведомлённым о возможности незаметного подъезда к месту демонтажа железнодорожных путей, в обход постов охраны, руководствуясь корыстным умыслом, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, на принадлежащей ему автомашине «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

***>, прибыл к восточной окраине территории ЗАО «Южный нефтеперерабатывающий завод». Убедившись, что его действия остаются незамеченными, полностью осознавая преступный характер своих действий, он проследовал к месту складирования железнодорожных накладок и стыковочных болтов на территории ЗАО «Южный нефтеперерабатывающий завод», то есть незаконно проник на территорию складирования имущества «Orvest Enterprises LTD Company», находящегося под охраной частного охранного предприятия «АРС». 

С целью осуществления своего преступного замысла, ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитил в три этапа 120 железнодорожных накладок на рельсы марки Р-50 и 183 стыковочных болта на железнодорожные рельсы марки Р-50, стоимость которых согласно экспертному заключению №/ЭЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 920 рублей, которые поэтапно перевозились им на вышеуказанной автомашине «ВАЗ 21093» и складировались на участке поля, расположенном на северной окраине 

<

адрес>, РСО-Алания. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, похитив третью партию железнодорожных накладок на рельсы марки Р-50 и стыковочных болтов на рельсы марки Р-50, ФИО1 скрылся с похищенным с места преступления.

Похищенными 120 железнодорожными накладками на рельсы марки Р-50 и 183 стыковочными болтами на железнодорожные рельсы марки Р-50 ФИО1 распорядился по своему усмотрению, реализовав их ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в три этапа в пункт приёма металла, расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, за 10 000 рублей, которые истратил на свои нужды. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил «Orvest Enterprises LTD Company» имущественный ущерб на общую сумму 40 920 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно. При этом ФИО1 поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме того, ФИО1 пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Адвокат ФИО6 подтвердила добровольность заявленного ее подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ней.

Государственный обвинитель, помощник прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО7 не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО1 и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, а представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судебного разбирательства не возражает, претензий к нему не имеет, причиненный материальный ущерб «Orvest Enterprises LTD Company» ФИО1 возмещен в полном объеме, меру наказания оставляет на усмотрение суда.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за деяние, которое инкриминируется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Преступное деяние совершено подсудимым в форме прямого умысла, при этом ФИО1 совершая кражу личного имущества «Orvest Enterprises LTD Company», осознавал противоправность своих действий, вследствие чего, желал наступление общественно опасных последствий.

Таким образом, оценив материалы уголовного дела с точки зрения обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, суд считает фактически обстоятельства дела установленными и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении ФИО1 органом предварительного расследования допущено не было. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих обстоятельств наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 умышленное преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд согласно ст.61 УК РФ признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Из данных о личности подсудимого ФИО1 следует, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1, суд также исходит из требований ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО1, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, что, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, и при этом в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Суд полагает необходимым разъяснить подсудимому ФИО1, что в случае уклонения условно осужденного от возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, за которое на него может быть наложено административное взыскание, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может продлить испытательный срок, а в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, либо если он скрылся от контроля, суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

При обсуждении вопроса о возможности применения дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд, считая назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы достаточным для его исправления, находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от назначаемого наказания, в соответствии со ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, суд не располагает и таковые в судебном заседании не установлены. 

При этом, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Вещественные доказательства по делу: 4 железнодорожные накладки на рельсы марки Р-50, 4 стыковочных болта на рельсы марки Р-50, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания по вступлению приговора в законную силу следует вернуть «Orvest Enterprises LTD Company». 

Вещественное доказательство по делу - автомашину «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

***>, по вступлению приговора в законную силу следует считать возвращенным законному владельцу - ФИО1

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 в течении испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в дни установленные сотрудниками уголовной инспекции.

Контроль над поведением условно осужденного ФИО1 возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Назначенный ФИО1 при условном осуждении испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: 4 железнодорожные накладки на рельсы марки Р-50, 4 стыковочных болта на рельсы марки Р-50, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания по вступлению приговора в законную силу вернуть «Orvest Enterprises LTD Company». 

Вещественное доказательство по делу - автомашину «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

***>, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу - ФИО1

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Б. АРШИЕВ