РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июня 2024 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля ФИО9 г/н № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением ФИО5, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вышеназванное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2 В то время как в действиях ФИО5 нарушений ПДД не выявлено. Для определения стоимости причиненного материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н №), истец обратился в ООО «Кларс». ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (СТО «АУРА») состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца, куда был приглашен ответчик. После проведенного осмотра транспортного средства, на основании акта осмотра № от 05.02.2024г. было подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н №, составила: 151 543, 96 рублей. Истец предлагал ответчику добровольно возместить сумму причиненного ущерба, но был получен отказ и до настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен. Так, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 151 543, 96 рублей, стоимость экспертного заключения № в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 391 рублей, почтовые расходы по отправке исковых заявлений в размере 421, 24 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о взыскании причиненных убытков до момента фактического исполнения обязательства (п. 48, 57 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г.).

Истец ФИО3, представитель истца ФИО7 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО8 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Судом в качестве третьих лиц привлечены к участию в деле ФИО5, САО "ВСК".

Третьи лица представитель САО «ВСК», ФИО5 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6. ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля ФИО9 г/н № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением ФИО5, принадлежащий истцу на праве собственности. 

В результате данного ДТП автомобилю Лада Гранта г/н № были причинены механические повреждения.

Вышеназванное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н №), истец обратился в ООО «Кларс».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (СТО «АУРА») состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца, куда был приглашен ответчик, что подтверждается копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведенного осмотра транспортного средства, на основании акта осмотра № от 05.02.2024г. было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н №, составила 151 543, 96 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, в связи с чем, в силу статьи 67 ГПК РФ суд признает данное заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Истцом указано, что ответчику предлагалось добровольно возместить сумму причиненного его действиями ущерба, на что был получен отказ.

До настоящего времени материальный ущерб, причиненный истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба (151 543,96 рублей), начиная со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда в данном случае не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО3 указанной денежной суммы в соответствии с условиями договора.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Решением Палаты адвокатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/СП “Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи”, по гражданскому судопроизводству минимальные ставки гонорара составляют:

- Гонорар от суммы исковых требований по имущественным спорам - 10-15%

- Изучение материалов дела (1 том) — от 10 000 рублей;

- Составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа — от 15 000 рублей;

- Участие в суде I инстанции (1 судодень) — от 10 000 рублей;

- Внесудебная работа на выезде по поручению клиента (1 час) — от 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, сумма услуг по оказанию юридической помощи представителя отвечает требованиям разумности и не является завышенной.

При подаче искового заявления в суд, истцом были понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 1 700 рублей, почтовые расходы по отправке исковых заявлений в размере 421, 24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 391 рублей, что подтверждается документально. 

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № №) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес>, (№ №) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, (№ №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, (№ №) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 151 543, 96 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы по отправке исковых заявлений в размере 421, 24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 391 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба (151 543,96 рублей), начиная со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 20.06.2024 г. 

Судья А.С. Мизуров