Уголовное дело № 1-40/2020

Приговор

Именем Российской Федерации 

3 февраля 2020 года город Ейск 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Попова М.В., 

при секретаре судебного заседания Вишневской Н.Н., 

с участием: 

государственного обвинителя Явной Н.Ю., Шуть А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Барановой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 09.08.2016 года осужден Ейским городским судом КК по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей;

- 09.08.2017 года осужден Ейским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с присоединением наказания по приговору Ейского городского суда КК от 09.08.2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом 60 000 рублей с отбыванием наказания в колонии поселении, с рассрочкой уплаты штрафа на 3 года с выплатой не менее 1667 рублей ежемесячно. На основании постановления Тахтамукайского районного суда республики Адыгея от 14.05.2019 года, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, заменена на принудительные работы сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. На основании постановления Армавирского городского суда КК от 16.07.2019 года не отбытая часть наказания по приговору Ейского городского суда от 09.08.2017 года в виде принудительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. 02.09.2019 года наказание в части лишения свободы отбыто, штраф оплачен частично 11.04.2019 года в сумме 500 рублей (л.д. 141),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельства:

так, 10.11.2019 года примерно в 01 час 40 минут в г. Ейске, Краснодарского края подсудимый ФИО1, находясь по 

<

адрес>, рядом с домом №, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в целях использования его на непродолжительное время для передвижения в личных целях, через незапертую заднюю правую дверь, проник в салон, припаркованного напротив указанного выше домовладения, автомобиля марки «ВАЗ 2109», зеленого цвета, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак: № регион, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, где путем соединения проводов замка зажигания пытался завести двигатель автомобиля и уехать на нем с места нахождения. Однако, данное преступление подсудимым ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления ФИО\7

Подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним. Подсудимый в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство подсудимого, при этом государственный обвинитель и потерпевшая были согласны с особым порядком судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены. При таких обстоятельствах, суд счел возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение, а его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобиля без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, судом установлено, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, регистрацию на территории РФ, проживает с сожительницей и малолетним ребенком, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, военнообязан, трудоустроен, ранее судим, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступления, так как имеется непогашенная судимость за совершение умышленного преступления средней степени тяжести по приговору Ейского городского суда КК от 09.08.2017 года.

На основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ и ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей, а так же обстоятельства, в силу которых, преступление подсудимым ФИО1 не было доведено до конца.

Кроме того, с учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд так же учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления по приговору от 09.08.2017 года, которое относиться к категории преступлений средней степени тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений средней степени тяжести.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести содеянного преступления, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иные виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания, исправлению виновного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

По мнению суда, назначение подсудимому именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

Оснований для применения требований ст. 15 и ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Оснований для назначения более мягкого наказания, применения ст. 53.1 или 73 УК РФ суд не усматривает. Не находит суд и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а так же назначения дополнительного вида наказания.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ и ст. 131, 132 УПК РФ судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета в размере определенном отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения назначенного наказания и не отбытой части наказания в виде штрафа по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 09.08.2017 года, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 59 500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 УК РФ рассрочить уплату штрафа на 3 года с выплатой не менее 1 667 рублей ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 03.02.2020 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «ВАЗ 2109», зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион идентификационный номер (VIN) 

<

***>, с механическими повреждениями пластиковой муфты замка зажигания и обшивки водительской двери – возвратить законному владельцу Потерпевший №1 с правом распоряжения данным имуществом, после вступления приговора в законную силу;

- след пальца руки размером 15х18 мм. на отрезке светлой дактопленки размером 30х20 мм., обнаруженный и изъятый с поверхности пластиковой пепельницы, находящейся в салоне автомобиля марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, упакованный в бумажный пакет - хранить в материалах уголовного дела;

- фрагмент пластика черного цвета, изъятый на полу со стороны водительской двери автомобиля марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак 

<

***> регион - возвратить законному владельцу Потерпевший №1 с правом распоряжения данным имуществом, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Ейский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья: