№

дело № 2а-218/2025 (2а-4507/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Календарева А.А., при секретаре Вус М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО6 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Советский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № (далее - МИ ФНС №) о признании незаконными действий.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с расчетом суммы налога на доходы физических лиц, предоставленной МИ ФНС №, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 произведена оплата налога в сумме по выставленному требованию от ДД.ММ.ГГГГ № №. Вместе с тем, не согласившись с начисленной суммой, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МИ ФНС № с заявлением о пересмотре суммы, уплаченного налога на доход в размере 349 036 руб. и возврате суммы переплаты, на которое № получила отказ. Указывает, что основанием для отказа пересмотра суммы уплаченного налога является кадастровая стоимость земельного участка и жилого помещения на момент дарения, которая составила: 4 157 059 руб. 40 коп. - жилой дом №; 1 212 720 руб. 00 коп. - земельный участок №. Считает, что необходимо руководствоваться кадастровой стоимостью 1 773 942 руб. 22 коп. - жилой дом. Кроме того, вызывает сомнение адрес жилого дома №, поскольку в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указана кадастровая стоимость 4 157 059 руб. 40 коп. жилого дома № по адресу 

<

адрес> в то время как адрес нашего дома: 

<

адрес> Кадастровая стоимость также разнится в платежных документах, так в платежном документе от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость за период ДД.ММ.ГГГГ года составила 1 104 996 руб.00 коп. В платежном документе от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость за период ДД.ММ.ГГГГ года составила 3 148 064.00 рублей. В платежном документе от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость за период ДД.ММ.ГГГГ года составила 4 787 125.00 рублей. В этой связи считает расчет налога некорректным. Указывает, что размер налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, исчисленный в отношении данного объекта недвижимости исходя из его кадастровой стоимости 4 157 059,40 руб. и № принадлежащей ей доли составил (2 684 889,7x13%) 349 036 рублей, в то же время размер этого налога, в случае принятию за налоговую базу его кадастровой стоимости 1 773 942 руб. 22 коп. в 2022 году составил (1 773 942,22 / 2 х13%) 115 306 руб. 24 коп. Таким образом, переплата составила 233 729 руб. 76 коп. С кадастровой стоимостью жилого дома в размере 4 157 059 руб. 40 коп., с чем она не согласна.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не представила. Ранее, заявленные исковые требования поддержала. 

Представитель МИ ФНС № № ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованные лица и их представители УФНС по Челябинской области, ФИО6 ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещены.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, представил мнение относительно заявленных требований.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим вводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как указано в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении настоящего дела такая необходимая совокупность отсутствует.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 399 НК РФ).

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц, исходя из положений статей 399 и 400 НК РФ, признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

Жилой дом, квартира, комната в соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 401 НК РФ относится к объектам налогообложения.

Как установлено п. 1 ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН) и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных поименованной статьей. При этом налоговым периодом признается календарный год (статья 405 этого кодекса).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон об оценке) сведения о кадастровой стоимости, внесенные в ЕЕРН, применяются со дня вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

Акт об утверждении кадастровой стоимости вступает в силу 1 января года, следующего за годом проведения государственной кадастровой оценки, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (ч. 4 ст. 15 Закона об оценке).

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости направляет его копию (включая сведения о датах его официального опубликования и вступления в силу) в орган регистрации прав (ч. 5 ст. 15 Закона об оценке).

<

данные изъяты>

Таким образом, дата начала применения кадастровой стоимости определяется датой вступления в силу акта, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а не датой фактического внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН.

В ДД.ММ.ГГГГ году на территории Челябинской области проведена очередная государственная кадастровая оценка объектов капитального строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № №), результаты которой утверждены приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №№

Объект капитального строительства с кадастровым номером № включен в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, его кадастровая стоимость утверждена Приказом №№ в размере 4157059,40 руб., сведения о кадастровой стоимости внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и подлежат применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ (ст. № Закона N №

В ДД.ММ.ГГГГ году на территории Челябинской области проведена государственная кадастровая оценка объектов капитального строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с порядком, установленным Законом об оценке, результаты которой утверждены приказом Министерства имущества Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Объект капитального строительства с кадастровым номером № включен в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сформированный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его кадастровая стоимость утверждена Приказом N № в размере 1773942,22 руб., сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и подлежат применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ (ст. 18 Закона об оценке).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о государственном кадастровом учете от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных документов в сведения ЕГРН о площади объекта недвижимости с кадастровым номером 74:36:0000000:8195 внесены изменения, а именно площадь изменена с «№ кв.м» на «№ кв.м».

Таким образом, значение кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ - 4157059,40 руб.;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ - 1773942,22 руб.; 

- в период с ДД.ММ.ГГГГ - 6195103,20 руб.

Ввиду чего, кадастровая стоимость в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 157 059 руб. 40 коп.

Иной кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости административным истцом не представлено. 

Доходы, полученные налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 209 НК РФ являются объектом налогообложения НДФЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно п. 6 ст. 210 НК РФ налоговая база по доходам в виде стоимости имущества (за исключением ценных бумаг), полученного в порядке дарения, определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению с учетом особенностей, установленных ст. 214.10 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 214.10 НК РФ налоговая база по доходам в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения, определяется в соответствии с НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 6 ст. 214.10 НК РФ сумма налога по доходам в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения, исчисляется налоговым органом как соответствующая налоговым ставкам, установленным ст. 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.

В целях настоящего пункта при получении в порядке дарения доли в объекте недвижимого имущества доходы налогоплательщика принимаются равными соответствующей доле кадастровой стоимости этого объекта, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащей применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества.

ФИО6 не оспаривается и следует из материалов дела, что она ДД.ММ.ГГГГ получила в дар № доли жилого дома с кадастровым номером № и № доли земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности перешло от ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщиком налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в установленный п. 1 ст. 229 НК РФ срок не представлена (срок представления - ДД.ММ.ГГГГ, фактическая дата представления - ДД.ММ.ГГГГ), налог в установленный п. 4 ст. 228 НЕС РФ срок не уплачен (срок уплаты - ДД.ММ.ГГГГ, фактически налог уплачен двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ).

Налоговым органом ФИО6 направлено требование о представлении пояснений от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором сообщалось о начисленной сумме НДФЛ, об обязанности представить налоговую декларацию и уплатить налог и праве налогоплательщика представить документы, подтверждающие возможность освобождения от налогообложения.

Налогоплательщиком по указанному требованию пояснения не представлены. Налоговым органом в порядке п. 1.2 ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка ФИО6 на основании имеющихся в налоговом органе сведений. Инспекцией составлен акт налоговой проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком заявлений вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Сведения о кадастровой стоимости недвижимого имущества предоставлены в налоговый орган Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ.

Сумма налога составила 349 036,00 руб. (2 684 889,70 *13%).

Решение № № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО6 по почте заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском почтового штемпеля от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку налоговым органом был произведен расчет НДФЛ исходя из кадастровой стоимости жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ, основания для уменьшения и перерасчета НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год отсутствуют. Инспекцией в адрес Заявителя направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № «О предоставлении информации».

В целях изменения решения налогового органа ФИО6 подана жалоба в УФНС по Челябинской области, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. 

пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Административный истец, считая свои права нарушенными, не доказал сам факт нарушения своих прав, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует. 

Таким образом, требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку они приняты при строгом соблюдении действующего законодательства налоговым органом, процедура принятия решений налоговым органом не нарушена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного истца ФИО6 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № № о признании незаконными действий, выразившихся в отказе проведения перерасчета налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении объекта налогообложения - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ей, на основании кадастровой стоимости этого недвижимого имущества, возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № обязанность устранить допущенное нарушение ее прав, о чем сообщить последнему и в суд первой инстанции в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Календарев

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.