Дело № 2 – 1284/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

С участием прокурора Маньковой Я.В.

При секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд 

<

адрес> вынес постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение лёгкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших. Постановление вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем «КИА Оптима», гос. рег. знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> не уступила дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинён лёгкий вред здоровью. ФИО2 признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 был причинен лёгкий вред здоровью, а именно 

<

данные изъяты>. Данными повреждениями причинён вред здоровью в виде временного нарушения функции нижней конечности продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В результате ДТП, в результате травмы ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, повлекшие за собой сильнейший стресс и внутренние переживания. В результате переживаний, после ДТП у ФИО1 ухудшилось общее состояние здоровья. Она была вынуждена обращаться за медицинской помощью, что подтверждается выпиской из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о приеме у врача-кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о приеме у врача-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ справкой о приеме у врача-невролога и врача-кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из истории болезни и справкой от врача от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что в результате причинения вреда здоровью, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 

<

данные изъяты>. Расходы на оплату юридических услуг составили 

<

данные изъяты>. (л.д. 4-5).

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объёме, дополнительно пояснила, что в дневное время они с дочерью пошли в магазин, переходили дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, проезжая часть дороги широкая в несколько полос движения и хорошо просматривается. Убедившись, что можно переходить дорогу, т.к. остановился автомобиль синего цвета и стал притормаживать автобус, они стали переходить дорогу, однако выйдя из-за автобуса, они увидели движущийся автомобиль, в результате чего произошел наезд. Она получила сильный удар в левое бедро и живот. Дочь также получила травмы. Водитель к ним даже не подошла, сидела в своей машине. В результате ДТП у нее были огромные гематомы на ноге и животе, болела нога, в связи с чем она находилась на лечении у травматолога, затем началось повышение давления, что она связывает с перенесенным стрессом. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере около 

<

данные изъяты>., пояснила, что ехала на автомобиле, который взяла в автосалоне для проведения тест-драйва, в автомобиле находился сотрудник автосалона. Когда приблизилась к пешеходному переходу, из-за автобуса никого видно не было, в связи с чем она продолжила движение. После совершения наезда они продолжали идти, в связи с чем она полагает, что действия со стороны пешеходов были умышленными. Просит учесть ее тяжелое материальное положение, поскольку в связи с лишением прав, она лишилась работы, дохода не имеет, состоит на учете в качестве безработной, оплачивает кредиты. 

Представитель 3-го лица ЮЛ - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен лично (л.д. 72), письменный отзыв по иску не представил. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (чем в настоящем случае является транспортное средство - автомобиль) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 38 мин. ФИО2, управляя автомобилем «КИА Оптима», гос. рег. знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходам, в результате чего совершила наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО4, которые пересекали проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11, 61-63) у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данными повреждениями причинён вред здоровью в виде временного нарушения функции нижней конечности продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

По обстоятельствам причинения ФИО2 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью потерпевшим ФИО1 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в соответствии с которым ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 6-8).

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что легкий вред здоровью перетерпевшей ФИО1 был причинен по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем и нарушившей п. 14.1 ПДД РФ, в результате чего был совершен наезд на пешеходов, при этом, в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 управляла автомобилем «КИА Оптима», гос. рег. знак №, принадлежащем ЮЛ на законном основании, что подтверждается анкетой на проведение тест-драйва ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), в связи с чем должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. 

Согласно выписки из амбулаторной карты (л.д. 12), медицинской справки (л.д. 13) и копии амбулаторной карты (л.д. 24-25), в связи с последствиями травмы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога ГБУЗ 

<

адрес> «Городская поликлиника №» по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – 

<

данные изъяты>. Во время приема ДД.ММ.ГГГГ врачом зафиксирована обширная гематома на передней поверхности левого бедра без флюктуаций, болезненное ограничение в движении в левом тазобедренном суставе. В связи с полученной травмой врачом даны рекомендации – ограничения в нагрузке, без длительного нахождения на ногах, ограничение подъема тяжестей до 10 кг сроком на 30 дней от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, истцом представлена выписка из медицинской карты отказа в госпитализации ГБУЗ НСО «ГКБ №» (л.д. 14-15) и копия амбулаторной карты ГБУЗ НСО «ГП №» (л.д. 16-19), согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в стационар с диагнозом – 

<

данные изъяты> однако от госпитализации отказалась, а с ДД.ММ.ГГГГ находится на амбулаторном лечении в поликлинике по поводу гипертонической болезни.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения ФИО1 морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, нашел свое подтверждение в представленных доказательствах.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, в связи с чем она испытывала сильные физические боли, учитывает характер причиненных травм, в частности то обстоятельство, что в связи с полученной травмой истец находилась на амбулаторном лечении, длительное время была ограничена в передвижении в связи с травмой тазобедренного сустава, из-за которой она не могла вести привычный образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и то обстоятельство, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика ФИО2, которая грубо нарушила Правила дорожного движения РФ при управлении источником повышенной опасности, за что была привлечена к административной ответственности. 

Вместе с тем, судом учитывается и материальное положение ответчика ФИО2, которая в настоящее время не работает (л.д. 65, 66), состоит на учете в службе занятости (л.д. 84), имеет кредитные обязательства (л.д. 26-58).

Оценив все представленные выше доказательства в совокупности, исходя из требований разумности и справедливости, суд, учитывая, что истец перенесла моральные и нравственные страдания и переживания в связи с последствиями травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, полагает, что сумма компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 должна составить 

<

данные изъяты> которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, которые исходя из объема оказанных юридических услуг по настоящему делу (подготовка материалов и составление искового заявления), по мнению суда должны составить 

<

данные изъяты>. (л.д. 20 – квитанция об оплате).

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.