Дело № 12-596/2017

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Гараев Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о. начальника отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выбрала необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что в постановлении полностью отсутствует мотивированное решение по делу.

В судебное заседание представитель заявителя доводы жалобы поддержал, пояснив, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. ФИО1 говорила, что она не виновата в ДТП, но сотрудники ГАИ указали в рапорте, что со слов ФИО1, нарушила ДТП.

Представитель отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что из имеющейся совокупности доказательств, было установлен факт нарушения ПДД РФ именно ФИО1; считает постановление законным и обоснованным. 

Заинтересованное лицо, составившее протокол по рассматриваемому делу об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что на месте была просмотрена видеозапись, из которой усматривалось нарушение ПДД РФ именно ФИО1. 

Заинтересованное лицо ФИО4 – второй участник ДТП в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что на обочине на пути следования ФИО1 стоял автомобиль с включенными аварийными огнями, она начала объежать с выездом на его, то встречную полос движения и задела зеркало его автомобиля. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №, не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать наезда, тем самым нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части.

ФИО1 на месте с нарушением не согласилась, ознакомилась и расписалась в протоколе об административном правонарушении.

Из ее объяснения следует, что она, объезжая стоящий перед ней автомобиль, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой ей на встречу ехал автомобиль второго участника ДТП, в результате чего произошло боковое столкновение автомобилей.

Эти же обстоятельства следуют из объяснений водителя ФИО4 и схемы происшествия.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, вывод должностного лица в обжалуемом постановлении о факте нарушения ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является установленным.

При таких обстоятельствах факт совершения ФИО1 административного правонарушения судья считает доказанным собранными по делу доказательствами, а потому оснований для отмены постановления о привлечении его к административной ответственности или изменения не усматривает.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, с учетом фактических обстоятельств дела. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление и.о.начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УМВД России по г. Казани по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья (подпись) Гараев Р.Д.

Копия верна

Судья Гараев Р.Д.